Решение по делу № 2-1148/2023 от 13.01.2023

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                    УИД91RS0003-01-2023-000077-68

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ            дело № 2-1148/2023

18 июля 2023 года                                                                           г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Южные инновации», ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Южные инновации» о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 454 658,52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 255,92 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что: 1) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар на сумму 1 693 982,04 руб., оплата предусмотрена тремя платежами, но ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных договором, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в соответствии с условиями договора и составляет 157 029,12 руб.. 2) По договору № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму 722 022,06 руб., оплата предусмотрена двумя платежами, но ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных договором, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в соответствии с условиями договора и составляет 126 743,52 руб.. По данному договору поставки в обеспечение с ФИО6 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную ответственность. 3) По договору № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму 281 308,12 руб., но ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных договором, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в соответствии с условиями договора и составляет 83 200,74 руб.. По данному договору поставки в обеспечение с ФИО6 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную ответственность. 4) По договору № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму 244 709,06 руб., оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате стоимости товара ответчиком не исполнена, задолженность составила 244 709,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня составила 85 362,94 руб.. Указано, что пунктом 6.7 договора закреплено, что физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя (ФИО5) считается солидарно обязанным с покупателем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора. 5) По договору № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму 114 267,87 руб., оплата товара в срок, установленный договором – в течение 15 календарных дней с момента поставки, не был произведена, имеется задолженность в полной сумме стоимости товара. Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 279,74 руб.. Указано, что пунктом 6.7 договора закреплено, что физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя (ФИО5) считается солидарно обязанным с покупателем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора. 6) По договору № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму 337 429,94 руб., оплата за товар произведена частично с нарушением срока, установленного договором в сумме 58 316,12 руб., задолженность составляет 279 113,82 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93 748,45 руб.. Указано, что пунктом 6.7 договора закреплено, что физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя (ФИО5) считается солидарно обязанным с покупателем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора. 7) По договору № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму 832 977,53 руб., оплата за товар произведена частично с нарушением срока, установленного договором в сумме 16 409,76 руб., задолженность составляет 816 567,77 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 240 891,41 руб. Указано, что пунктом 6.7 договора закреплено, что физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя (ФИО5) считается солидарно обязанным с покупателем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора. Таким образом, общий размер долга составил 1 454 658,52 руб., общая сумма пени составила 825 255,92 руб..

Впоследствии истицей требования были уточнены в части изложения требований, с указанием лиц и задолженности по каждому договору, по которому просит произвести взыскание. Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пеню в размере 157 029,12 руб. просит взыскать с ООО «Южные инновации», по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пеню в размере 126 743,52 руб. и 83 200,74 руб. просил взыскать солидарно с ООО «Южные инновации» и ФИО6, по оставшимся договорам задолженность и пеню просит взыскать солидарно с ООО «Южные инновации» и ФИО5, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 104 709,06 руб., пени в размере 131 908,20 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 114 267,87 руб. и пени в размере 79 301,90 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 279 113,82 руб. и пени в размере 193 950,31 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 819 567,77 руб. и пени в сумме 534 039,24 руб..

Определением судьи Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО3 передано в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Южные инновации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых содержится просьба об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на размеры ставки рефинансирования ЦБ РФ, приводит данные о средневзвешенных размерах процентных ставок по кредитам, установленных Центральным Банком России. Просит установить пеню в размере 7,5% годовых от размера удовлетворенных требований.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

От ФИО6 поступали письменные возражения, в которых он просил применить срок давности по требованию, заявленному к поручителю, а именно указывал на то, что поручительство прекращается по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Указал, что уточненные требования были поданы ДД.ММ.ГГГГ, а последними датами оплаты товара по договору № является ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом пропущен срок для предъявления к нему требований.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 ГК РФ), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ООО «Южные инновации» имели место отношения, возникшие из договоров поставки.

1) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со спецификациями за весь период действия договора составляет 1 693 982,04 руб.. Договором в п.3.1 установлен график оплат: 1 этап – оплата 373 393,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап – 686 946,60 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап - 633 642,44 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что товар на сумму 373 393,00 руб. принят директором ООО «Южные инновации» ДД.ММ.ГГГГ (накладная №), товар на сумму 686 946,60 принят директором ООО «Южные инновации» ДД.ММ.ГГГГ по накладной №, товар на сумму 633 642,44 руб. принят директором ООО «Южные инновации» ДД.ММ.ГГГГ по накладной №.

Из представленных платежных поручений следует, что произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 393 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 946,00 руб., на основании платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., на основании платежного поручения № от 21.08.2020в сумме 183 642,44 руб..

Проверив расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 029,12 руб., суд находит его арифметически правильным, произведенным с учетом сроков, установленных для внесения платежа, а также с учетом перечисления сумм в счет исполнения обязательства.

2) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, по которому поставлялся товар на сумму 722 022,06 руб.. Договором установлено, что расчеты за товар производятся поэтапно в соответствии с графиком платежей. Из графика следует, что ДД.ММ.ГГГГ должна быть оплачена сумма в размере 216 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ должна быть оплачена сумма в размере 506 022,06 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО6 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Южные инновации» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и покупателем, а также по обязательствам, возникшим между кредитором и покупателем до заключения договора поставки.

В договоре поручительства условия поставки о стоимости товара, сроках внесения средств не содержатся. Вместе с тем, суд отмечает, что договор поставки от имени общества был подписан генеральным директором ООО «Южные инновации» ФИО6, соответственно условия договора поставки поручителю были достоверно известны.

В силу ч.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из товарной накладной следует, что товар на сумму 722 022,06 руб. принят менеджером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (накладная №), которому была выдана доверенность от общества на принятие материальных ценностей.

Из иска следует, что в счет оплаты поступили платежи по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 667,32 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 309,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 045,74 руб.

В дело представлены платежные поручения, на которые ссылается истица. При этом из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что платежи произведены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец учитывает такие платежи в счет исполнения указанного договора, а ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Проверив расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 743,52 руб., суд находит его арифметически правильным, произведенным с учетом сроком, установленных для внесения платежа, а также с учетом перечисления сумм в счет исполнения обязательства.

3) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, по которому поставлялся товар на сумму 281 308,12 руб.. Договором установлено, что расчеты за товар производятся поэтапно в соответствии с графиком платежей. Из графика следует, что ДД.ММ.ГГГГ должна быть оплачена сумма в размере 84 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ должна быть оплачена сумма в размере 197 308,12 руб..

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО6 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Южные инновации» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и покупателем, а также по обязательствам, возникшим между кредитором и покупателем до заключения договора поставки.

В договоре поручительства условия поставки о стоимости товара, сроках внесения средств не содержатся. Вместе с тем, суд отмечает, что договор поставки от имени общества был подписан генеральным директором ООО «Южные инновации» ФИО6, соответственно условия договора поставки поручителю были достоверно известны.

Из товарной накладной следует, что товар на сумму 281 308,12 руб. принят менеджером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (накладная №), которому была выдана доверенность от общества на принятие материальных ценностей.

В счет оплаты поступил платеж по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 308,12 руб..

Расчет пени в размере 83 200,74 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит арифметически правильным, сделанным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком ФИО6 по договорам поручительства заявлено о прекращении поручительства в порядке ст. 367 ГК РФ.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательной датой уплаты стоимости поставленного товара является ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ окончательной датой уплаты стоимости поставленного товара указано ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО3 о взыскании денежных средств с ООО «Южные инновации» поступило в Арбитражный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования к ФИО6, как поручителю, были направлены в Арбитражный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок действия договоров поручительства № и №, заключенных с ФИО6 в счет обеспечения обязательств по договорам поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратился по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№). В вязи с чем, ФИО6 не может выступать солидарным должником по требованиям о взыскании пени по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

4) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, по которому поставлялся товар на сумму 244 709,06 руб.. Договором установлено, что оплата за товар осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

В дело представлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 039,19 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 915,95 руб., по которым товар от имени общества был принят инженером ФИО8, действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на получение товарно-материальных ценностей.

Оплата по такому договору произведена частично, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., соответственно задолженность по договору № составила 104 709,06 руб..

Расчет пени за неисполнение обязательств по договору произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер составил 131 908,20 руб., что соответствует условиям договора.

5) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, по которому поставлялся товар на сумму 114 267,87 руб.. Договором установлено, что оплата за товар осуществляется в течение 15 календарных дней с момента поставки товара поставщиком (п.3.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

В дело представлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 158,65 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 109,22 руб., по которым товар от имени общества был принят менеджером ФИО9, действовавшего по доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Оплата по договору не произведена.

Расчет пени за неисполнение обязательств по договору произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и размер составил 79 301,90 руб., что соответствует условиям договора.

6) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, по которому поставлялся товар на сумму 337 429,95 руб.. Договором установлено, что оплата за товар осуществляется в течение 15 календарных дней с момента поставки товара поставщиком (п.3.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

В дело представлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000,41 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 691,86 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 316,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 421,55 руб., по которым товар от имени общества был принят менеджером ФИО9, ФИО10, действовавшими по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей. Всего товар поставлен на сумму 337 429,94 руб..

Оплата произведена по товарной накладной № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 316,12 руб., таким образом задолженность по договору составила 279 113,82 руб..

Расчет пени за неисполнение обязательств по договору произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и размер составил 193 950,31 руб., что соответствует условиям договора.

7) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, по которому поставлялся товар на сумму 832 977,54 руб.. Договором установлено, что оплата за товар осуществляется в течение 15 календарных дней с момента поставки товара поставщиком (п.3.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

В дело представлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 766,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 485,16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 409,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 476,53 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 839,24 руб., по которым товар от имени общества был принят менеджером ФИО9, ФИО10, действовавшими по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей. Всего товар поставлен на сумму 832 977,53 руб..

Оплата произведена по товарной накладной № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 409,76 руб., таким образом задолженность по договору составила 816 567,77 руб..

Расчет пени за неисполнение обязательств по договору произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и размер составил 537 039,24 руб., что соответствует условиям договора.

Договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 9/01 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 9/02 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Южные инновации» были подписаны генеральным директором ФИО5. В каждом из этих договоров в п.6.7 предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя считается солидарно обязанным с покупателем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем).

Закон не предусматривает обязательного оформления договора поручительства в виде отдельного документа, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах условие о поручительстве считается соответствующим требованиям закона.

Проверяя действительность обязательства поручителя перед поставщиком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

При этом, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок не является сроком давности по смыслу главы 12 ГК РФ, а определяет срок действия обязательства поручителя. Таким образом, отдельного заявления относительно пропуска срока для предъявления к нему требований в рамках рассмотрения дела не требуется.

Так, в договоре поставки № срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В договорах поставки №, №, № установлено, что оплата производится в течение 15 календарных дней с момента поставки товара. По договорам №, №, № поставка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО3 о взыскании денежных средств с ООО «Южные инновации» поступило в Арбитражный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования к ФИО5, как поручителю, были направлены в Арбитражный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок действия поручительства по договорам №, №, №, № в счет обеспечения обязательств за ООО «Южные инновации», прекратился по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ (договор №), ДД.ММ.ГГГГ (договор №), ДД.ММ.ГГГГ (договор №), ДД.ММ.ГГГГ (договор 9/03). В связи с чем, ФИО5 не может выступать солидарным должником по требованиям о взыскании задолженности и пени по указанным договорам поставки.

Учитывая установленные судом обстоятельства по невыполнению покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки, с ответчика ООО «Южные инновации» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 709,06 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 267,87 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 113,82 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 816 567,77 руб., всего 1 314 658,52 руб..

Ответчиком в возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени. В обоснование указывается на завышенность ставки, по которой рассчитывается пеня, ссылаются на то, что размер пени должен быть рассчитан по ставке 7,5% годовых.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ч.2 ст. 333 ГК РФ закреплено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления).

Общая сумма пени по рассматриваемым договорам поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 306 173,03 руб., указанный размер пени суд находит необоснованно завышенным.

Так, по официальным данным Росстата уровень инфляции в Российской Федерации за 2020 год составил 4,9%, за 2021 год 8,39%, за 2022 год – 11,94%.

По данным Центрального Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 1-го года до 3-х лет составляет от 8,66% до 9,20% за период с января 2020 года по декабрь 2021 года.

Таким образом, установленная договорами поставки пеня в размере 0,1% в день или 36,5% годовых, значительно превышает значение уровня инфляции, а также превышает показатели средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Учитывая договорной характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание период просрочки по неисполнению обязательств, суд находит возможным снизить размер пени по каждому договору поставки на 50%, тем самым определив размер пени в 18,25% годовых или 0,05% в день. В связи с чем, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Южные инновации» в пользу истицы составит 653 086,51 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные из размера удовлетворенных требований, в размере 18 038,73 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южные инновации» в пользу ИП ФИО3 задолженность по договорам подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 709,06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 267,87 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 113,82 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 816 567,77 руб., всего 1 314 658,52 руб..

Взыскать с ООО «Южные инновации» в пользу ИП ФИО3 задолженность по уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 514,56 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 371,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 600,37 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 954,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 650,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 975,15 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 019,62 руб., всего общий размер пени составляет 653 086,51 руб..

Взыскать с ООО «Южные инновации» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 038,73 руб..

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО3 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Председательствующий                                                    Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023