Решение по делу № 8Г-32281/2022 [88-36421/2022] от 29.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36421/2022

№ дела суда 1-й инстанции 13-151/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      29 ноября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности Тетерина Павла Александровича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № МДА-ЦФ-2451-2021 от 30 декабря 2021 года в отношении Белого Артема Викторовича, Бондарь Александра Викторовича, Волкова Дмитрия Сергеевича, Ждановой Ирины Юрьевны, Завьяловой Дарьи Виктровны, Заречневой Тамары Ивановны, Иваниенко Ивана Владимировича, Калач Светланы Сергеевны, Калинина Александра Анатольевича, Мамонтова Виктора Михайловича, Мотина Максима Игоревича, Надина Дениса Александровича, Неженских Ларисы Евгеньевны, Подберецкой Олеси Николаевны, Радчук Оксаны Сергеевны, Романова Дмитрия Викторовича, Сороченко Светланы Викторовны, Сурьевой Натальи Юрьевны, Тагаева Виктора Фахридиновича, Трошина Руслана Анатольевича, Фадеевой Юлии Геннадьевны, Фартушного Дмитрия Владимировича, Хасановича Ивана Викторовича, Шейбина Владимира Ивановича, Юркова Вячеслава Игоревича,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.12.2021 г. по делу № МДА-ЦФ-2451-2021 в отношении вышеуказанных должников.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.03.2022 г. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-2451-2021 от 30.12.2021 г. оставлено без движения.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.04.2022 г. заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности Тетерин П.А. подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в которой ставит вопрос об отмене постановленных по делу определений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам, отсутствуют.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Третейского суда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 135, 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем в срок не устранены недостатки, изложенные в определении Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.03.2022 г. об оставлении заявления без движения.

С указанными выводами следует согласиться, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 424 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. 135 и 136 настоящего Кодекса.

Позиция кассатора о том, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления без движения и при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не может применяться по аналогии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Положениями п. 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда на основании п. 7 ст. 135 ГПК РФ влечет возвращение искового заявления.

Обязанность инициатора судебного разбирательства по уведомлению лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства в суде путем направления им копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц участвующих в деле отсутствуют, по смыслу ст. 132 и 424 ГПК РФ носит универсальный характер и возложена, в том числе, на заявителя по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности Тетерина Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                      В.М. Думушкина