Решение от 19.08.2016 по делу № 2-223/2016 (2-4008/2015;) от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 » августа 2016 г.                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                     Куприной В.Б.,

при секретаре                                                                          Меренковой В.М.,

с участием истца Суднеко Е.А.,

представителя истца Суднеко Е.А. адвоката по ордеру Комаровой М.А.,

представителя ответчика Ефремова И.В. по доверенности Ратушного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Суднеко Е.А. к Ефремову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» о признании перепланировки и реконструкции пристройки, переустройства газопровода незаконными, обязании привести помещение и газопровод в первоначальное состояние,

установил:

Первоначально Суднеко Е.А. обратилась в Советский районный суд                        г. Воронежа к ИП ФИО3, Ефремову И.В., УК «Суворов», ТСЖ «Патриот», конкурсному управляющему ООО «АГРОКС-2» ФИО1, ООО «ГрадСтрой», ФИО2 с иском об устранении самовольной реконструкции нежилого помещения многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно истец адресовала исковые требования к ответчикам – Ефремову И.В. и ООО УК «Суворов», в которых просит суд:

1. Признать перепланировку нежилого помещения VI и реконструкцию в виде строительства пристройки (входной группы) к нежилому помещению VI многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Патриотов <адрес> за счет использования общедомового имущества указанного дома незаконными.

2. Признать переустройство внутридомового газопровода путем переноса данного газопровода от нежилого помещения VI многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> на уровень второго этажа вдоль лоджии <адрес> указанного дома незаконным.

3. Обязать ответчика – Ефремова И.В. привести в первоначальное состояние нежилое помещение VI многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в соответствии с кадастровым паспортом нежилого помещения (№ от 30.10.2014 года, выданным филиалом ФГБУ ФКП «Росрестра» по <адрес>), земельный участок указанного дома в соответствии с кадастровым паспортом участка № от ДД.ММ.ГГГГ, освободив земельный участок многоквартирного жилого <адрес> от пристройки к нежилому помещению VI в указанном доме путем:

-    демонтажа тамбура, крыльца с ограждениями, лестницы с перилами, рекламного электронного табло салона красоты «<данные изъяты>», подвального помещения под тамбуром, а также - козырьков, закрепленных на стене лоджии собственника <адрес> Суднеко Е.А. и под лоджией данной квартиры;

-    демонтажа охранной сигнализации с тамбура нежилого помещения VI;

-    восстановления оконных проемов вместо окнодверных и дверных проемов в нежилом помещении VI и закладки кирпичом несущей стены дома под оконными проемами;

-    восстановления целостности несущих стен дома после демонтажа пристройки, стены и плиты лоджии после демонтажа козырьков.

4. Обязать ответчика – ООО Управляющая компания «Суворов» привести в первоначальное состояние расположение внутридомового газопровода согласно проекту газификации природным газом многоквартирного жилого <адрес> путем:

-    демонтажа внутридомового газопровода с лоджии <адрес>А, <адрес>;

-    монтажа внутридомового газопровода вдоль фасадной несущей стены дома под окнами нежилого помещения VI <адрес> <адрес> на расстоянии 0,5 метра от земли.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - <адрес> по проспекту Патриотов                    <адрес>. Многоквартирным домом по указанному адресу управляет ООО УК «Суворов». На первом этаже указанного дома имеется нежилое помещение                       №, которое имеет самовольно организованный вход с фасада дома, в связи с устройством которого был реконструирован фасадный газопровод. Устройство входной группы спорного нежилого помещения произведено на земельном участке, который является общей собственностью жильцов данного многоквартирного дома, заделана входная дверь нежилого помещения со стороны подъезда, образованы дверные проемы путем реконструкции оконных проемов со стороны фасада дома. Учитывая, что в результате реконструкции (перепланировки, переоборудования) нежилого помещения была уменьшена общая площадь земельного участка - общедомового имущества и доля общедомового имущества каждого собственника квартиры в указанном доме, увеличена общая площадь нежилого помещения за счет уменьшения придомовой территории дома, нарушены правила монтажа газопровода, увеличена его протяженность, истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец – Суднеко Е.А. уточненные исковые требования поддержала, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель истца Суднеко Е.А. адвокат по ордеру - Комарова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила суду, что на момент ввода дома в эксплуатацию, по мнению стороны истца, спорной входной группы и реконструированного газопровода не было. Указанные переустройства и реконструкция должны осуществляется с согласия собственников многоквартирного дома. В данном случае такого согласия ответчиком получено не было. Полагала, что входная группа нежилого помещения, располагаясь на земельном участке без разрешения собственников дома, является самовольной пристройкой и подлежит сносу. Так же представитель пояснила, что газопровод необходимо привести в первоначальное положение, поскольку на его перенос сособственники дома разрешения также не давали.

В судебном заседании представитель ответчика – Ефремова И.В. по доверенности Ратушный А.А., не признавая исковые требования, пояснил, что его доверитель не имеет отношения к переносу газопровода, при этом, приобрел нежилое помещение с устройством входной группы, которая является вспомогательным конструктивным элементом, который, в свою очередь, позволяет пользоваться нежилым помещением с учетом пожарных норм и правил. Устройство входной группы предусмотрено проектом, равно как и устройство газопровода. Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав Суднеко Е.А., используемой входной группой, учитывая, что нежилое помещение ответчика используется в соответствии с действующими нормами, учитывая также, что ответчик не претендует на право собственности на элемент входа в нежилое помещение, а его, Ефремова И.В., право собственности на спорное помещение ограничивается площадью непосредственно в границах дома в размере 39 кв.м., и зарегистрировано в установленном порядке, представитель полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, настаивал на отказе в удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик – ООО УК «Суворов» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки в заседание суду не сообщил.

Третьи лица – ООО «ГрадСтрой», ООО «ВоронежТехногазСервис», Управление Росреестра по ВО, Салон красоты «<данные изъяты> ФИО3, ТСЖ «Патриот» о дне и времени рассмотрения дела также извещены судом в предусмотренном законом порядке, своих представителей в заседание не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав собранные по делу доказательства, обозрев технический паспорт БТИ на многоквартирный <адрес> по проспекту Патриотов <адрес>, допросив свидетеля, эксперта и специалиста БТИ <адрес>, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> на втором этаже <адрес> <адрес> (л.д. 13 Т.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе договором участия в долевом строительстве от 11.02.2010 года, заключенного между ФИО4 и ООО "АГРОКС-2", договором переуступки права требования № от 29.02.2012 между ФИО4 и ФИО2, договором переуступки права требования от 20.08.2014 года, заключенного между ФИО2 и Ефремовым И.В., ответчику принадлежит спорное нежилое помещение № "а" в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес>, право на которое признано решением Советского районного суда <адрес> от 26.11.2015 года (Т.2 л.д. 21-22, 23, 24, 25, 26-27, 28-29, 30, 31, 32-33).

На основании правоустанавливающих документов, кадастрового паспорта, технического паспорта на дом, установлено, что площадь нежилого встроенного помещения ответчика составляет 39 кв.м., состоит из помещений площадью 16 и 10 кв.м., туалета, ванной комнаты. При этом лоджия исходя из указанных документов отсутствует.

Установлено и подтверждено сторонами по делу, что в настоящее время нежилое помещение ответчика имеет со стороны фасада многоквартирного жилого дома лестницу, ведущую к входной группе в нежилое помещение, под тамбуром имеется образовавшееся помещение, которое закрыто металлической дверью, к верхней плите перекрытия прикреплен козырек, установлена охранная сигнализация, само встроенное нежилое помещение имеет два входа через входную группу, при этом ранее существовавший со стороны подъезда вход заделан. Кроме того, газопровод огибает входную группу в нежилое помещение с фасада многоквартирного дома на высоте прикрепленного козырька.

На основании разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора аренды земельного участка от 07.03.2014 года, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 15.07.2014 года, судом установлено, что помещения истца и ответчика расположены в многоквартирном жилом <адрес> по проспекту Патриотов <адрес>, который достроен силами ТСЖ "Патриот" и введен в эксплуатацию 02.09.2014 года (Т.1 л.д. 14, 15-16,17-19, 20).

Предъявление исковых требований истцом мотивировано тем, что на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома под квартирой № (принадлежащей истцу) расположено нежилое встроенное помещение - салон красоты (принадлежащее ответчику), со стороны главного фасада дома ответчиком выполнена входная группа с устройством тамбура, крыльца и козырька. По мнению истца, в связи с устройством входной группы силами ответчиками был перенесен газопровод, проходящий по наружной стене дома под лоджией <адрес>. При этом, козырёк нежилого помещения прикреплен к лоджии квартиры истца. Поскольку истец полагает, что площадь нежилого помещения увеличена за счет имущества жильцов многоквартирного дома, неправомерно перенесен газопровод, который по факту крепится к плите ее, истца, лоджии, что поможет повлечь за собой потенциальный неправомерный доступ посторонних лиц в ее жилое помещение, учитывая отсутствие согласия жильцов дома на проведение указанных работ, Суднеко Е.А.обратилась в суд с вышеизложенными требованиям за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что указанный многоквартирный жилой дом находился в реестре проблемных многоквартирных домов долевого строительства. В этой связи данное домовладение возводилось силами и средствами нескольких застройщиков (ООО «ГрадСтрой», ООО «Агрокс-2», ТСЖ «Партриот»). Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в ходе строительства указанного дома имелись периоды простаивания его возведения. Окончательное строительство было завершено силами ТСЖ "Патриот", созданного при активном содействии местных органов власти для окончания строительства дома "обманутых дольщиков". В этой связи с потенциальными претендентами на жилые и нежилые помещения указанного дома были заключены соглашения на достроительство данного проблемного объекта.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. ст. 24, 26, 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

      Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и о градостроительной деятельности.

В силу ст. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, технический паспорт на вышеуказанный многоквартирный дом, который был учтен при вводе 02.09.2014 года дома в эксплуатацию, составлен на основании фактических обмеров и предварительно нарисованных абрисов, составленных 27.02.2013 года (Т.1 л.д. 162, 153-161, 163-168, 69-72). Указанные обстоятельства были подтверждены также допрошенной в судебном заседании инженером – инвентаризатором БТИ <адрес> ФИО5, которая пояснила суду, что лично проводила в феврале 2013 года обмер <адрес> и который лег в основу составления технического паспорта указанного многоквартирного дома и учитывался при вводе дома в эксплуатацию. Кроме того пояснила, что заказчиком технического паспорта была организация ООО «Градстрой». Полагала, что за период времени с составления фактических обмеров до времени - ввода дома в эксплуатацию могли произойти всевозможные изменения строящегося объекта. В этой связи, по мнению специалиста, перед вводом дома в эксплуатацию застройщик, принявший участие в достроительстве дома последним (ТСЖ «Патриот»), должен был заказать технический паспорт по состоянию на август - сентябрь 2014 года. Также пояснила, что действительно на период обмера дома в феврале 2013 года входной группы в нежилое помещение истца не было, с фасада дома у нежилого помещения имелись два окна, а вход располагался в подъезде.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца не предоставлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, в какой период времени и чьими силами была возведена входная группа в нежилом помещении ответчика.

Так, допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что входная группа и переделанный по верху салона «Жанетт» газопровод появились в начале 2015 года. При этом, в период ввода дома в эксплуатацию, в сентябре 2014 года в нежилом помещении ответчика выдавали ключи жильцам и подписывали акты приема-передачи жилых помещений. Кроме того, свидетель пояснила, что после сдачи дома в эксплуатацию в доме не было ни газа, ни отопления, которые появились в середине 2015 года. Данный свидетель пояснила, что помещение состояло из санитарного узла, коридора, комнаты и кухни и было похоже на однокомнатную квартиру с лоджией протяженностью от кухни до комнаты с отдельным выходом на нее. При этом, из какого помещения - из комнаты или кухни - был проход на лоджию пояснить не смогла.

Указанный свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные пояснения, однако они в полной мере не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель затруднилась пояснить с какой комнаты был выход на лоджию, в связи с чем, допуская, что на момент ввода дома в эксплуатацию у нежилого помещения ответчика уже имелась входная группа, суд данные обстоятельства не может установить или признать их опровергнутыми на основании указанных показаний свидетеля.

В ходе рассмотрения настоящих исковых требований судом установлено, что на момент сдачи дома в эксплуатацию 02.09.2014 года, общедомовой газопровод не был сдан в эксплуатацию ОАО "<данные изъяты>" (Т.1 л.д. 84).

Установлено, что для устранения недостатков газоснабжения 15 июля 2015 года между ООО "ГрадСтрой" и ООО "ВоронежТехноГазСервис" был заключен договор на производство монтажных работ. 17.07.2015 года между указанными сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних газопроводов, а также договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (Т. 1 л.д. 99, 128-130, 131-132, 133, 134, 135-136, 137).

Кроме того, судом установлено, что монтажные работы и техническое обслуживание газопровода ООО "ВоронежТехноГазСервис" проводились с учетом разработанного ООО "Стройзаказ" проекта наружной сети газоснабжения № из которого усматривается, что внутренний газопровод многоквартирного <адрес> в оспариваемой части поднят на высоту 2,5 м. от уровня земли. Таким образом, с ноября 2015 года дом был газифицирован и принят на обслуживание ООО «ВоронежТехноГазСервис» на баланс и на техническое обслуживание внутридомового газопровода в существующем согласно проекта №-ГСН.2 виде (Т.2 л.д. 3-17).

На основании заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора <адрес>, установлено, что указанное заключение выдано ТСЖ «Патриот» в отношении рассматриваемого многоквартирного жилого дома с указанием на осуществление строительства системы газоснабжения в соответствии с проектом № разработанным ООО «Стройзаказ» (Т.1 л.д. 112).

Установлено, что в период сдачи дома в эксплуатацию газопровод был передан по договору на управление в УК "Суворов" (Т. 1 л.д. 108-110, Т. 2 л.д. 34).

В ходе рассмотрения настоящих исковых требований судом для всестороннего и полного рассмотрения заявленных требований на основании определения суда от 22.04.2016 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой эксперты в своем заключении от 05.07.2016 года №, отвечая на вопросы, поставленные в определении суда от 22.04.2016 года (Т.2 л.д. 58-60), пришли к следующим выводам, в силу которых в настоящее время - спорное нежилое помещение сведениям технического паспорта БТИ на дом <адрес> <адрес> не следует (Т.1 л.д. 154-156), поскольку указанное архитектурное решение не является техническим паспортом БТИ, не содержит информации о нежилом помещении ответчика, как о самостоятельном объекте недвижимости. При анализе (Т.1 л.д. 159), как плана первого этажа жилого <адрес>, а также кадастрового паспорта на нежилое помещение VI (Т. 2 л.д. 32) также выявлены серьезные нарушения нормативных требований в указанных документах. Если бы фактическое объемно-планировочное решение первого этажа жилого <адрес> было выполнено так, как отражено на л.д. 159 (Т.1) или данных кадастрового паспорта (Т.2 л.д. 32), дом не был принят в эксплуатацию, так как нежилое помещение VI имеет выход в общий коридор с другими квартирами жилого дома, что является недопустимым нарушением норм пожарной безопасности, регламентированных [4] Сводом правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. На основании вышеизложенного эксперты сделали вывод о том, что данные, отраженные в (Т.1 л.д. 159) - (данные технического паспорта), а также (Т.2 л.д. 32) - (данные кадастрового паспорта) не отражают планировку нежилого помещения VI на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, согласно Разрешения на ввод жилого дома по адресу: <адрес> «а» в эксплуатацию от 02.09.2014 года (Т.1 л.д. 15-16), так как указанные документы содержат серьезные нарушения норм пожарной безопасности, регламентированных п. 7.2.15 Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в части организации выхода из нежилого помещения VI в общедомовой коридор. Если бы эти нарушения имели место дом не был сдан в эксплуатацию. С учетом изложенного сделан вывод о том, что планы нежилого помещения VI, отраженные на листах дела (Т.1 л.д. 154-156, 159), (Т.2 л.д. 32) не отражают фактическую планировку нежилого помещения VI на момент сдачи дома в эксплуатацию, так как имеют серьезные нарушения норм пожарной безопасности, регламентированных требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Планы отраженные в (Т.1 л.д. 154-156, л.д. 159), а также (Т.2 л.д. 32) выкопированы из проектной документации, которая не была использована при строительстве жилого <адрес>.

В процессе изучения материалов гражданского дела экспертами установлено, что в настоящем деле имеются следующие документы:

    Кладочный план первого этажа, выполненный АСМ ООО «Новые технологии плюс» шифр 09-2005-АС1 (Т.1 л.д. 191);

    Схема расположения перегородок первого этажа, выполненная АСМ ООО «Новые технологии плюс» шифр 09-2005-АС1 (Т.1 л.д.192);

    План техподполья, выполненный АСМ ООО «Новые технологии плюс» шифр 09-2005- АС1 (Т.1 л.д. 193);

    Схема расположения перегородок, отверстий и фундаментов под оборудование техподполья, выполненная АСМ ООО «Новые Технологии Плюс», шифр 09-2005-АС1 (Т.1 л.д. 194);

    План первого этажа, выполненный АСМ ООО «Новые Технологии Плюс», шифр 09- 2005-АС1 (Т.1л.д. 195).

Перечисленные документы приняты ООО «Агрокс-2» в производство работ. Об этом имеются соответствующие отметки на листах. Согласно Договора участия в долевом строительстве от 11.02.2010 между ФИО4 и ООО «Агрокс-2» на строительство нежилого помещения в 4 подъезде, на первом этаже, под порядковым номером 122-а, под строительным номером – 3 (Т.2 л.д. 21-22) экспертами установлено, что ООО «Агрокс- 2» является застройщиком жилого <адрес>. Таким образом, сделан вывод о том, что строительство жилого <адрес> проводилось организацией ООО «Агрокс-2» на основании листов проектной документации:

    Кладочный план первого этажа, выполненный АСМ ООО «Новые технологиии плюс» шифр 09-2005-АС1 (Т.1л.д. 191);

    Схема расположения перегородок первого этажа, выполненная АСМ ООО «Новые технологии плюс» шифр 09-2005-АС1 (Т.1 л.д.192);

    План техподполья, выполненный АСМ ООО «Новые технологии плюс» шифр 09-2005- АС1 (Т.1 л.д. 193);

    Схема расположения перегородок, отверстий и фундаментов под оборудование техподполья, выполненная АСМ ООО «Новые Технологии Плюс», шифр 09-2005-АС1(Т.1 л. д. 194);

5. План первого этажа, выполненный АСМ ООО «Новые Технологии Плюс», шифр 09-2005-АС1 (Т.1л.д. 195).

Проведя анализ листов проектной документации (Т.1 л.д.191-195) экспертами установлено, что в них на момент строительства предусматривалось устройство нежилого помещения на первом этаже жилого <адрес> в осях 1с-4с/Ас-Вс с устройством отдельного выхода из помещения изолированно от основных подъездов жилого дома с обустройством наружной металлической лестницы, что соответствует требованиям пожарной безопасности, регламентированных требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ. Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 и соответствует фактически имеющемуся конструктивному и объемно-планировочному решению нежилого помещения VI в многоквартирном жилом <адрес>.

Проведя сравнительный анализ результатов осмотра с нормативными требованиями пожарной безопасности, а также имеющимися в материалах дела листами:

    Кладочный план первого этажа, выполненный АСМ ООО «Новые технологиии плюс» шифр 09-2005-АС1 (Т.1 л.д. 191);

    Схема расположения перегородок первого этажа, выполненная АСМ ООО «Новые технологии плюс» шифр 09-2005-АС1 (Т.1 л.д.192);

    План техподполья, выполненный АСМ ООО «Новые технологии плюс» шифр 09-2005- АС1 (Т.1 л.д. 193);

    Схема расположения перегородок, отверстий и фундаментов под оборудование техподполья, выполненная АСМ ООО «Новые Технологии Плюс», шифр 09-2005-АС1 (Т.1 л.д. 194);

    План первого этажа, выполненный АСМ ООО «Новые Технологии Плюс», шифр 09- 2005-АС1 (Т.1 л.д. 195), которые были приняты застройщиком жилого <адрес> <адрес> - ООО «Агрокс-2» - в производство работ сделан вывод о том, что фактически имеющийся объект недвижимости (ранее нежилое помещение 120 а), в данный момент - нежилое помещение VI является встроенным помещением, которое было запроектировано и возведено застройщиком при строительстве жилого <адрес>, как самостоятельный объект недвижимости, согласно Договора участия в долевом строительстве от 11.02.2010 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Агрокс-2» на строительство нежилого помещения в 4 подъезде, на первом этаже, под порядковым номером 122-а, под строительным номером – 3 (Т.2 л.д. 21-22).

    Таким образом, сделан вывод о том, что реконструкция нежилого встроенного помещения VI на первом этаже жилого <адрес> не проводилась, имущество собственников многоквартирного жилого <адрес>, в том числе земельный участок и несущие стены, не затрагивались. В противном случае дом не был бы принят в эксплуатацию, так как нарушались бы противопожарные требования, регламентированные п. 7.2.15 Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003 в части организации выхода из нежилого помещения VI в общедомовой коридор.

Проведя сравнительный анализ планировки фактически имеющегося нежилого помещения VI в жилом <адрес> с имеющимся в материалах гражданского дела л.д.19 (Т.1 2) установлено, что фактически имеющаяся планировка нежилого помещения VI жилого <адрес> частично не соответствует данным (Т.1л.д. 192), согласно которому ООО «Агрокс-2» проводило застройку жилого <адрес>. Несоответствие выражено в демонтаже тыльной перегородки и удлинении межкомнатной перегородки с увеличением площади одной из комнат за счет присоединения коридора. Проведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, не затрагивает несущие конструкции здания, не приводит к затемнению своих и соседних помещений, не уменьшает количество эвакуационных выходов, не нарушает права других собственников жилья, не изменяет внешние габаритны нежилого помещения VI.

Дополнительно эксперт сообщил, что если нежилое помещение VI будет переоборудовано таким образом, что существующий выход на улицу будет заложен, металлическая лестница будет демонтирована, посетители парикмахерской будут вынуждены проходить в парикмахерскую через подъезд, их поток будет пересекаться с потоком жильцов, что будет являться грубым нарушением противопожарных норм, регламентированных требованиями п. 7.2.15 Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 согласно которого: «....7.2.15 Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания…», а, следовательно, проведение указанного вида работ будет являться нарушением требований СНиП и недопустимо.

Согласно проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что работы по изменению-реконструкции входной группы в нежилое помещение VI, принадлежащее Ефремову И.В., не проводились, так как входная группа в виде металлической лестницы была запроектирована и возведена застройщиком при строительстве жилого <адрес> <адрес>, согласно Договора участия в долевом строительстве от 11.02.2010 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Агрокс-2» на строительство нежилого помещения в 4 подъезде, на первом этаже, под порядковым номером 122-а, под строительным номером – 3 (Т.2 л.д. 21-22). В противном случае дом не был бы принят в эксплуатацию, так как нарушались бы противопожарные требования, регламентированные п. 7.2.15 Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в части, организации выхода из нежилого помещения VI в общедомовой коридор, что противоречило бы имеющемуся в материалах дела (Т.1 л.д.15-16) Разрешению на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>.

В ходе проведенного обследования нежилого встроенного помещения VI по адресу: <адрес>, установлено, что внутридомовой газопровод в месте расположения нежилого помещения VI проходит вертикально по стенам жилого дома, затем в уровне перекрытия между первым и вторым этажом, над входом в нежилое помещение VI и установлен на вертикальных опорах, выполненных из трубы, того же диаметра, что и горизонтальная часть газопровода, который крепится к стенам жилого дома. Горизонтальная часть газопровода проложена под кровлей козырька металлической лестницы перед входом в нежилое помещение VI. Прогибов, деформаций газопровода не выявлено. Конструктивное исполнение газопровода в месте расположения входа в нежилое помещение VI аналогично имеющемуся конструктивному исполнению газопровода в месте расположения входов в подъезды того же жилого дома, а именно горизонтальная часть газопровода расположена над входом и крепится к вертикальным трубам того же газопровода, что обеспечивает ее жесткость и предотвращает прогибы и деформации.

Согласно представленных на исследование материалов гражданского дела (Т.1 л.д. 128- 130), а также л.д. 131-13 (Т.1 7) экспертами установлено, что организация ООО «ВоронежТехноГазСервис» проводила работы по устранению недостатков газораспределительной системы жилого <адрес>, а также предоставляет в настоящее время услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования жилого <адрес> <адрес>.

В процессе изучения материалов гражданского дела экспертами установлено, что проект ООО «ГазЭнерго» № 15435-ГСВ в них отсутствует, имеется проект Фасад жилого дома с пофасадным газопроводом, шифр 9-2012-ГСН.2, выполненный ООО «Стройзаказ» (Т.2 л.д. З), который указан в Заключении Инспекции государственного строительного надзора <адрес> (Т.1 л.д. 112-113) от 22 августа 2014 года, как проектная документация по которой должна проводится газификация жилого <адрес> по <адрес>.

    Проведя сравнительный анализ результатов осмотра с имеющимся проектом (Т.2 л.д. 3), выполненным ООО «Стройзаказ», который указан в Заключении Инспекции государственного строительного надзора <адрес> (Т.1 л.д. 112-113) от 22 августа 2014 года, как проектная документация по которой должна проводится газификация жилого <адрес> сделан вывод о том, что расположение и крепление внутридомового газопровода от выхода из земли до подъема на второй этаж в осях нежилого помещения VI соответствует требованиям п.6.25 Свода правил СП 18.13330.2011п"СНиП 11-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий" Актуализированная редакция СНиП 11-89-80* и требованиям п. 5.3.1. Свода правил СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, так как высота расположения обследуемого газопровода на двух вертикальных опорах - трубах того же газопровода, расположенных вдоль стен жилого дома составляет не более 5м. Горизонтальная часть газопровода над входом в нежилое помещение VI опирается на вертикальные опоры - трубы того же газопровода, который крепится к стенам здания при помощи кронштейнов. Крепление газопровода к стенам здания соответствует требованиям п.5.3.1. Свода правил СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01- 2002. Газораспределительные системы" Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

На основании вышеизложенного экспертами сделан вывод о том, что крепление внутридомового газопровода от выхода из земли до подъема на второй этаж в осях нежилого помещения VI соблюдены требования СНиП и проекта ООО «Стройзаказ», который указан в Заключении Инспекции государственного строительного надзора <адрес> (Т.1 л.д. 112-113) от 22 августа 2014 года, как проектная документация по которой должна проводится газификация жилого <адрес> газопровод проложен по глухим участкам стен, что допускается нормами СНиП (п.5.3.3. Свода правил СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002). Прокладка газопровода под козырьком над металлической лестницей перед входом в нежилое помещение VI не создает угрозы жизни и здоровью жильцов квартиры Суднеко Е.А., так как указанный газопровод защищен козырьком от атмосферных осадков, а, следовательно, и от явлений коррозии, которая может разрушать металл. Указанный газопровод не расположен напротив окон или дверных проемов, а, следовательно, не создается угрозы попадания газа внутрь жилых помещений в случае его утечки.

В ходе проведенного осмотра и обследования экспертами не установлено прогибов, деформаций имеющегося газопровода над входом в нежилое помещение VI жилого многоквартирного <адрес> <адрес>, что свидетельствует о соответствии газопровода над входом в нежилое помещение VI эксплуатационным нагрузкам, а его крепление к конструкциям жилого дома требованиям СНиП. Также эксперты обратили внимание на то, что обследуемый газопровод находится под периодическим наблюдением специализированной организации ООО «ВоронежТехноГазСервис» согласно документов гражданского дела л.д. 135-138 (Т.1), которая в случае каких-либо нарушений обязательно должна принять меры для их устранения. На момент осмотра газопровод находится в исправном состоянии, функционирует, а, следовательно, он соответствует требованиям СНиП (Т.2 л.д. 64-90).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области, их заключение является полным и мотивированным со ссылками на нормы и действующие правила.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является, в том числе и, восстановление положения существовавшего до нарушения права.

В силу п. п. 29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя с. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

       в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение;

      такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика;

      иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

       При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для устранения разногласий экспертного заключения в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая дала пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы. Кроме того, полагала, что лестница и входная группа имеют конструктивно вспомогательный характер при использовании нежилого помещения ответчика. Также считала, что крепление козырька входной группы к плите перекрытия лоджии истца не нарушает права истца, поскольку плита является имуществом, которым в равной степени могут пользоваться истец и ответчик каждый со своей стороны. Полагала, что в данном случае имеет место быть кадастровая ошибка, которую надлежит уточнить и исправить. Пришла к категоричному выводу о том, что входная группа не является результатом работ по перепланировке, переустройству, реконструкции и не имеет признаков самовольного строения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что спорная входная группа имеет признаки временного строения (Т.1 л.д. 94), не является результатом капитального строительства (Т.1 л.д. 102), не является новым объектом, многоквартирный жилой дом возведен по проекту АСМ ООО «Новые технологии плюс», который предусматривал организацию входной конструкции для использования нежилого помещения ответчика (Т. 1 л.д. 191-195, Т.2 л.д. 35), учитывая, что организация спорного входа соответствует пожарным нормам и правилам эксплуатации указанного нежилого помещения, учитывая, что эксплуатация нежилого помещения через подъезд жилого дома является прямым нарушением норм противопожарной безопасности, принимая во внимание, что прокладка газопровода под козырьком над металлической лестницей перед входом в нежилое помещение VI не создает угрозы жизни и здоровью жильцов дома и жильцов квартиры Суднеко Е.А., принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не требовалось согласия собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на устройство входной группы, предусмотреной проектом, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав организацией спорной входной группы и переноса газопровода, который, в свою очередь, устроен в соответствии с имеющимся в материалах дела газовым проектом указанного дома, установив, что входная группа не обладает признаками перепланировки, реконструкции или самовольного строения, требующего соответствующего разрешения, суд полагает заявленные исковые требования о признании перепланировки и реконструкции нежилого помещения ответчика незаконными, признании переустройство внутреннего газопровода незаконным, обязании ответчика привести указанное имущество в первоначальное состояние - не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца о производстве ответчиком перепланировки внутри нежилого помещения, о заделке входа со стороны подъезда и креплении козырька к плите перекрытия лоджии истца, не могут повлечь удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку, во-первых, указанные работы проведены без нарушений строительных норм и правил, во-вторых, результат указанных действии не затрагивает права и законные интересы истца, не создает угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного дома и других лиц.

Остальные исковые требования являются производными требованиями, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «24» ░░░░░░░ 2016 ░░░░.