Решение по делу № 22-1674/2019 от 27.08.2019

Судья Михеев Н.С. № 22-1674/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 25 сентября 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

осужденного Ташлыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ташлыкова Сергея Владимировича, <ДАТА> года рождения, на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания,

установил:

Ташлыков С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по приговору Ступинского городского суда Московской области от 8 апреля 2014 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ташлыков С.В. обратился в Белозерский районной суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ташлыков С.В. указывает, что за время нахождения в СИЗО нарушений не имел, в личном деле указано, что с ним проведена профилактическая беседа за хранение запрещенных предметов, однако таких предметов за весь срок содержания под стражей он никогда не хранил и не имел. О данных нарушениях он узнал только из постановления суда. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-17 нарушений не имел, обращался к администрации с просьбой о трудоустройстве, но поскольку основное производство швейное, ему было отказано. Поэтому он закончил курсы по профессии швея-моторист, и по освобождении места на швейном производстве ему была обещана работа. Однако в связи с тем, что в ФКУ ИК-5 требовался осужденный с профессией машинист котельных установок, а он имел подтвержденную документами данную профессию, он согласился на переезд в ФКУ ИК-5 для дальнейшего отбывания наказания. По прибытию в ФКУ ИК-5 он сразу трудоустроился, нарушений установленного порядка не допускал, неоднократно поощрялся, принимал участие в жизни отряда, ремонте жилых помещений, систематически проводил уборку закрепленной территории, поддерживает социальные контакты с братом и отцом-инвалидом. Указывает, что не согласен с результатами психологических обследований, поскольку за весь период отбывания наказания у него не было конфликтных ситуаций с администрацией учреждения и осужденными. Вещевую задолженность погасить не может, поскольку 75% от заработной платы удерживается в счет оплаты задолженности по алиментам, оставшейся суммы с трудом хватает на товары первой необходимости и таксофонные переговоры с родными. На основании изложенного считает, что решение суда об отказе в условно-досочном освобождении является неверным. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Белозерского района Янушевич А.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ташлыков С.В. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Наугольный В.В. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Как следует из представленных материалов, Ташлыков С.В. отбыл более 2/3 части срока наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет поощрения, вопросы бытового и трудового устройства решены, администрация исправительного учреждения подержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем в период отбывания наказания осужденный Ташлыков С.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области, с ним проведена профилактическая беседа за хранение запрещенных предметов, мер к возмещению задолженности за вещевое имущество добровольно не предпринимал, что подтверждается материалами дела, согласно характеристике у Ташлыкова С.В. по результатам психологического обследования выявлен прогноз агрессивного поведения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Ташлыкова С.В., вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года в отношении Ташлыкова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Кузьмин С.В.