Решение от 16.01.2024 по делу № 2-118/2024 (2-2055/2023;) от 07.08.2023

УИД 68RS0002-01-2023-002233-48

Дело № 2-118/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16 » января 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

с участием прокурора Лакомкина Н.А.

при участии истца, представителей ответчиков Пашиной И.С., Зеленковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова С.И. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области», ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заключению ВВК МСЧ МВД России по Тамбовской области от 25.07.2017 ***, Проскуряков С.И. на момент увольнения со службы в органах внутренних дел имел заболевание: ***

27.04.2023 в УМВД России по Тамбовской области поступило заявление Проскурякова С.И. о проведении повторной военно-врачебной экспертизы по заключению независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в ООО «Южный экспертный центр» №551 от 14.04.2023г.

24.05.2023г. ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» заочно проведено повторное освидетельствование Проскурякова С.И. по результатам независимой экспертизы, о чем составлено заключение военно-врачебной комиссии ***, выводы которого повторяют выводы заключения ВВК от 25.07.2017 ***.

Не согласившись с данным заключением, Проскуряков С.И. обратился с жалобой на него в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

Однако ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» проверка обоснованности заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» не осуществлялась.

Письмом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 24.07.2023г. Проскурякову С.И. дан ответ на поступившее обращение в соответствии с ФЗ от 2 мая 2006г. N59-ФЗ
«О порядке рассмотренияобращенийгражданРоссийской Федерации».

Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области», ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил, с учетом уточнения:

- признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии *** от 24.05.2023г.,

- признать незаконным и отменить ответ на поданное им обращение Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 24.07.2023г.,

- обязать вынести новое заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой: *** на момент увольнения из МВД РФ от ***

- взыскать компенсацию морального вреда 20000000 руб.,

- взыскать судебные расходы в размере 235031,88 руб. (оплата составления заключения независимой экспертизы ООО «Южный экспертный центр» - 98000 руб., оплата услуг специалиста АНО «Центральная лаборатория судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» - 45000 руб., оплата услуг специалиста ФИО4 – 70000 руб., расходы по проезду истца и сопровождающего лица к месту проведения независимой экспертизы - 22031,88 руб.), судебные расходы по ксерокопированию в размере 134 руб., судебные расходы по ксерокопированию в размере 20 руб.

В обоснование исковых требований указал, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии не соответствует действительности и нормам постановки диагноза *** описанным в медицинской литературе по определению ее стадий *** Перед увольнением на пенсию *** ему врачом-терапевтом в поликлинике УМД был поставлен диагноз *** В результате действий ответчиков ему причинены нравственные страдания, ведь именно по требованию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» им за свой счет пройдена независимая экспертиза, которую затем ответчик намеренно отказался признавать, противореча мнению экспертного сообщества РФ.

Считает, что ответчиками нарушен порядок повторного освидетельствования по результатам независимой ВВЭ, поскольку он не был уведомлен о дате проведения повторного освидетельствования. Документы в вышестоящую ВВК не направлялись, ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от рассмотрения поданной им жалобы на заключение ВВК необоснованно уклоняется. Ссылался на заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр», заключение АНО «Центральная лаборатория судебно-медицинских и криминолистических экспертиз» №90 от 07.08.2023г., согласно которым, ему установлен диагноз гипертоническая *** Считает, что данное доказательство, которое им именуется как «рецензия», соответствует требованиям ст.ст.55-57 ГПК РФ. В письме от 24.07.2023г. ему отказано в рассмотрении поданного им обращения в дискриминационном виде, т.к. в заключении по обращению должностное лицо ссылается на его «низкую правовую грамотность». В 2010 году действительно проводилась комплексная судебная экспертиза, но медицинская наука не стоит на одном месте, она развивается. Рецензия подтвердила, что выводы заключения ВВК не соответствуют действительности и обоснованности с позиции медицинской науки. Ему причинен существенный моральный вред, оцененный им в 20000000 руб., в результате незаконных действий ответчик он оскорблен как человек и гражданин, унижено его человеческое достоинство, опорочена его репутация, честь и достоинство.

В судебном заседании истец Проскуряков С.И. поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы за счет ответчиков, которое судом оставлено без удовлетворения. Считает незаконным заключение военно-врачебной экспертизы, поскольку ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» по приказу МВД от 02.04.2018 г. *** (п.3 приложение № 4) не имело право проводить данную ВВК, а обязано было все документы направить в ЦВВК, то есть, заключение проведено в незаконном составе. Не согласен с доводами ответчика об отсутствии у ООО «Южный экспертный центр» права на проведение данного вида экспертиз, поскольку у экспертного учреждения имеется лицензия.

Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, заявляя, что он не просил ЦВВК проверить обоснованность заключения нижестоящей ВВК. Ответчик ФКУЗ «ЦМВД России» на основании поданного им заявления должен был пересмотреть заключение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области», для такого пересмотра не требуется подавать какое-либо иное заявление, в ходе слушания дела такое заявление подавать не намерен. Нарушение его прав ответчиками длится с даты увольнения в ***., имели место неоднократные судебные разбирательства. Ему ответчиками причинен значительный моральный вред, он является инвалидом *** группы, по льготам равным инвалидам ВОв. Для него крайне унизительно ходить и требовать своей правоты, хотя все это на поверхности. Ему приходится принимать лекарства, это все вредит его здоровью.

Представитель ответчика ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» Зеленкова О.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (т.1,л.д.179-181, 212-213, т.2,л.д.3-4), исходя из которых, заключение ВВК от 24.05.2023г. *** вынесено с соблюдением установленных требований. Ответ на жалобу от 21.06.2023 направлен истцу 24.07.2023 письмом *** в соответствии с ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан РФ» в установленные сроки. Соблюдены также требования приказа МВД России от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ». В рамках осуществления своих полномочий сотрудники ЦВВК имеют удаленный доступ к электронному сервису обеспечения деятельности подразделений материально-технического обеспечения ОВД, то есть, к материалам военно-врачебной экспертизы. Дополнительные материалы по ВВЭ, заключение СМЭ были получены из ВВК посредством ведомственного сервиса в электронной форме. Данный ответ не является заключением ЦВВК. Выводы истца о нарушении порядка проведения контрольного обследования основаны на неверном толковании Инструкции по организации деятельности ВВК в системе МВД РФ, утв.приказом МВД России от 14.06.2018 №370. В заключении по результатам рассмотрения обращений истца должностным лицом действительно указано о «низкой правовой грамотности граждан» как причине обращения, но этот документ является внутренним, в его адрес не направлялся, не нарушает прав истца.

Считает, что заявления истца о несогласии с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» правомерно рассматривались в рамках рассмотрения обращения гражданина, поскольку в своем обращении от 21.06.2023г. истец указывает, что считает заключение ВВК от 24.05.2023 *** незаконным, т.к. комиссия полностью проигнорировала решение независимой военно-врачебной экспертизы. Поскольку о проверке обоснованности он не просил, не проводилась процедура проверки обоснованности заключения военно-врачебной комиссии в порядке п.8.1.4 Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 14 июня 2018 г. N370. Считает, что обращение заявителя рассмотрено объективно, всесторонне и в строгом соответствии с законом, в установленном порядке истцу направлен ответ. Истец не лишен возможности в общем порядке вновь подать заявление о проверке обоснованности заключения ВВК *** от 25.05.2023, которое будет рассмотрено в порядке, предусмотренном Инструкцией от 14 июня 2018 г. N370. Полагает причинение истцу морального вреда и его размер не доказанными. Под «обоснованностью» общепринято понимать проверку соответствия выводов и утверждений фактическим обстоятельствам дела. Проверка законности означает проведение проверки на предмет соблюдения закона при вынесения решения (сроки, порядок и т.д.). По результатам рассмотрения обращения истца установлен предположительный характер выводов представленного заключения независимой военно-врачебной экспертизы, о чем истцу направлены подробные разъяснения.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тамбовской области Пашина И.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (т.1,л.д.190-191), исходя из которых, считает действия ответчиков законными и обоснованными. Поскольку заключение военно-врачебной комиссии составлено обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. Вопрос состояния здоровья истца на момент увольнения из органов внутренних дел и годности к службе неоднократно являлся предметом судебных споров, действия ответчиков при этом признаны законными (гражданские дела 2-162/1996, 2-709/2020, 2-628/2020 и др.). Истцом не доказан факт причинения морального вреда и его размер. Судебные расходы на заявленную сумму не являются необходимыми. Истцом не доказано нарушение порядка проведения ВВК и несостоятельности его выводов. Считает недопустимым доказательством заключение специалиста АНО «Центральная лаборатория судебно-медицинских и криминолистических экспертиз» №90 от 07.08.2023г.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В представленных возражениях (т.1,л.д.156-159) просил отказать в удовлетворении иска, поскольку оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии составлено в соответствии с установленным порядком. Анализируя обоснованность установления истцу *** однократно диагноза *** комиссия экспертов ООО «Южный экспертный центр» не учла требования приказа МВД СССР №115 от 25 мая 1988г. «Об утверждении положений о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР», действовавшего на момент увольнения истца. При проведении повторного заочного медицинского освидетельствования установлено, что оснований для внесение изменений в ВВК от 25.07.2017 ***, нет.

Третьи лица Довгалевец А.Э., Красина К.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела. В представленных в письменной форме объяснениях по делу Довгалевец А.Э. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку 21.06.2023 в МВД России поступило обращение истца о несогласии с заключением ВВК *** от 25.05.2023, аналогичное обращение от Проскурякова С.И. поступило в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», на которые подготовлен единый ответ от 24.07.2023 за его (заместителя начальника управления медицинского обеспечения) подписью. При рассмотрении обращений установлено, что заключение ВВК *** от 25.05.2023 вынесено в соответствии с нормативными правовыми актами по военно-врачебной экспертизе и оснований для его пересмотра не имеется. Считает, что права истца не нарушены.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв.постановлениемПравительства РФ от 4 июля 2013г. N565 (далее – Положение), военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, определения соответствия требованиям к состоянию здоровья граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил за пределами территории Российской Федерации, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, граждан, пребывающих (пребывавших) в добровольческих формированиях, с прохождением военной службы, приравненной службы, исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которыхфедеральным закономпредусмотрена военная служба (приравненная служба).

В силу п.2 Положения, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).Порядоксоздания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из вступивших в законную силу судебных актов, в период с *** по *** Проскуряков С.И. проходил службу в органах внутренних дел, откуда уволен по ст. 58 п. «К»- за грубое нарушение дисциплины. В период прохождения службы *** произошел несчастный случай с Проскуряковым С.И., во время его нахождения в служебной командировке в ***, он получил ***.

В 2003 г. Проскурякову определена *** группа инвалидности. 16.02.2005 им получено заключение ВВК ***, которым с учетом дополнений от 18.02 2006 установлено, что он имеет заболевание: ***-получено в период военной службы.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.08.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.10.2011 частично удовлетворены исковые требования Проскурякова С.И. к УФСИН России по Тамбовской области и к УВД по Тамбовской области об установлении факта несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей, перерасчете пенсии, взыскании выплат и компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения.

В удовлетворении исковых требований к УВД по Тамбовской области в части возложения обязанности выдать заключение о невозможности прохождения военной службы с формулировкой «не годен к военной службе в связи с военной травмой» Проскурякову С.И. отказано.

Основанием для отказа в требованиях об изменении категории годности к прохождению военной службы при увольнении Проскурякова С.И. послужило заключение проведенной в ходе рассмотрения дела комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому от 28.07.2011 *** Проскурякову С.И. установлен диагноз: закрытая *** полученная Проскуряковым С.И. ***. Этим же заключением установлено, что последствия травмы не исключали возможность дальнейшего прохождения им службы в занимаемой должности.

В 2017 году Проскуряков С.И. обратился в ЦВВК с жалобой о повторном освидетельствовании в ВВК и определении категории годности на момент увольнения в формулировке «не годен к военной службе». Письмом ЦВВК от 26.06.2017 рекомендовано определить Проскурякову С.И. категорию годности к военной службе на момент увольнения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

25.07.2017 ВВК вынесено заключение *** которым установлено заболевание Проскурякова С.И.: ***

Комплексная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой были положены в основу заключения ВВК от 25.07.2017 *** проведена ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» комиссией в составе экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На экспертизу были представлены все медицинские документы Проскурякова С.И., как то: амбулаторная карта ***, амбулаторная карта ***, история болезни ***, акты освидетельствования в бюро МСЭ.

Данная экспертиза была оценена как надлежащее доказательство по делу не только Октябрьским районным судом г. Тамбова, но и судом кассационной инстанции. Так в определении второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 при рассмотрении кассационной жалобы Проскурякова С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что доказательств того, судебная экспертиза ФГУ «Российский центр судебно-медицинских экспертиз» Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.07.2011 проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заявителем не представлено, равно как и данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта.

В силу п.101 Положения, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии сПоложениемо независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденнымпостановлениемПравительства Российской Федерации от 28 июля 2008г. N574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке,определяемомфедеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

Согласно п.3 Положенияо независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденнымпостановлениемПравительства Российской Федерации от 28 июля 2008г. N574, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и(или) врачебно-летной экспертизе.

Не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии, Проскуряков С.И. организовал проведение независимой военно-врачебной экспертизы в ООО «Южный экспертный центр», согласно заключению которой №551 от 14.04.2023г. (т.1,л.д.6-17), протоколу *** от 14.04.2023г. (т.1,л.д.124-127), у Проскурякова С.И. на момент увольнения из органов внутренних дел *** имелись следующие заболевания: *** На основании статей 27б, 19в графы III Расписания болезней и физических недостатков, утв.приказом МВД СССР №115 от 25.05.1988 – ***

Согласно ответу на судебный запрос Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю от 08.09.2023 (т.1,л.д.187), у ООО «Южный экспертный центр» имеется лицензия на медицинскую деятельность, в том числе по виду работ (услуг) по проведению медицинских экспертиз, в том числе, по военно-врачебной экспертизе в рамках независимой военно-врачебной экспертизы. В Ставропольском крае отсутствует утвержденный перечень медицинских организаций, указанных в п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлениемПравительства РФ от 4 июля 2013г. N565.

27.04.2023 в УМВД России по Тамбовской области поступило заявление Проскурякова С.И. о проведении повторной военно-врачебной экспертизы по данному заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр».

Согласно п.5 приказа МВД России от 2 апреля 2018г. N190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов", повторное освидетельствование проводится в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, заочно.

24.05.2023 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» заочно проведено повторное освидетельствование Проскурякова С.И. по результатам представленной независимой военно-врачебной экспертизы на момент увольнения, о чем составлено заключение военно-врачебной комиссии *** и направлено в адрес истца.

Заседание ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» оформлено протоколом ВВК от 24.05.2023 ***. Персональный состав ВВК утвержден приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 12.04.2023 №27.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии *** от 24.05.2023, при проведении повторно заочного медицинского освидетельствования установлено, что оснований для внесения изменений в заключение ВВК от 25.07.2017 *** по заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр», нет. В заключении приведены выводы, аналогичные выводам заключения ВВК от 25.07.2017 ***.

21.06.2023 Проскуряков С.И. подал жалобу (т.1,л.д.216) на данное заключение военно-врачебной комиссии *** от 24.05.2023 в МВД России и в центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», в которой выразил несогласие с данным заключением, считая его незаконным.

С 23 декабря 2022г.пункт 8 Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 14 июня 2018 г. N370, дополнен подпунктом 8.1.4, согласно которому, ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" осуществляет проверку обоснованности заключений нижестоящей ВВК в рамках рассмотрения обращения гражданина, в отношении которого вынесено заключение, о несогласии с данным заключением.

ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" является вышестоящей ВВК в системе МВД России по отношению ко всем ВВК, созданным в системе МВД России (п.6.1 той же Инструкции).

Согласно п.9.1 той же Инструкции, заключение ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" заверяется гербовой печатью ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России".

В соответствии с п.27 той же Инструкции, заключения, перечисленные впункте8настоящей Инструкции, направляются в соответствующую вышестоящую ВВК для проверки обоснованности в пятидневный срок после освидетельствования (заключения в отношении лиц, признанных при окончательном освидетельствовании негодными к поступлению в образовательную организацию, в суточный срок) со всеми документами, обосновывающими заключение ВВК.

В силу п.28 той же Инструкции, по результатам проверки обоснованности заключения вышестоящей ВВК делается запись об отсутствии замечаний или об отмене заключения и направлении на контрольное обследование и повторное освидетельствование с указанием ВВК, где они будут проводиться. Запись заверяется подписью председателя вышестоящей ВВК. После рассмотрения представленные документы возвращаются в ВВК, проводившую освидетельствование.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, заключение с приложенными документами в вышестоящую ВВК не направлялось, проверка обоснованности заключения военно-врачебной комиссии *** от 24.05.2023 центральной военно-врачебной комиссией по поданной Проскуряковым С.И. жалобе не осуществлялась.

На поступившие обращения в адрес Проскурякова С.И. направлен ответ должностными лицами Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 24.07.2023г. (т.1,л.д.219), в котором указано, что Положение, приказ МВД России от 2 апреля 2018 №190 и иные нормативные правовые акты не обязывают военно-врачебную комиссию выносить новое заключение в формулировке, совпадающей с заключением независимой военно-врачебной экспертизы. Согласно классификации ВОЗ, диагноз *** Выводы независимой военно-врачебной экспертизы о возможности наличия у него признаков поражения иных «органов-мишеней) носят предположительный характер и медицинскими документами и результатами обследований не подтверждены. Заключение ВВК вынесено в соответствии с нормативными правовыми актами по военно-врачебной экспертизе и оснований для его пересмотра не имеется.

По результатам рассмотрения обращений Проскурякова С.И. составлено заключение (т.1,л.д.220), в котором указано, что заключение ВВК вынесено в соответствии с нормативными правовыми актами по военно-врачебной экспертизе и оснований для его пересмотра не имеется. Направлен ответ заявителю. Обращение исполнено и подлежит списанию в дело. Причиной обращений послужила «низкая правовая грамотность граждан».

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным ответа Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 24.07.2023г. на обращение Проскурякова С.И. от 21.06.2023г., суд исходит из того, что ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" допущено незаконное бездействие, а именно: не осуществлена проверка обоснованности заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 24.05.2023г. *** в порядке, установленном Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 14 июня 2018 г. N370, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" обязанности устранить допущенное нарушение, а именно: осуществить проверку обоснованности заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 24.05.2023г. ***.

При этом исковые требования Проскурякова С.И. в части признания незаконными заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 24.05.2023г. *** в настоящее время удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно, поскольку вышестоящей ВВК оспариваемое заключение ВВК до настоящего времени не исследовано. По тем же причинам не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности вынести новое заключение военно-врачебной комиссии с желаемой истцом формулировкой.

Отклоняя доводы представителя ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" о том, что для проверки обоснованности заключения ВВК заявителю требовалось в поданном обращении привести фразу «прошу провести проверку обоснованности», поскольку данной фразы в обращении не содержалось, то процедура проверки обоснованности правомерно не была проведена вышестоящей ВВК, - суд исходит из того, что они основаны на неверном толковании приведенных выше положений Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 14 июня 2018 г. N370. В п. 8.1.4 Инструкции указано, что проверка обоснованности заключений нижестоящей ВВК осуществляется в рамках рассмотрения обращения гражданина, в отношении которого вынесено заключение, о несогласии с данным заключением. Поскольку в обращении Проскурякова С.И. содержались доводы о несогласии с данным заключением, ЦВВК обязана была по поступившим обращениям провести проверку обоснованности заключения ВВК.

Разрешая исковые требования Проскурякова С.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000000 руб., суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за нимКонституциейРоссийской Федерации (статья 33) права на личное обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан в государственный орган должностными лицами регулируетсяФедеральным закономот 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту -ЗаконN 59-ФЗ).

Для целей указанного Федерального закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4Закона N 59-ФЗ).

Согласнопункту 3 статьи 5Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основаниичасти 1и2 статьи 9Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В силучастей 1,2 статьи 12Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 16Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределенииот 29 сентября 2011 года N 1068-О-О,статья 16Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151иглава 59Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии состатьей 1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласночастям 1и2 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59Гражданского кодекса Российской Федерации истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъясненийпункта 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 19 и 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069,1070Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основаниичасти первой статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из нормстатьи 1069ипункта 2 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Приведенные нормыЗаконаN 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требованиястатьи 9Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения, а также положения статьи 12 Закона о сроках рассмотрения обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременнонарушаютличные неимущественныеправагражданина, причиняя ему тем самымморальныйвред(нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановлениянарушенногоправагражданинана своевременное и в полном объемерассмотрениеегообращенияорганами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих онарушениипорядкарассмотренияобращениягражданина, в силучасти 1 статьи 16Закона N 59-ФЗ угражданинавозникаетправона компенсацию морального вреда, причиненного указаннымнарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа врассмотренииегообращенияилинарушениясрока рассмотрения такого обращения.

Судом достоверно установлен факт незаконного бездействия должностных лиц МинистерствавнутреннихделРоссийской Федерации при рассмотрении обращения Проскурякова С.И. по вопросу несогласия с заключением нижестоящей ВВК, что привело кнарушениюправ истца на рассмотрение его заявления и принятие по нему законного и обоснованного решения, права истца на осуществление проверки обоснованности заключения ВВК вышестоящей ВВК в установленном порядке в разумные сроки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера нарушенных прав Проскурякова С.И. и его нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, его состояния здоровья (является инвалидом *** группы), требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соразмерен объему нарушенных прав истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в предъявленном размере (20000000 руб.), так как считает данную сумму завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных физических и нравственных страданий.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счетказныРоссийской Федерации в пользу Проскурякова С.И. подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истцом Проскуряковым С.И. понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста за проведения независимой экспертизы ООО «Южный экспертный центр» в сумме 98000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк от 16.03.2023 (т.1,л.д.71), судебные расходы по ксерокопированию в размере 134 руб. и 20 руб., что подтверждается квитанциями на заявленные суммы, которые подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом предъявлены к взысканию судебные расходы в размере 45000 руб. по оплате составления заключения специалиста АНО «Центральная лаборатория судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» №90 от 07.08.2023г. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления Проскурякова С.И. о взыскании судебных расходов в части их взыскания, поскольку им не доказан факт несения данных расходов. Согласно истории операций по счету ПАО Сбербанк от 26.07.2023, истцом осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 45000 руб. на счет физического лица (ФИО13), что, по мнению суда, не подтверждает оплату услуг специалиста данного учреждения ФИО8

Истцом Проскуряковым С.И. предъявлены к взысканию судебные расходы в размере 70000 руб. за составление заключение специалиста ФИО4, в обоснование представлен договор от 17.07.2019 и акт приема-передачи от 12.08.2019. Поскольку истцом не доказан факт оплаты расходов по оплате услуг специалиста, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления о взыскании данных судебных расходов.

Также Проскуряковым С.И. предъявлены к взысканию транспортные расходы в общей сумме 22031,88 руб. по проезду истца и сопровождающего лица Проскурякова С.С. к месту проведения независимой экспертизы ООО «Южный экспертный центр»: из г.Тамбов через г.Саратов в г.Пятигорск и обратно.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате проезда к месту исследования сопровождающего лица, суд исходит из того,что данные судебные расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов истца в размере 15300,40 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (т.1,л.д.73-76): билет от 15.03.2023 Тамбов-Саратов на сумму 1255,90 руб., билет от 16.03.2023 Саратов-Пятигорск на сумму 2694 руб., билет от 17.03.2023 по маршруту Мичуринск-Тамбов на сумму 238 руб., билет от 15.03.2023 Тамбов-Саратов на сумму 1255,90 руб., билет от 16.03.2023 на сумму 5849,70 руб., 2 билета на трамвай от 16.03.2023 по 23 руб., билет от 16.03.2023 Саратов-Пятигорск на сумму 2694 руб., билет от 15.03.2023 Тамбов-Саратов на сумму 1255,90 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу Проскурякова С.И. судебных расходов составляет 113454,40 руб. (98000 руб. + 15300,40 руб. + 134 руб. + 20 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2023░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.06.2023░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 24.05.2023░. ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 113454,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 24.05.2023░. *** - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░