Решение по делу № 33-12190/2016 от 02.09.2016

Судья: Новоселова А.А. Дело № 33-12190

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе директора филиала № 12 Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Постольниковой И.А.

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 18 июля 2016 года

по заявлению Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда города Прокопьевска от 18.09.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 18.09.2015 года с ГУ КРОФСС РФ взыскана в пользу Базаева Ю.Н. индексация недоплаты ежемесячных страховых платежей по профзаболеванию - <данные изъяты> за период с 11.12.2003 года по 01.08.2012 года в сумме 12 638,26 рублей. Вместе с тем, в настоящее время в связи с вынесением Верховным Судом РФ определения от 25.04.2016 года №81-КГ16-3 судебная практика по такого рода спорам была изменена, судам указано на необходимость учета при вынесении решений положений ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

Заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 18.09.2015 года с учетом изложенных новых обстоятельств.

Представитель заявителя Калинина О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель Базаева Ю.Н. - Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2016 года постановлено:

Отказать Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения №2-2968/2015 Рудничного районного суда города Прокопьевска от 18.09.2015 года о взыскании с ГУ КРОФСС РФ в пользу Базаева Юрия Николаевича индексации недоплаты ежемесячных страховых платежей по профзаболеванию - <данные изъяты> за период с 11.12.2003 года по 01.08.2012 года в сумме 12 638,26 рублей.

В частной жалобе директор филиала №12 ГУ КРОФСС РФ просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ГУ КРОФСС РФ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.09.2015 г. дело №2-2968-2015 по иску Базаева Юрия Николаевича к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации в полном объеме.

Считает доводы суда в части пропуска трехмесячного срока незаконными, поскольку определение Верховным Судом РФ принято 25.04.2016 года, а Фонд обратился суд с заявлением о пересмотре 11.07.2016 года, трёхмесячный срок заявителем не пропущен.

В определении суд ссылается на определение Верховного суда РФ от 14.03.2016 года №78-КГ15-47 по делу Трубачева С.П. о взыскании индексации и пени, однако, Фонд в своем заявлении ссылается на определение Верховного суда РФ от 25.04.2016 года №81- КГ16-3 по делу Рыбакова М.П. о взыскании индексации. Это два разных самостоятельных дела.

При подаче в суд заявления о пересмотре по новым обстоятельствам по делу Базаева Ю.Н. Фонд сослался на определение Верховного суда РФ от 25.04.2016 года №81-КГ 16-3 по делу Рыбакова М.П., в котором судам указано на необходимость учета при вынесении решений не только положений ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ, но и также указано на то, что к требованиям об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам не могут быть применены положения статей 318 и 1091 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. №2.

Решение от 18.09.2015 года вынесено с учетом статей 318 и 1091 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ, что не было предметом рассмотрения при вынесении определения Верховного суда РФ от 14.03.2016 года №78-КГ15-47 по делу Трубачева С.П.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.09.2015 года с ГУ КРОФСС РФ взыскана в пользу Базаева Ю.Н. индексация недоплаты ежемесячных страховых платежей по профзаболеванию - <данные изъяты> за период с 11.12.2003 года по 01.08.2012 года в сумме 12 638,26 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17.12.2015 года.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 4 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 53.1. "Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124 (1)), в силу ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" одним из важнейших компетенционных полномочий Верховного Суда РФ является обеспечение единообразного применения законодательства РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда РФ наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда РФ утверждает обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 391.12 ГПК РФ.

Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

В силу этого, правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ссылается на изменение судебной практики, в частности, на определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 года №81-КГ16-3, из которого следует, что судебная практика по такого рода спорам изменена, высшей судебной инстанцией указано на необходимость учета при вынесении решений положений ст. 242 Бюджетного Кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спор по настоящему делу аналогичен делу, указанному в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 года №81-КГ16-3.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске срока для подачи заявления и отсутствии оснований для пересмотра решения.

При этом суд указал на то, что изменение толкования норм по индексации несвоевременно выплаченных ежемесячных страховых сумм и доплаты по ним изложено и в более ранних определениях Верховного Суда РФ, к примеру, от 14.03.2016 года №78-КГ15-47 и иным делам, вынесенным в порядке кассационного обжалования решений и размещенных в свободном доступе. При рассмотрении дела с аналогичными обстоятельствами (дело Трубачева, определение от 14.03.2016 года №78-КГ15-47) представитель регионального отделения Фонда принимал участие в разбирательстве в Верховном Суде РФ. Кроме того, Фонд социального страхования (региональное отделение в Кемеровской области) за период с мая по июнь 2016 года неоднократно обращался в Рудничный районный суд города Прокопьевска о пересмотре аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года №78-КГ 15-47, что подтверждает осведомленность заявителя об изменении практики ранее представленного Фондом определения от 25.04.2016 года №81-КГ16-3 по делу Рыбакова.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ГУ КРОФСС РФ подано в суд 11.07.2016 года, т.е. в установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 года №81-КГ16-3).

Кроме того, при подаче в суд заявления о пересмотре по новым обстоятельствам дела по иску Базаева Ю.Н. Фонд сослался на определение Верховного суда РФ от 25.04.2016 года №81-КГ 16-3 по делу Рыбакова М.П., в котором судам указано на необходимость учета при вынесении решений не только положений ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ, но и также указано на то, что к требованиям об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам не могут быть применены положения статей 318 и 1091 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011г. №2.

Решение от 18.09.2015 года вынесено с учетом статей 318 и 1091 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ, что не было предметом рассмотрения при вынесении определения Верховного суда РФ от 14.03.2016 года №78-КГ15-47 по делу Трубачева С.П.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.09.2015 года по новым обстоятельствам нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.07.2016 года подлежит отмене.

Отменяя определение, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление ГУ КРОФСС РФ об отмене решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.09.2015 года по новым обстоятельствам и гражданское дело направить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.07.2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о пересмотре Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.09.2015 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.09.2015 года по иску Базаева Юрия Николаевича к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело направить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.М.    Чудинова

Судьи : Т.Ю. Чунькова

     И.В. Хомутова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-12190

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья