Решение по делу № 8Г-8003/2020 [88-119/2021 - (88-8956/2020)] от 05.10.2020

88-119/2021

25RS0002-01-2019-002958-48

2-3499/19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙЦ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года                                                               город Владивосток

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Мертиковой В.А.,

          судей Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФИО2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки

         по гражданскому делу по иску АО Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ФИО2», ФИО1, ООО «ФИО2 «ФИО2», ООО «ФИО2», ООО Приморская транспортная ФИО2 «РЕФКО» о взыскании задолженности кредитному договору.

         Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «ФИО2» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          АО Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «ФИО2», ФИО1, ООО «ФИО2 «ФИО2», ООО «ФИО2», ООО Приморская транспортная ФИО2 «РЕФКО», в котором просил взыскать:

         - задолженность по кредитному договору в размере 11 152 403,56 рублей, включая основной долг – 8 319 246,92 рублей, задолженность по процентам – 255 116, 54 рублей, задолженность по начисленным и непогашенным процентам по просроченному долгу – 1 639 160, 96 рублей, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке – 938 879, 14 рублей;

         - проценты за пользование кредитом в размере 12,6 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки;

         - проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

         - задолженность по неустойке в размере 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

         - расходы по оплате государственной пошлины.

         В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ООО «ФИО2 «ФИО2» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № на сумму 50 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с плавающей процентной ставкой, составившей на дату выдачи кредита 12,85% годовых, исполнение которого обеспечено поручительством ответчиков ФИО1 по договору №; ООО «ФИО2 «ФИО2» - по договору №, ООО «ФИО2» - по договору №, ООО ПТК «РЕФКО» - по договору №. Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, заемщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила заявленную в иске сумму.

         Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

         Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, решение суда Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО Банк «Уссури» удовлетворены в части.

          В пользу АО Банк «Уссури» с ООО «ФИО2», ФИО1, ООО «ФИО2», ООО «ФИО2», ООО Приморская транспортная ФИО2 «РЕФКО» солидарно взыскана задолженность в размере 9 427 497,33 руб., включая основной долг 8319249,92 руб., задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255116,54 руб.; задолженность по процентам по просроченному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 307 руб., задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 826 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 12,6 % годовых на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; задолженность по неустойке в размере 0,5% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

          В кассационной жалобе ООО «ФИО2» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Отказывая в удовлетворении иска конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв у банка лицензии не препятствовал принятию от заемщика платежей в счет погашения обязательства по кредитному договору путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика, поскольку пунктом 2.3 договора, заключенного между АО Банк «Уссури» и ООО ФИО2», предусмотрено гашение (возврат) ссудной задолженности по кредитной линии, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по договору путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика счета № на условиях заранее данного акцепта в соответствии с пунктом 2.13 и пунктом 3.1 договора. Поскольку на указанном расчетном счете заемщика имелась сумма в размере, необходимом для полного погашения задолженности – 8 319 246, 92 рублей (основной долг), Банк «Уссури», несмотря на отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1326, вправе был произвести списание указанной суммы в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору поскольку в соответствии с абзацем 12 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

          Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

          Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

          При этом судебная коллегия исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ООО «ФИО2» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № на сумму 50 млн. рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с плавающей процентной ставкой, составившей на дату выдачи кредита 12,85% годовых, исполнение которого обеспечено поручительством ответчиков ФИО1 по договору №; ООО «ФИО2 «ФИО2» - по договору №, ООО «ФИО2» - по договору №, ООО ПТК «РЕФКО» - по договору №.

         Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил.

         Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1326 у АО Банк «Уссури» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

         На день отзыва лицензии на расчетном счете заемщика имелись денежные средства в сумме основного долга – 8 319 246, 92 рублей.

         Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Уссури» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

          Временной администрацией по управлению кредитной организацией АО Банк «Уссури» ДД.ММ.ГГГГ должнику направлена претензия о погашении задолженности по кредиту, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АО Банк «Уссури» обратился в суд с настоящим иском.

         Установленные по делу обстоятельства, на основании положений статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 279-П, пункта 31 статьи 186.96 и статьи 189.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволили судебной коллегии сделать вывод о неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и, в этой связи, наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части.

         Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель указывает на незаконность выводов суда о наличии задолженности по кредитному договору. Полагает, что оснований считать заемщика нарушившим условия договора не имеется на основании следующего.

         По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства заемщика были не погашены по двум траншам:

        - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 427 957 руб. сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ;

        - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 001 120 руб. сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

         При этом на дату отзыва лицензии на расчетном счете заемщика имелся остаток денежных средств в заявленном размере – 8 319 249,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в счет погашения задолженности дополнительно направлены денежные средства в размере 10 109 830 рублей.

         Все средства находились на единственном открытом в Банке «Уссури» счете № в рамках договора об открытии кредитной линии.

         Полагает, что вывод суда об отсутствии у Банка права производить списание денежных средств с его счета для погашения кредита после отзыва лицензии постановлен без учета производимых выборочно временной администрацией Банка списаний после отзыва лицензии, а именно списания со счета заемщика денежных средств в размере 10 109 830 рублей, поступивших в счет погашения кредита после отзыва лицензии.

         При наличии на счете заемщика денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности, обязательства заемщика следует признать исполненными, а действия банка, не осуществившего их списание в полном объеме несмотря на неоднократные заявления заемщика (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – недобросовестными.

         Полагает, что судом проигнорирована юридическая судьба денежных средств, находящихся на его счете на дату отзыва у Банка лицензии в размере 8 319 249,92 руб. и их местонахождение в настоящее время.

         Полагает, что требования банка фактически направлены на повторное взыскание указанной денежной суммы.

         Считает, что требования заявителя нельзя признать зачетом, как на то указал суд, поскольку до внесения денег в счет погашения кредита банк не имел денежных обязательств перед заемщиком.

         Также заявитель выражает несогласие с размером заявленной неустойки, ссылаясь на отсутствие соответствующего расчета.

          Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле правовых норм.

          Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

           Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 279-П, действующего на момент отзыва лицензии у Банка и до ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

         Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

         В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

         По смыслу приведенных правовых норм, с момента отзыва лицензии у банка у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете. После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций денежные средства, числящиеся на счете клиента, являются имуществом ликвидируемой кредитной организации, ее кредиторской задолженностью, которая может быть погашена только в ходе удовлетворения требований кредиторов в период проведения ликвидационных процедур (статья 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

         В этой связи, судебная коллегия правомерно указала на то, что списание денежных средств, находящихся на счете заемщика на дату отзыва лицензии, после отзыва лицензии банка приведет к зачету встречных требований, уменьшению имущества банка и нарушению прав иных кредиторов банка, в связи с чем списание таких денежных средств по заявлению заемщика не допускается и возможно только в ходе проведения ликвидационных процедур.

          Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным.

          При этом указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору и поскольку направленная должнику претензия Банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту не была удовлетворена, денежные средства в размере 8 319 246,92 руб. в счет погашения кредита не поступили, судебная коллегия пришла к верному выводу о возникновении у банка права требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности в силу положений ст. 819, 363, 309, 310 ГК РФ.

         С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии оснований для признания его обязательств по кредитному договору исполненными безосновательны, как и доводы об отсутствии расчета неустойки, который представлен в материалы дела как вместе с исковым заявлением, так и на стадии апелляционного рассмотрения.

          Доводы кассационной жалобы о выборочном характере производимых временной администрацией Банка списаний со счета заемщика безосновательны, поскольку в соответствии с доводами самого заявителя Банком производилось списание только денежных средств поступивших в счет погашения после отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ. Данных о списании Банком денежных средств, находящихся на счете заемщика на дату отзыва лицензии, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

          Приведенные заявителем жалобы доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

          Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИО2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Судьи