Решение по делу № 2-671/2016 от 11.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 декабря 2016 года                                            г. Менделеевск

        Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.

при секретаре Шавалееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к Антоновой Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РефундНЧ» обратилось в суд с иском к Антоновой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска, указав, что                    ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «АктивФинанс-Челны» и Антоновой Н. Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчица получила сумму денежных средств в размере 17400 рублей под 1,5% в день за каждый день пользования займом с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако Антонова Н. Н. свои обязательства не исполнила, кроме того, несмотря на неоднократные телефонные переговоры Антонова Н. Н. обязанность не исполнила до настоящего времени. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № и право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, перешло к истцу.

Истец просит взыскать с Антоновой Н.Н. задолженность по договору займа в размере 93390 руб., из них: основной долг составляет сумму в размере 17400 руб., проценты по основному долгу составили сумму в размере 75690 руб., штраф в размере 300 рублей за просрочку уплаты процентов более чем на 3 дня. Просит взыскать расходы по гос. пошлине в размере 3001 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца Гатин А.Р. не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, представил расчет задолженности и просил исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик Антонова Н.Н. явилась, исковые требования истца не признала, пояснила, что неоднократно брала по договору займа деньги, оплачивала когда имела финансовую возможность, считает проценты завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ответчицей заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчице Антоновой Н. Н. был выдан заем в размере 17 400 рублей, с начислением на них процентов в размере 1,5% (пятьсот сорок семь целых пятьсот тысячных процентов годовых) за каждый день пользования займом и подлежит выплате заемщиком в день возврата суммы займа, по договору определенного                    датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-л.д.21, л.д.22).

Между тем, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, Антонова Н. Н. сумму основного долга по договору займа не возвратила, проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором, не выплатила.

В силу пункта 5.1 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам, в число которых входит вышеприведенный договор займа. (л.д.8- л.д.9, л.д.10,л.д.11-л.д.17). О переходе права (требования) ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового отправления (л.д.6,л.д.7).

Определением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями Антоновой Н. Н. (л.д.25.лд.26).

В соответствии с расчетом истца, общий размер задолженности Антоновой Н. Н. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 390 руб., в том числе: основной долг -17 400 руб., проценты за пользование займом (17 400 х 290 дней х 1,5%) составили сумму в размере 75 690 руб., штраф - 300 рублей

Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора займа.

Так, согласно сведениям, предоставленным ООО "РефундНЧ", денежных средств в погашение задолженности по договору займа                           N 1703/13/8/15122015/1707 от ответчицы не поступало. Доказательств обратного последней не представлено.

При этом проценты, на которые ссылается ответчица, являются не мерой ответственности, а процентами за пользование займом, которые в силу статьи 319 ГК РФ подлежат уплате раньше суммы основного долга.

Кроме того, истцом пени по данному делу не начислены. Штраф взыскан однократно в размере 300 руб.

Доводы ответчицы о завышенном размере процентов за пользование заемными средствами не основаны на законе, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчица была согласна с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась собственноручно (л.д.19,л.д.22).

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к Антоновой Н. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к Антоновой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья: