Решение по делу № 2-5572/2022 от 27.09.2022

Дело №2-5572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                    г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием истца – Абдусаламова И.А.

представителя истца – Сираджова Б.Р.

представителя ответчика – Рабазанова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдусаламова ФИО26 к Курбановой ФИО27 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО4 к Абдусаламову ФИО28 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указано, что ФИО3, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Земельный участок приобретен им на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых за ним зарегистрировано право о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Ответчик, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку ответчиком произведен незаконный захват земельного участка принадлежавшего истцу путем установления на нем гаража, который занимает 27 кв. м. от общей площади участка. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера от 24.06.2021г. согласно выводам которого кадастровым инженером выявлено, что на дату подготовки заключения площадь застройки исследуемого строения составляет 29 кв.м. из которых 27 кв. м накладываются на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с целью установления лица построившего строение на его земельном участке. Опрошенная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на данное гаражное строение, правообладающие документы готовятся. А ранее, бывший хозяин земельного участка, давал право на установку гаража. В связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 (самоуправство) УК РФ. Состав данного преступления сформулирован как материальный, где обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда (материальный, моральный, где существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправства). Истцу было отказано в возбуждение уголовного дела. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика, как устно, так и письменно что подтверждается претензией и почтовой квитанцией, с просьбой снести гараж с его земельного участка. Убрать его ответчик отказался, ссылаясь на то, что бывший хозяин земельного участка давал право на установку гаража и, что документы на него готовятся. Таким образом, ФИО1, лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком в полном объеме. Поскольку Ответчик пользуется земельным участком истца без какого-либо права на него, считает, что право истца может быть восстановлено только путем сноса незаконной постройки.

На основании чего просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу<адрес> общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и обязать ФИО4 в течении 10 дней снести гаражное строение с участка истца. В случае если ФИО4 не устранить препятствия пользования земельным участком истца путем сноса гаражного строения в течении 10 дней, предоставить право ФИО1 снести гаражное строение, с взысканием денежных средств потраченных на снос с ФИО4

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование встречного иска указано, что согласно выкопировки с планшета карты <адрес> земельного участка ФИО4 и топографического плана земельного участка от 2002 года, спорное строение - гараж ФИО4 существует более 20 лет, претензии смежными землепользователями никогда не предъявлялись. Т.е. между ФИО4 и смежными землепользователями существует устоявшийся порядок землепользования. Акт согласования местоположения границ представляет собой документ, однозначно определяющий, что все заинтересованные лица (все правообладатели) земельных участков согласны с установленными границами земельных участков. Форма документа утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Акт согласования является частью межевого плана и оформляется строго на оборотной стороне чертежа границ земельного участка. В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» статьи 39, 40 полностью описывают, как должна проводиться процедура согласования, с кем и в каких случаях подписывается акт согласования. В акте согласования указываются персональные данные заинтересованного лица. Согласно приведенной норме закона, в ходе составления межевого плана при проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: №, обязательной частью межевого плана является Акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный всеми заинтересованными лицами (в том числе смежными землепользователями). Как следует из искового заявления Истца, одним из заинтересованных лиц является Ответчик - ФИО4 как смежный землепользователь. Однако в нарушение указанных норм, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № согласование со смежным землепользователем проведено не было.

В связи с чем, просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № недействительными и снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером №.

        В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО22 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам. Встречный иск не признали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, полагая его доводы необоснованными.

        Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

        В судебном заседании представитель ответчика, ФИО4 – ФИО13 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Встречное исковое заявление поддержал, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

        Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражения на иск, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН истец является собственником 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права явился договор купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ФИО5.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок, площадью 600 кв.м. с жилым домом общей площадью 90 кв.м. в том числе жилой 63 кв.м. по <адрес> был закреплен за ФИО5.

В отношении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ подготовлен топографический план.

ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади указанного земельного участка и подготовлен межевой план, из которого следует, местоположение земельного участка согласовано ФИО5 со смежными землепользователями.

Согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка по 1/5 доли также являются: ФИО6-Алиевна, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера от 24.06.2021г., на дату подготовки заключения площадь застройки исследуемого строения составляет 29 кв.м. из которых 27 кв. м накладываются на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с целью установления лица построившего строение на его земельном участке.

В возбуждении уголовного дела было отказано, между тем, опрошенная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что на данное гаражное строение, правообладающие документы готовятся. А ранее, бывший хозяин земельного участка, давал право на установку гаража.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что гаражное строение принадлежит ФИО4

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперты ООО «РЦСЭ» – ФИО14 и ФИО15 в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, отвечая на поставленные вопросы, пришли к следующим выводам:

1.соблюдены ли требования Федеральных законов № 218-ФЗ «О государственной регистрации» и № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при составлении межевого плана на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №?

При составлении межевого плана на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № не соблюдены требования Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации» и №221-ФЗ «О кадастровой деятельности. При межевании границ участка должно быть согласовано в обязательном порядке с заинтересованными лицами, каковыми и являются соседи.

2.соответствуют ли фактические координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № координатам в межевом плане?

Фактические координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № координатам в межевом плане не соответствуют данным кадастрового учета.

3.соответствуют ли фактические координаты поворотных точек земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № графическому материалу, выданному уполномоченным органом местного самоуправления?

Фактические координаты поворотных точек земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № не соответствуют графическому материалу, выданному уполномоченным органом местного самоуправления.

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г Махачкала, <адрес>, туп. Скульптурный 3-й, 22 накладывается на смежные земельные участки, как показано на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Площадь наложения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № на земельный участок ФИО4 заштрихована черной сеткой под литером Г и составляет 36 кв.м. (схема 2).

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки смежных землепользователей заштрихована черной сеткой под литером Б и В и составляет 81,53 и 42,92 кв.м., соответственно (схема 2).

4.имеется ли наложение спорного строения ФИО4 на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Капитальное строение ФИО16 в виде гаража накладывается на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 3. <адрес>, участок №. Площадь наложения составляет 22,1 кв.м.

5.какова фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № и соответствует ли она площади отраженной в правоустанавливающих и землеотводных документах?

Какова фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 482,16 кв.м., а площадь земельного участка по данным кадастрового учета составляет 560 кв.м. и не соответствует площади отраженной в правоустанавливающих и землеотводных документах.

6.есть ли нарушения специальных норм и правил в области землеустройства при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №?

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Однако, отвечая на 3-й вопрос эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № накладывается на земельный участок ФИО4 площадью 36 кв.м., между тем материалы дела не содержат сведений о земельном участке ФИО4, в том числе правоустанавливающих документов.

В связи с чем, указанный вывод эксперта, суд находит необоснованным.

При этом, с учетом остальной части выводов экспертного заключения, суд находит доводы истца обоснованными, поскольку они находят свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

По смыслу положений ч.1 ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта их нарушения ответчиком.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков), устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.48 того же постановления указано, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных норм материального права, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из представленных в суд представителем ответчика документов в обоснование встречного иска усматривается, в частности:

Согласно архивной выписки из решения №а исполкома Махачкалинского горСовета н.д. ДАССР от 13.10.1988г., выданной Центральным гос.архивом РД ДД.ММ.ГГГГ за №А-619, работнику ФИО10 на состав семьи – 3 чел. выделен земельный участок в мкр «Южный» под строительство ИЖС.

На основании вышеуказанного решения исполкома, ДД.ММ.ГГГГ техником ФИО17 составлен план размещения строений на земельном участке №, площадью <адрес>

Факт предоставления ФИО18 земельного участка под ИЖС в мкр «Южный», 19 линия №, также подтверждается справкой гл.архитектора города - З.Муртаева.

Согласно нотариально удостоверенного заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес> последний не возражает против узаконения ФИО18 домовладения по адресу: <адрес>

Также против узаконения ФИО18 домовладения по адресу: <адрес> не возражает ФГУП НПО «Питательные среды» МЗ РФ <адрес> в лице ген.директора ФИО20, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные представителем ответчика документы свидетельствует о выделении земельного участка ФИО18, при этом доказательств, подтверждающих связь ФИО18 со спорным гаражным строением представителем ответчика не представлено, также как первичных землеотводных документов, определяющих границы выделенного ФИО18 земельного участка, постановку его на ГКУ и регистрацию права собственности.

Также не представлено каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве ФИО4 на земельный участок под гаражным строением.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 в нарушение ст.56 не представлено доказательств заявленных встречных исковых требований, в связи с чем суд находит доводы встречного иска необоснованными.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.                        Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и оставлению без удовлетворения встречные исковые требования.    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и обязать ФИО4 в течении 10 дней снести гаражное строение с участка истца.

В случае если ФИО4 не устранить препятствия пользования земельным участком истца путем сноса гаражного строения в течении 10 дней, предоставить право ФИО1 снести гаражное строение, с взысканием денежных средств потраченных на снос с ФИО4

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № недействительными и сняти с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>