Решение по делу № 33-6209/2020 от 17.11.2020

Председательствующий: Мусаэльянц Е. М. № 33-6209/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-287/2020,

55RS0024-01-2020-000505-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Цапенко А. А.,

рассмотрела 7 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Терехиной Н.И. к Васильевой Е.В. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Васильевой Е. В. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Терехина Н. И. обратилась в суд к Васильевой Е. В. с иском о возмещении материального ущерба, указав, что 9 ноября 2019 года вследствие нарушения Васильевой Е. В. требований пожарной безопасности, а именно эксплуатации электропровода с видимым нарушением изоляции, произошло возгорание и полное уничтожение принадлежащих ей на праве собственности: гаража, летней кухни, электрического сепаратора, телевизора, лобзика, пылесоса, дрели, жарочного шкафа, флеш-карты, стабилизатора напряжения, шкафа, холодильника, фритюрницы. Уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 240141 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истица Терехина Н. И. и её представитель по доверенности Усенко С. В. доводы искового заявления поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Васильева Е. В. в судебном заседании исковые требования признала частично, с учётом материального положения просила снизить размер ущерба.

Третье лицо Иванов А. А. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Терехиной Н. И. удовлетворены частично.

С Васильевой Е. В. в пользу Терехиной Н. И. в счёт компенсации материального ущерба, взыскано 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе Васильева Е. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что повреждение имущества на сумму 54270 рублей истцом не доказано.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности Усенко С. В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Терехиной Н. И., третьего лица Иванова А. А., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Васильевой Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терехиной Н. И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, <...> (том 1 л.д. <...>).

Собственником второй половины жилого дома по адресу: Омская область, <...>А является Васильева Е. В. и несовершеннолетние В.Н.А., В.Н.А.

9 ноября 2019 года в <...> Омской области произошёл пожар, в результате которого огнём были уничтожены дощатый гараж на общей площади 12 кв.м и летняя кухня на площади 36 кв.м, принадлежащие Терехиной Н. И. и дощатый гараж на общей площади 12 кв.м и летняя кухня на площади 36 кв.м, принадлежащие Васильевой Е. В.

Возгорание произошло по адресу: <...>А, вследствие возгорания горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, причиной которой послужило нарушение требований правил пожарной безопасности, а именно эксплуатация электропровода с видимым нарушением изоляции (соединение проводов на скрутки).

В возбуждении уголовного дела в отношении Васильевой Е. В. по статьям 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара отказано (том 1 л.д. <...>).

Согласно заключению эксперта № <...> стоимость уничтоженных пожаром гаража и летней кухни по адресу: Омская область, <...>, принадлежащих истцу составляет 145730 рублей (том 2 л.д. <...>).

Указанная стоимость ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Также, истцу причинён материальный ущерб уничтожением в результате пожара следующего имущества: электрического сепаратора марки «Мотор СИЧ», стоимостью с учётом износа – 2520 рублей, телевизора марки «Siesta» стоимостью с учётом износа – 1 000 рублей, лобзика ручного электрического модели ПМЗ – 600Э, стоимостью, с учётом износа – 700 рублей, пылесоса марки «Vitek», стоимостью с учётом износа – 2200 рублей, дрели аккумуляторной марки «Парма», стоимостью – 3 170 рублей, жарочного шкафа марки «Орtima», стоимостью – 4273 рубля, флеш карты марки «QUMO», стоимостью 855 рублей, стабилизатора напряжения марки «КrauIer», стоимостью с учётом износа - 800 рублей, шкафа марки «Елена», стоимостью с учеёом износа – 9 000 рублей, холодильника марки «Бирюса», с учётом износа – 8000 рублей, фритюрницы марки «Saturn», стоимостью с учётом износа – 1 000 рублей, общей стоимостью 33518 рублей.

Также истец просила взыскать стоимость двух окон в сборе, на сумму 22513 рублей 54 копейки, стоимость забора, ворот и каменного угля в размере 16380 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцу по вине ответчика материального ущерба в размере 239448 рублей 54 копейки. Учитывая имущественное положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие умысла в возникновении пожара с учётом положений пункта 3 стать 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил взысканный размер ущерба до 200000 рублей.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьёй 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения истцу ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию электрооборудования в хозяйственной постройке в надлежащем техническом состоянии, приведшее к её аварийному состоянию, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав сумму ущерба, установленную в результате проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик не отрицала обстоятельства возникновения пожара, оспаривая лишь стоимость заявленного истцом как повреждённого имущества, находившегося на летней кухне, на сумму 33518 рублей, стоимость двух окон на сумму 22513 рублей 54 копейки, а также стоимость двух заборов, ворот, повреждённых и уничтоженных при пожаре и при сгребании построек трактором, стоимость угля.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в результате пожара огнём уничтожено, кроме летней кухни и дощатого гаража, находившееся в летней кухне имущество, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Наличие указанного имущества до пожара подтверждается показаниями свидетелей К.Н.А., Д.Е.И., Р.С.А.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они непосредственно видели вышеуказанное имущество в доме у истца, в судебном заседании перечислили его состав, часть из которого также подтверждается фотографиями и чеками.

Приобретение окон, их стоимость, а также стоимость их установки подтверждена чеками (том 2 л.д. <...>).

Установка забора следует из фотоматриалов, представленных в дело. Судом установлено, что забор и ворота были снесены тяжёлой техникой для устранения пожара.

При этом ответчиком доказательств, опровергающих наличие имущества на летней кухне, представлено не было, стоимость имущества не опровергнута.

При определении материального ущерба, причинённого истцу, судом учтено материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие у неё умысла в возникновении пожара и применён пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для большего снижения размера ущерба судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика ущерб, причинённый пожаром, поскольку ответчик не проконтролировала и не обеспечила содержание находящегося в её собственности строения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: