Решение по делу № 22-1693/2024 от 15.05.2024

Председательствующий: Порсик Т.В.         Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                 06 июня 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего                    Чернышёва А.Н.

при секретаре                        Абишевой Д.С.

с участием прокурора                    Мамичева Р.Ю.

адвоката                            Ивашовой Ю.С.

осужденного                        Гриценко В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивашовой Ю.С. в интересах осужденного Гриценко В.С. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области удовлетворено.

Гриценко В. С., <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в виде принудительных работ сроком 2 года 5 месяцев на лишение свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено содержать Гриценко В.С. под стражей в СИЗО г. Омска до вступления постановления в законную силу. Срок лишения свободы исчислен с <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гриценко В.С. осужден <...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 1 месяц 7 дней принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Конец срока наказания – <...>.

Начальник ФКУ <...> по Омской области обратился с представлением в Омский районный суд Омской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденный Гриценко В.С. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С. не соглашается с постановлением суда, указывает, что факт совершения осужденным действий, свидетельствующих о целенаправленном и осознанном употреблении наркотических средств, материалами дела не подтвержден. Ссылается на пояснения Гриценко В.С., данные им в суде первой инстанции, считает, что наркотическое опьянение было результатом виновных действий третьих лиц.

Выражает мнение о том, что добровольное возращение осужденного к месту отбывания наказания, желание осуществлять возложенные на него обязанности свидетельствуют об отсутствии намерения на умышленное приведение себя в состояние наркотического опьянения.

Обращает внимание, что Гриценко В.С. осуществлял трудовую деятельность без нареканий, имеет ряд поощрений, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом, оказывает уход за бабушкой, также имеющей инвалидность.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении начальника ФКУ <...> области – отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленных материалов, <...> Гриценко В.С. прибыл в ФКУ <...> по Омской области, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения, о чем отобрана подписка.

<...> в ФКУ ИЦ-1 <...> области из БУЗОО «<...>» поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому <...> у осужденного после возвращения в исправительный центр установлено состояние наркотического опьянения, а именно, в моче осужденного обнаружен <...>.

<...> постановлением начальника ФКУ ИЦ<...> области Гриценко В.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В этот же день Гриценко В.С. водворен в помещение для нарушителей на 15 суток.

Рассмотрев данное представление и удовлетворяя его, суд исходил из того, что Гриценко В.С. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов для себя не сделал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные ст.60.15 УИК РФ, употребив наркотические средства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для замены осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что наркотическое средство Гриценко В.С. употребил не умышленно, и о причастности к данному факту третьих лиц суд первой инстанции проверял и мотивированно отверг, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и находит пояснения осужденного в этой части явно надуманными и не подтвержденными материалами дела.

Удовлетворительное отношение к работе до совершения указанного нарушения порядка отбывания наказания не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно заменил Гриценко В.С. неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения определен Гриценко правильно в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г.Омска от <...>.

Представление ФКУ <...> области рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Гриценко В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья