Решение по делу № 2-256/2018 от 06.04.2018

КОПИЯ:

№ 2-256/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года                                     г. Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                     - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                - Камаевой А.Ю.,

с участием представителя истцов                    - Щипуновой Л.А.,

представителя ответчика                        - Коптяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковым заявлениям Бородавченко Е.В и Щипунова С.В. к Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области о признании бездействий по исполнению судебного решения незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Щипунова Л.А., выступающая по доверенностям, обратилась в Щучанский районный суд с исковыми заявлениями к Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области о признании бездействия по исполнению решения Щучанского районного суда от 03.10.2011 года незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого истца. В обоснование заявленных требований указывала, что решением Щучанского районного суда Курганской области от 03.10.2011 года Администрация Каясанского сельсовета обязана изъять дом по <адрес>-А, путем выкупа, либо по соглашению с собственниками предоставить другие жилые помещения. На протяжении долгого промежутка времени Администрация Каясанского сельсовета бездействует и не принимает мер к исполнению принятого судебного акта. Со дня вступления решения в законную силу, которым орган местного самоуправления обязан предоставить ее семье благоустроенное жилое помещение, прошло более 6 лет, в настоящее время решение суда не исполнено. Они обращались в суд с заявлениями о бездействии судебных приставов-исполнителей. Но каждый раз в судебном заседании судебные приставы-исполнители указывали на то, что принимаются меры к исполнению решения, что администрация Каясанского сельсовета не располагает достаточными средствами на приобретение для ее семьи благоустроенного жилья. Однако в судебном заседании при обращении администрации Каясанского сельсовета о понуждении выкупа земельного участка, представитель администрации с. Каясан пояснял в судебном заседании, что администрация Каясанского сельсовета может заложить в бюджет денежные средства, чтобы исполнить судебное решение. Однако ни денежные средства не заложены, ни безопасное жилье не предоставлено до настоящего момента, чем нарушаются их права на безопасное жилье. На протяжении столь длительного периода ответчиком намеренно не исполняется решение суда, представитель администрации сельсовета каждый раз говорит, что принимает меры к исполнению, но какие меры - не поясняет. Доводы о том, что в бюджете МО «Каясанский сельсовет» отсутствуют денежные средства для выкупа жилья не могут приниматься во внимание, поскольку не являются уважительной причиной для неисполнения судебного решения. Каких-либо иных действий администрацией Каясанского сельсовета в указанный период по выполнению судебного решения не принималось. Согласно ст. 46 Устава Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области, Каясанский сельсовет имеет собственный бюджет, однако ответчик не принял каких-либо действенных мер для исполнения решения суда, отчего исполнение решения суда затягивается. Члены ее семьи рискуют своей жизнью, проживая в аварийном доме.

Представитель истцов Щипунова Л.А. в судебном заседании дала пояснения согласно изложенным выше доводам, дополнив, что истцы - члены ее семьи – сын и дочь вместе со своими семьями и несовершеннолетними детьми вынуждены снимать жилье у частных лиц для проживания в благоприятных условиях.

Представитель ответчика Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области в лице главы Коптяковой И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что во исполнение вступившего в законную силу решения Щучанского районного суда от 03.10.2011 г. истцу неоднократно в течение ряда лет предлагалось вселиться вместе со всеми членами семьи в жилой дом по адресу: <адрес>2, от чего они неоднократно отказывались. 13.05.2013 года межведомственной комиссией Каясанского сельсовета проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>2. В ходе обследования дома установлено, что дом представляет собой одноэтажное здание из ж/б панелей, состоит из двух комнат и кухни, построен в 1994 году, общая площадь 52,1 кв.м., в доме имеется водоснабжение, водоотведение, теплый туалет, ванная комната, вывод комиссии: квартира пригодна для проживания. Таким образом, со стороны Администрации Каясанского сельсовета решение Щучанского районного суда от 03.10.2011 г. исполняется путем неоднократного предложения вселиться в жилое помещение, являющееся благоустроенным применительно к условиям с. Каясан Щучанского района Курганской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого истцами жилого помещения. В муниципальной собственности Администрации Каясанского сельсовета находится единственное жилое помещение, отвечающее выше указанным требованиям, расположенное по адресу:<адрес>2, Щучанского района Курганской области. Бюджет Каясанского сельсовета является дефицитным (дотационным). Годовой бюджет составляет 1 000 300 – 1 000 400 рублей, большая часть бюджета расходуется на выплату заработной платы и на содержание дорожной сети. Денежные средства на приобретение жилого помещения для истцов, в связи с исполнением судебного решения в бюджет МО Каясанского сельсовета не закладывались.

Судебный пристав-исполнитель Щучанского районного отдела УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство ФИО3 охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов «каждый» и «лицо»), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 09.03.2017г. № 359-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок», указал, что согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Иное приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соответственно, возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, выходящих за рамки регулирования Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не исключается и зависит от обстоятельств конкретного дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Щучанского районного суда Курганской области от 03.10.2011 г. удовлетворены исковые требования Щипуновой Л.А., Щипунова С.В., Бородавченко Е.В. Решением постановлено признать действия Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области по отказу в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении незаконными. Обязать Администрацию Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении Щипунову Л.А., Щипунова С.В., Бородавченко Е.В. и членов их семей. Обязать Администрацию Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области изъять дом по <адрес> путем выкупа, либо по соглашению с собственниками предоставить другие жилые помещения, которые должны быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначными по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находиться в границах с. Каясан, Щучанского района Курганской области, с зачетом их стоимости в выкупную цену, а именно: у Щипуновой Л.А., Рощиной С.А., Бородавченко Е.В., Щипунова СВ. общей площадью 37,8 кв. м, либо по соглашению с собственниками включить в программу переселения из ветхого аварийного жилья.

Указанное решение суда сторонами в установленном законном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 15.10.2011г., на его основании возбуждено исполнительное производство.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 25.01.2012г. было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа исполнения решения Щучанского районного суда от 03.10.2011г.. Судебному приставу-исполнителю Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области разъяснено, что решение считается неисполненным, жилое помещение на территории МО «Каясанский сельсовет», предоставляемое на условиях найма, должно являться благоустроенным, применительно к условиям с. Каясан Щучанского района Курганской области, отвечать санитарным и техническим требованиям, общая площадь на одного члена семьи не должна быть менее 16 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.03.2012г. данное определение районного суда отменено. Разъяснен способ исполнения решения суда и определено, что Щипуновой Л.А., Рощиной С.А., Бородавченко Е.В., Щипунову С.В. на условиях найма должно быть предоставлено жилое помещение на территории МО «Каясанский сельсовет», которое должно являться благоустроенным применительно к условиям с. Каясан Щучанского района Курганской области, отвечать санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37,8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 21.03.2013 года, исковые требования Щипуновой Л.А. к Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области удовлетворены в части. Бездействие Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области по исполнению решения Щучанского районного суда Курганской области от 03.10.2011 года признано незаконным и с Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области за счет казны муниципального образования Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области взысканы в пользу Щипуновой Л.А. - 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, 250 руб. - возврат государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как уже устанавливалось ранее судебными актами, в собственности муниципального образования - Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области имеется жилой <адрес> общей площадью 102,8 кв. м.

Щипуновой Л.А., Щипунову С.В., Бородавченко Е.В., Рощиной С.А. было предложено ответчиком вселиться в <адрес> в <адрес>, которые отказались от предложения вселиться в предложенную им квартиру по мотиву ее несоответствия санитарно-техническим требованиям.

Предложенная Щипуновой и членам ее семьи квартира предоставлена во временное пользование для проживания семье ФИО11

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 01.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области к Щипуновой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах опекаемой Рощиной С.А., Бородавченко Е.В., Щипунову С.В. о выселении их из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения на условиях найма.

Поводом для подачи иска явился отказ Щипуновой Л.А., Рощиной С.А., Щипунова С.В., Бородавченко Е.В. вселяться в жилое помещение, предоставленное им Администрацией Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области во исполнение судебного решения от 03.10.2011 г. по мотиву непригодности жилого помещения для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 04.12.2012 г. решение Щучанского районного суда Курганской области от 01.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области без удовлетворения.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 17.05.2013г. по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнения судебного решения было постановлено, что сумму, за которую возможно будет выкупить дом, расположенный по адресу: <адрес>, необходимо определить в соответствии с рыночной стоимостью жилого дома на основании независимой оценки стоимости выкупаемого имущества либо по соглашению с собственником жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.07.2013 определение Щучанского районного суда Курганской области от 17.05.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что ранее вынесенным по делу апелляционным определением от 27.03.2012 разъяснен способ исполнения указанного судебного акта, который подлежит исполнению путем предоставления семье истца равноценного жилого помещения в счет выкупа жилого дома и повторное его разъяснение не требуется.

В виду длительного неисполнения судебного решения по предоставлению Щипуновой и членам ее семьи жилого помещения, истец и члены ее семьи обращались в суд с исками к Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу 24.12.2015г. решением Щучанского районного суда Курганской области от 12.10.2015г., иск Щипунова С.В., Бородавченко Е.В. удовлетворен частично, бездействие Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области по исполнению решения Щучанского районного суда Курганской области от 03.10.2011 года признано незаконным и с Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области за счет казны муниципального образования Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области взысканы в пользу Щипунова С.В. и Бородавченко Е.В. по 5 000 руб., каждому в счет компенсации морального вреда и по 300 руб., каждому в счет возврата государственной пошлины. Апелляционным определением Курганского областного суда от 24.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Имелись и неоднократные обращения Щипуновой Л.А. в суд на незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области по исполнению судебного решения о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения, вступившими в законную силу решениями Щучанского районного суда Курганской области от 12.03.2015г. и от 30.12.2015г., заявленные требования Щипуновой Л.А. оставлены без удовлетворения, а решения первой инстанции апелляционными определениями Курганского областного суда - без изменения.

До настоящего времени решение Щучанского районного суда Курганской области от 03.10.2011 года не исполнено, а исполнительное производство не окончено. Из содержания иска по рассматриваемому спору видно, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему ответчиком, за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных 3 томов исполнительного производства следует, что в Щучанский РО СП на принудительное исполнение 19.10.2011г. поступил исполнительный документ: исполнительный лист Щучанского районного суда Курганской области, выданный по делу 2-417/2011 от 03.10.2011г., в отношении должника Администрация Каясанского сельсовета о предоставлении жилого помещения Щипуновой Л.А. и членам её семьи. На основании исполнительного документа и руководствуясь ч. 4 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель 24.10.2011г. принял решение о возбуждении исполнительного производства. Копии постановлении о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования исполнительного документа о предоставлении жилья относятся к требованиям неимущественного характера. Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» четко регламентирован порядок действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований неимущественного характера. В виду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен должнику новый срок для исполнения. Кроме того, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебным приставом-исполнителем составлен в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установлен новый срок для исполнения. Процедура проверки уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, применения мер административного воздействия и установления нового срока исполнения производится судебным приставом-исполнителем ежемесячно. Наряду с вышеуказанными мерами принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель ежемесячно направляет в адрес должника требование об исполнении исполнительного документа, выносит предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Обращение взыскание на имущество должника (денежные средства, иное имущество) по исполнительным документам неимущественного характера, в том числе предоставление жилого помещения, не предусмотрено действующим законодательством.

Из исполнительного производства следует, что Администрация Каясанского сельсовета предупреждалась неоднократно об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по Щипуновой Л.А.

Также судом установлено что истец по делу по решению суда от 03.10.2011г. - ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, выданное 25.01.2016г. - л.д.39).

Требования о компенсации морального вреда истцы связывают с тем обстоятельством, что в связи с длительным неисполнением решения суда со стороны ответчика, они вынуждены снимать другое благоустроенное жилье для временного проживания, поскольку проживать в непригодном для проживания помещении невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Со дня вступления в законную силу решения Щучанского районного суда Курганской области от 03.10.2011 г., которым на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение прошло более шести лет, в настоящее время решение суда так и не исполнено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда, не могут приниматься судом во внимание, поскольку данные обстоятельства уважительной причиной для неисполнения решения суда не являются. Тот факт, что истцы и члены их семьи отказались от вселения в предложенное им жилое помещение, не освобождает ответчика от исполнения судебного решения, при том, что причины отказа вызваны непригодностью данного помещения для проживания, что также было установлено в судебном порядке. Ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о безосновательном отказе истцов от предлагаемых им вариантов жилых помещений.

Каких-либо иных действий по исполнению судебного решения в указанный период времени, в том числе приведения имеющего в муниципальной собственности единственного жилого помещения в соответствии с санитарными и техническими нормами, освобождение этого жилого помещения от проживания третьих лиц и т.д., ответчиком не предпринималось, обратного не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие у ответчика финансовых возможностей по приобретению для истцов требуемого жилого помещения не является форс-мажорным.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеет место виновное бездействие ответчика по неисполнению решения суда, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения.

В числе прав и свобод человека часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище.

Часть 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 46 Устава Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области, Каясанский сельский совет имеет собственный бюджет. Порядок формирования, утверждения, исполнения бюджета Каясанского сельского совета, а также порядок контроля за его исполнением, утверждается решением Каясанской сельской Думы с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также законами Курганской области.

Пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации
установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Пунктом 5 указанной статьи определено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов должно быть произведено за счет средств казны Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области.

Истцами заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцам нравственных страданий ввиду длительного неисполнения судебного решения со стороны должника не вызывает сомнений, поскольку вследствие этого было нарушено личное неимущественное право истца на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации и которое они законно рассчитывали получить. Кроме того, сам факт нарушения ответчиком требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истцов к закону, умаляет достоинство личности.

На протяжении длительного времени истцы вынуждены снимать жилье, поскольку проживание в помещении, проживание в котором представляет угрозу для их жизни и здоровья, невозможно.

Размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истцов, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию в заявленных размерах по 15 000 рублей, поскольку, как установлено судом, каких-либо необратимых последствий для психического, физического здоровья истцов от бездействия ответчика по предоставлению жилья не наступило.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцами при обращении в суд понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска в размере по 300 руб. каждым.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бородавченко Е.В. и Щипунова С.В. к Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействия Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области по исполнению решения Щучанского районного суда Курганской области от 03.10.2011 года.

Взыскать с Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области за счет казны муниципального образования Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области в пользу Бородавченко Екатерины Владимировны в счет компенсации морального вреда за неисполнение решения суда денежные средства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и судебные расходы (возврат государственной пошлины) в размере 300 (триста) рублей, всего взыскать – 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области за счет казны муниципального образования Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области в пользу Щипунова Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда за неисполнение решения суда денежные средства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и судебные расходы (возврат государственной пошлины) в размере 300 (триста) рублей, всего взыскать – 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья                        п/п                Е.А. Макарова

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья                            Е.А.Макарова

Секретарь с/з Камаева А.Ю.________