Решение по делу № 2-2620/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-2620/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                                   15 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Агишевой Г.И.,

        с участием истца Катьянова Е.А., представителя ответчика по доверенности Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катьянова Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Катьянов Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 16.12.2017 г. в г. Оренбурге по ул. Цвиллинга, 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219010 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Катениной Т.В. и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Косова А.С.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Lada 219010 государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18.01.2018 года Катенина Т.В. обратилась по прямому урегулированию убытка в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении материального ущерба.

В установленный законом двадцатидневный срок, решение по заявлению не принято.

Катенина Т.В. обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 государственный регистрационный знак № составила 163 800 рублей, величина УТС составила 24 161,18 рублей.

17.02.2018 г. Катенина Т.В., уступил право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.12.2017 г. истцу, что подтверждается договором уступки права требования от 17.02.2018 года.

        Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 187 961,18 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 390,02 рубля.

В судебном заседании истец Катьянов Е.А. требование о взыскании страхового возмещения не поддержал, в связи с произведенной ответчиком выплатой в полном объеме. Исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 22 228,28 руб. на сумму величины УТС в размере 24 161,18 рублей. О взыскании неустойки на сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 163 800 рублей не просил, пояснив, что собирается взыскивать ее в рамках иного гражданского дела, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И. в судебном заседании пояснила, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, Косов А.С., Катенина Т.В. в судебное заседание не явились, суд признал их извещенным надлежащим образом. Почтовая корреспонденция с адреса третьих лиц вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. Известные суду номера телефонов для связи недоступны. Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Установлено, что 16.12.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219010 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Катениной Т.В., под управлением Пятковского В.Ю., и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Косова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada 219010 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Пятковского В.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Косов А.С. нарушил пп. 8.6, 9.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2017 года виновным в ДТП признан Косов А.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вину в ДТП Косов А.С. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Косова А.С. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

    Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Lada 219010 государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

    28.12.2017 года Катенина Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Выплата по заявлению не произведена.

Катенина Т.В., руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П обратилась к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 800 рублей, УТС в размере 24 161,18 рублей.

17.02.2018 года Катенина Т.В., уступил право требования в полном объеме денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.12.2017 г. Катьянову Е.А., что подтверждается договором уступки права требования от 17.02.2018 года.

В этот же день договор цессии направлен в адрес АО «АльфаСтрахование».

27.02.2018 г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия от Катьянова Е.А. с приложенными договором цессии, экспертным заключением.

Не получив выплату, 22.03.2018 года Катьянов Е.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены в дело доказательства выплаты страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Катьянову Е.А. перечислено страховое возмещение в размере 159 800 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 24 161,18 рублей, всего на сумму 183 961,18 рублей.

    Тем самым, страховщик признал событие страховым случаем и определил способ возмещения ущерба.

    В связи с установлением данных обстоятельств, истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 22 229,28 рублей за нарушения срока выплаты суммы 24 161,18 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения, страховщиком получено 18.01.2018 года. В течение двадцати дней выплата не была произведена, соответственно, право на неустойку возникло, начиная с 07 февраля 2018 года. Выплата в размере 24 161,18 руб. произведена страховщиком 11.05.2018 года.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 07.02.2018 г. по 10.05.2017 г. составит 22 228,28 рублей (24 161,18 х 1% х 92).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности, заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 22 228,28 рублей до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд расходы на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, а также его копии в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 390,02 рубля.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Катьянова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Катьянова Е.А. неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на экспертное заключение - 8 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме 18 мая 2018 года.