Решение по делу № 2-3332/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-3332/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием истца Королева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Игоря Владимировича к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Промстроймонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Королевым И.В. и ООО «Промстроймонтаж» был заключен трудовой договор № о работе вахтовым методом с графиком 60/30 в должности производителя электромонтажных работ в <адрес>, нефтяное месторождение «Русское» НК «Роснефть».

Заработная плата составляла 127 878 рублей.

На место работы истец прибыл 21.06.2021 года и в 08-00 часов 22.06.2021 года вышел на рабочее место.

22.06.2021 года истца не внесли в рабочий табель.

При этом, не оплачиваются дни нахождения в пути, все остальные дни должны быть оплачены.

Истца ознакомили с должностными обязанностями.

В связи с тем, что сотрудник, отвечающий за административную работу отсутствовал, на истца Королева И.В. была возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени.

ФИО4 и ФИО5 в период времени с 14.08.2021 года по 18.08.2021 года отсутствовали на рабочем месте.

19.08.2021 года они обратились к истцу Королеву И.В. с просьбой, чтобы он отметил их в табеле учета рабочего времени, что указанные лица отработали полные рабочие дни.

На данную просьбу истец Королев И.В. ответил отказом.

21.08.2021 года в последний рабочий день истца ФИО5 объявил в присутствии всех рабочих, что не подпишет истцу Королеву И.В. обходной лист, пока последний не напишет заявление на увольнение.

Истец от написания заявления об увольнении отказался. 22.08.2021 года истец уехал в г. Волгоград.

10.09.2021 года истцу позвонили коллеги и сообщили о том, что ФИО5 лишил его 40 % заработной платы за август 2021 года.

15.09.2021 года истцу была перечислена заработная плата не в полном объеме, а также не был оплачен последний рабочий день – 21.08.2021 года.

14.09.2021 года истец направил генеральному директору ФИО6 заявление, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации.

Ответа на данное заявление не поступило.

28.09.2021 года истец был уволен по собственному желанию.

01.10.2021 года истцу была перечислена компенсация за отпуск в размере 11 670 рублей 57 копеек, из причитающейся по трудовому договору в размере 22 101 рубль81 копейка.

При этом, трудовой день истца фактически составлял 11 часов.

Таким образом, за период работы с 22.06.2021 года по 21.08.2021 года переработка составила 60 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец должен был вылететь на вахту в <адрес>, в связи с чем им был приобретен билет, но по инициативе ответчика билет был аннулирован.

В связи с чем, по мнению истца, он не получил доход за период с 25.09.2021 года по 28.09.2021 года.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 262 рубля 60 копеек, невыплаченную заработную плату за август 2021 года в размере 36 518 рублей 76 копеек, оплату рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 262 рубля 60 копеек, невыплаченную заработную плату за переработку с июня по август 2021 года в размере 38 363 рубля 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 025 рублей, компенсацию за невыплаченную вовремя заработную плату в размере 461 рубль 39 копеек, упущенную выгоду (потерю заработной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 050 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 24 копейки.

Истец Королев И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, не поддерживал исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оплатой данного рабочего дня.

Представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепила право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.06.2021 года между ООО «Промстроймонтаж» и Королевым И.В. был заключен трудовой договор №.

Согласно п.1.1 договора работник принимается на работу на должность производитель работ.

В силу п.1.5 договора, данный договор предусматривает возможное выполнение трудовой функции вахтовым методом организации работ.

Согласно п. 1.6 трудового договора, договор предусматривает разъездной характер работы.

Как усматривается из п.3.1. договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается следующая форма оплаты труда:

- тарифная ставка (часовая) 50 рублей за час;

- при выполнении трудовой функции, в том числе вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к заработной плате работника принимается районный коэффициент. Порядок применения районного коэффициента определяется Трудовым кодексом РФ и Положением об оплате труда, утвержденным в обществе. Районный коэффициент, применяемый к заработной плате работника для региона, указанного в п.1.1 договора равен 1.8;

- при выполнении трудовой функции, в том числе вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к заработной плате работника применяется процентная надбавка. Порядок применения процентной надбавки определяется Трудовым кодексом РФ и Положением об оплате труда, утвержденным в обществе. Процентная надбавка к заработной плате работника составляет 80%.

В соответствии с Положением об оплате труда Общества, по результатам месяца, работодатель имеет право применять стимулирующие выплаты в виде: дисциплинарной премии (20 % от часовой тарифной ставки), производственной премии (до 40 % от часовой тарифной ставки). Начисление и выплата данных стимулирующих выплат определяется Положением об оплате труда общества, с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как усматривается из выписки о трудовой деятельности истца, 20.06.2021 года истец Королев И.В. принят в ООО «Промстроймонтаж» на должность производителя работ на Русское месторождение, на основании приказа №п-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец Королев И.В., 21.06.2021 года он прибыл на место работы «Русское месторождение». В 08.00 часов 22.06.2021 года он прибыл для выполнения своих трудовых обязанностей, при этом, начальник участка ФИО5 в табель учета за отработанный день 22.06.2021 года не внес сведения о его работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно положениям ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени

При этом, как усматривается из табеля учета рабочего времени за июнь 2021 года, за период с 01.06.2021 года по 30.06.2021 года истец Королев И.В. отработал 8 дней по 10 часов с 23.06.2021 года по 30.06.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Королев И.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей с 23.06.2021 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что истец отработал полный рабочий день 22.06.2021 года материалы дела не содержат и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Королева И.В. о взыскании с ответчика оплаты рабочего дня 22.06.2021 года в размере 4 262 рубля 60 копеек.

Кроме того, материалы дела не содержат допустимых и надлежащих доказательств того, что рабочий день истца составлял 11 часов в день.

Представленные в материалы дела табели рабочего времени содержат сведения о том, что рабочий день истца Королева И.В. составлял 10 часов.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт привлечения истца к сверхурочной работе, письменных приказов или распоряжений работодателем о сверхурочной работе не издавалось, письменного согласия истца о привлечении к сверхурочной работе не имеется, о наличии случаев, при которых допускается сверхурочная работа без согласия работника, стороны суду не сообщили, как не сообщили о наличии производственной необходимости в сверхурочной работе.

Представленные истцом письменные пояснения ФИО7 и ФИО8 не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства работы истца в течение 11 часов в день. Данные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей, данные пояснения не заверены нотариально, пояснения одного из лиц представлены в копии.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы за переработку с июня по август 2021 года в размере 38 363 рубля 40 копеек удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленный спор в части требований о взыскании с ответчика заработный платы за 22.06.2021 года и заработной платы за переработку с июня по август 2021 года в размере 38 363 рубля 40 копеек, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения прав истца работодателем в указанной части требований и объективно подтвержденной задолженности по заработной плате за данный период.

При этом, суд, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе расчетам начисления заработной платы, в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расчет и начисление истцу заработной платы за данный период работы у ответчика произведен ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда, является обоснованным и верным.

Факт выплаты истцу начисленной в соответствии с условиями трудового договора заработной платы объективно подтверждается материалами дела.

При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт задолженности перед истцом по выплате заработной платы в части вышеуказанных исковых требований в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика заработный платы за 22.06.2021 года и заработной платы за переработку с июня по август 2021 года в размере 38 363 рубля 40 копеек, суд учитывает, что ответчик предоставил в суд доказательства, подтверждающие выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, заработная плата за спорные периоды истцом получена в размере, соответствующем размеру ее заработной платы, установленной трудовым договором и напротив достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт назначения истцу более высокой заработной платы, чем предусмотрено трудовым договором, истцом не представлено, а судом не установлено.

Доводы истца о том, что 22.06.2021 года являлся для него рабочим, судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела, табелем учета рабочего времени за июнь 2021 года, списком убывших на месторождение 22.06.2021 года.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Королева И.В. о взыскании с ответчика заработный платы за 22.06.2021 года в размере 4262 рубля 60 копеек и заработной платы за переработку с июня по август 2021 года в размере 38 363 рубля 40 копеек отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты рабочего дня 21.08.2021 года в размере 4262 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, как усматривается из представленного работодателем расчетного листка за август 2021 года, указанный день работодателем истцу был оплачен.

После ознакомления с представленными ответчиком документами истец в судебном заседании от 17.11.2021 года требования о взыскании с ответчика оплаты рабочего дня 21.08.2021 года в размере 4262 рубля 60 копеек не поддерживал.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты рабочего дня 21.08.2021 года в размере 4262 рубля 60 копеек отказать.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за август 2021 года в размере 36 518 рублей 76 копеек.

Как усматривается из материалов дела, в целях правового урегулирования социально-трудовых отношений, согласования социально-экономических интересов работников и работодателя и систематизации организации оплаты труда в ООО «Промстроймонтаж» составлено Положение об оплате труда работников.

Согласно п.2.1 данного Положения, оплата труда работников Общества производится на основе данного положения, дополнительных локальных нормативных актов, штатного расписания и условия заключенного трудового договора.

В силу п.2.10 заработная плата работников общества состоит из основной, дополнительной и переменной части и включает следующие выплаты из фонда оплаты труда: основная часть - заработная плата, рассчитанная из установленной штатным расписанием базовой часовой ставкой или должностного оклада (при повременной системе оплаты труда) за фактически отработанное время за отчетный период в соответствии с Приложением №1; дополнительная часть – доплаты (надбавки) предусмотренные в Обществе в соответствии с трудовым законодательством; другие гарантированные и компенсационные выплаты в соответствии с Трудовым кодексом РФ; гарантированные нормативно-правовыми актами РФ; выплаты социального характера; Переменная – премии за основные результаты деятельности, единовременные премии, при повременно-премиальной и при сдельно-премиальной системах оплаты труда начисляются по показателям и в размерах, установленных в разделе «Премирование работников»; заработная плата, рассчитанная за выполненный объем работ за отчетный период по сдельным расценкам (сдельный приработок); доплаты стимулирующего характера (том числе доплаты за сложность, доплаты за интенсивность, доплаты за профессиональное мастерство).

Согласно п.2.12 Положения основная часть заработной платы и дополнительная часть заработной платы, в части не зависящей от показателей общества, обособленного подразделения, участка производства работ, выплачивается 30 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц.

Согласно п. 3 Положения, премия – это переменная, не гарантированная часть оплаты труда, факт и величина которой зависит от степени достижения показателей эффективности работы работника, общества и подразделений общества за отчетный период, от выполнения обязательных условий для начисления премиального вознаграждения, эффективности деятельности предприятия и других факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премиального вознаграждения.

Согласно п. 4 Положения, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работниками, выполняющим работы вахтовым методом, в соответствии с Положением о работе вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты.

Надбавка за вахтовый метод работы не является заработной платой и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Как следует из материалов дела, в ООО «Промстроймонтаж» утверждено Положение о работе вахтовым методом.

Согласно п.6.1 Положения о работе вахтовым методом, оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится в соответствии с действующим в обществе Положением об оплате труда работников, документами, отражающими расчет оплаты вахтовой работы в соответствии с ЛНА Общества.

Пунктом 6.2. Положения предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени в соответствии с установленным Графиком работы на вахте и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как усматривается из п.6.3 Положения, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы.

Надбавка за вахтовый метод работы начисляется без применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Надбавка за вахтовый метод работы не является заработной платой и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Согласно Приложению № 1 к Положению о работе вахтовым методом, порядок определения надбавки за вахтовый метод работы – ВН= БЧ + ВЧ.

При этом, вспомогательная часть, выплачивается при наличии финансовой возможности общества по решению Генерального директора, является частью компенсационной выплаты – надбавки за вахтовый метод работы, минимальный размер вспомогательной части составляет 0 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», истец Королев И.В. был премирован за июнь 2021 года, дисциплинарная премия 800 рублей, 1 600 рублей – производственная премия, коэффициент корректировки вспомогательной части (производственной) вахтовой надбавки равен 1,0.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», истец Королев И.В. был премирован за июль 2021 года, дисциплинарная премия 3 000 рублей, 6 000 рублей – производственная премия, коэффициент корректировки вспомогательной части (производственной) вахтовой надбавки равен 1,0.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», истец Королев И.В. был премирован, дисциплинарная премия 0 рублей, 1 689 рублей 05 копеек – производственная премия, коэффициент корректировки вспомогательной части (производственной) вахтовой надбавки равен 0,402156.

При этом, указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, незаконным или недействительным не признан.

Премии за каждый расчетный месяц, действующие для сотрудников, выполняющих работу вахтовым методом, в соответствии с внутренними положениями ООО «Промстроймонтаж» устанавливаются в соответствии с ежемесячными приказами, отражающими финансовые и производственные показатели общества в расчетном месяце.

В августе 2021 года Королеву И.В., в соответствии с приказами о премировании были выплачены все предусмотренные премии и начисления, что подтверждается выпиской из приказа о премировании.

Как усматривается из расчётных листков за июнь 2021 года, истцу Королеву И.В. выплачено 34 101 рубль, за июль 2021 года – 127 878 рублей, за август 2021 года – 52995 рублей 79 копеек, за сентябрь 2021 года – долг предприятия составил 11 665 рублей 32 копейки, за октябрь 2021 года - 11 670 рублей 57 копеек, в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы 5 рублей 25 копеек.

При этом, как усматривается из расчетного листка за сентябрь 2021 года ответчиком ООО «Промстроймонтаж» начислена компенсация за отпуск в размере 11 333 рубля 84 копейки и 6476 рублей 48 копеек, удержано НДФЛ 2315 рублей и удержано за спецодежду 3 830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Королев И.В. уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении №у-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истец с заявлением об увольнении обратился 14.09.2021 года, повторно 27.09.2021 года.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В связи с чем, суд полагает, что истец обоснованно уволен работодателем 28.09.2021 года.

При этом, суд признает доводы истца о необоснованном занижении работодателем коэффициента корректировки вспомогательной части (производственной) вахтовой надбавки до 0,402156 несостоятельными.

Как указанно выше судом, надбавка за вахтовый метод работы не является заработной платой и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Согласно Приложению № 1 к Положению о работе вахтовым методом, порядок определения надбавки за вахтовый метод работы – ВН= БЧ + ВЧ.

При этом, вспомогательная часть, выплачивается при наличии финансовой возможности общества по решению Генерального директора, является частью компенсационной выплаты – надбавки за вахтовый метод работы, минимальный размер вспомогательной части составляет 0 рублей.

При приеме на работу истце был ознакомлен с Положением об оплате труда работников и Положением о работе вахтовым методом, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

С учетом изложенного, разрешая заявленные Королевым И.В. требования о взыскании заработной платы за август 2021 года, суд приходит к выводу, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке вспомогательной части (производственной) вахтовой надбавки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работнику не гарантирована данная выплата по результатам работы, выплачивается при наличии финансовой возможности общества по решению Генерального директора, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является     в данном случае правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что из анализа указанного выше локального нормативно-правового акта следует, что данная выплата носит стимулирующий характер и не является гарантированной частью заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе.

Спорная выплата имеет исключительно стимулирующий (поощрительный) характер, снижение ее размера выплаты зависит, в числе прочего, от добросовестного отношения работника к труду и может быть самостоятельно применена работодателем для достижения производственных целей, независимо от наличия или отсутствия дисциплинарного взыскания.

Утверждение истца о том, что снижение размера данной выплаты возможно только при условии применения дисциплинарного взыскания к работнику (издания приказа о депремировании), не основано на письменных доказательствах и опровергается Положением об оплате труда работников, Положением о работе вахтовым методом, регламентирующими порядок выплаты данной надбавки, при этом снижение размера данной выплаты или ее не выплата не ставится в безусловную зависимость от наличия у работника дисциплинарного взыскания, имеются иные критерии определения размера данного вознаграждения.

Данная выплата установлена ответчиком в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении положительных результатов в работе, повышения и улучшения качества работы, а также повышения ответственности работников за выполняемые задачи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат, суд, исследовав условия трудового договора, заключенного между сторонами, положения локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, в том числе, выплат стимулирующего характера, приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы за август 2021 года (вспомогательная часть вахтовой надбавки) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд приходит к выводу, что права истца Королева И.В. в указанной части не нарушены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об удержании из заработной платы истца (компенсации за неиспользованный отпуск) суммы в размере 3830 рублей за спецодежду, как указано в расчетном листке за сентябрь 2021 года.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Вместе с тем сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как усматривается из расчетных листков, за сентябрь 2021 года с истца ФИО9 была удержана сумма в размере 3 830 рублей.

Указанная сумма удержана за несданную спецодежду.

При этом, согласно обходному листу от ДД.ММ.ГГГГ, спецодежда Королевым И.В. была сдана на хранение.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истец Королев И.В. в судебном заседании суду пояснил, что спецодежду сдал на хранение, что подтверждается подписью уполномоченного работника по приему спецодежды, спецодежду с собой в <адрес> он не забирал.

Данные доводы истца ответчиком никак не опровергнуты.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия недостачи вверенного ответчику товара и его стоимости в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что спецодежда не была сдана истцом.

Как установлено судом, инвентаризация имущества в установленном законом порядке не проводилась.

Кроме того, судом также установлено, что для установления причин не сдачи спецодежды не принимались меры для получения объяснений от истца о причинах не сдачи спецодежды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Промстроймонтаж» в пользу Королева И.В. задолженности по заработной плате в размере 3 830 рублей, удержанной за спецодежду.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021 года трудовой договор с Королевым И.В. расторгнут.

За период с 20.06.2021 года по 28.09.2021 года Королевым И.В. использованы 11 дней отпуска.

Согласно расчету оплаты отпуска, компенсация отпуска за отработанный период времени составила 17810 рублей 32 копейки, с вычетом налога сумма к выплате составляет 15 495 рублей 32 копейки.

Согласно расчетному листу за сентябрь 2021 года сумма в размере 17 810 рублей 32 копейки начислена истцу Королеву И.В.

Факт выплаты указанной компенсации не отрицал в судебном заседании истец Королев И.В.

При этом, суд признает расчет ответчика компенсации за неиспользованный отпуск Королева И.В. верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком была выплачена, удержанная ответчиком сумма за спецодежду взыскана в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королева И.В. к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 025 рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом Королевым И.В. был приобретен авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ на перелет из <адрес> в <адрес>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ повторно, истец Королев И.В. обратился с заявлением к ответчику об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждал истец в судебном заседании первичное заявление об увольнении было написано им ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №у-21 от ДД.ММ.ГГГГ истец Королев И.В. был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным увольнение истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 17050 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана сумма в размере 3830 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28.09.2021 года по 08.10.2021 года в рамках заявленных истцом исковых требований в части определения периода компенсации за задержку выплаты заработной платы (дата подачи искового заявления в суд) в размере 17 рублей 23 копейки (10*6,75*1/150*10*3830).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в невыплате в срок заработной платы в полном объеме, неправомерном удержании из заработной платы суммы за спецодежду, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 314 рублей 24 копейки.

Как усматривается из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 236 рублей 74 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Промстроймонтаж» в пользу Королева И.В. почтовые расходы в размере 236 рублей 74 копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.    

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Игоря Владимировича к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в пользу Королева Игоря Владимировича задолженность по заработной плате в размере 3830 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы 236 рублей 74 копейки, а всего 7083 (семь тысяч восемьдесят три) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева Игоря Владимировича к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 ноября 2021 года.

     Председательствующий В.И. Музраева