Решение по делу № 2-779/2023 (2а-5409/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-779/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-007407-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 19 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика УФССП России по Владимирской области

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Егоршевой Марии Михайловны к УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточно эффективных мер по исполнению решения суда, возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Егоршева М.М. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточно эффективных мер по исполнению решения суда (непринятии мер по реализации имущества должника, привлечения к административной ответственности), возмещении компенсации морального вреда в сумме 57 551 рубль.

В обоснование иска указала, что в производстве ОСП <...> находится исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу Егоршевой (ранее ФИО8) М.М. денежных средств в сумме 2 938 300 рублей. Общий срок исполнительного производства составляет 3 месяца 7 суток. Задолженность ФИО8 составляет 822 159 рублей 61 копейка (30 процентов от задолженности). Последний платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ и составил 40 299 рублей. С учетом принятого постановления об отложении исполнительских действий, срок исполнительских действий истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования исполнительного документа ОСП <...> не исполнены. Исполнительное производство не представляется какой-либо сложности. Должник располагает следующим имуществом (1/2 доли в праве общей долевой собственности): нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, МО Новоалександровское (сельское поселение) примерно в 50 метрах на северо-запад от <...>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, МО Новоалександровское (сельское поселение) примерно в 50 метрах на северо-запад от <...>; жилой дом, площадью 114,9 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, МО Новоалександровское (сельское поселение), д. Масленка, <...>а; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, д. Масленка, <...>. Должник имеет в собственности движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанное имущество оценено в рамках гражданского дела ###, находившегося в производстве Суздальского районного суда Владимирской области. Для погашения задолженности достаточно реализовать долю должника в нежилом помещении магазина, которую взыскатель, как лицо, имеющее приоритетное право покупки, готово приобрести по стоимости, определенной судом. Никаких мер по реализации имущества не предпринято. ФИО8 до настоящего времени не привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Незаконное бездействие УФССП России по Владимирской области и его структурного подразделения нарушает его личные неимущественные права, связанные с нарушением права на доступ к правосудию. Размер компенсации морального вреда составляет 57 551 рубль, определен как 7 процентов от исполнительского сбора (822 159,61 рублей).

Кроме того, Егоршева М.М. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению и разрешению в установленный ст. 64 и 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока ходатайства об исполнительных действиях, возмещении компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО8 и Егоршевой (ранее ФИО8) М.М. и признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, МО Новоалександровское (сельское поселение) примерно в 50 метрах на северо-запад от <...>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, <...>) примерно в 50 метрах на северо-запад от <...>; жилой дом, площадью 114,9 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>а; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, д. Масленка, <...>. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, право собственности Егоршевой М.М. подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Владимирской области. Постановлением ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению Росреестра по Владимирской области запрещено совершать регистрационные действия с объектами недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ею в ОСП <...> подано ходатайство об исполнительных действиях, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ для совершения регистрационных действий и исполнении решения суда. Срок рассмотрения ходатайства составляет 10 суток, до настоящего времени оно не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП <...> с целью разъяснения бездействия, где ей разъяснили, что она подала не ходатайство, а обращение со сроком рассмотрения, составляющим 30 суток. Незаконное бездействие должностных лиц проявилось в непринятии мер по рассмотрению и разрешению ходатайства об исполнительных действиях, что в конечном счете затягивает исполнение судебного акта и нарушает конституционное право на доступ к правосудию.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство административное дело ###а-783/2023 по административному иску Егоршевой М.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению и разрешению в установленный ст. 64 и 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока ходатайства об исполнительных действиях, возмещении компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, и административное дело ###а-779/2023 по административному иску Егоршевой М.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточно эффективных мер по исполнению решения суда (непринятии мер по реализации имущества должника, привлечения к административной ответственности), возмещении компенсации морального вреда в сумме 57 551 рубль; осуществлен переход рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП <...> ФИО7, ФИО8

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Егоршевой М.М. в части исковых требований к УФССП России по Владимирской области, ФСПП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению и разрешению в установленный ст. 64 и 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока ходатайства об исполнительных действиях о снятии ареста на имущество для дальнейшей регистрации права собственности, производство по делу в части исковых требований Егоршевой М.М. к УФССП России по Владимирской области, ФСПП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению и разрешению в установленный ст. 64 и 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока ходатайства об исполнительных действиях о снятии ареста на имущество для дальнейшей регистрации права собственности прекращено.

Истец Егоршева М.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иски поддержал по изложенным в нем доводам, с учетом представленного заявления о частичном отказе от иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению и разрешению в установленный ст. 64 и 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока ходатайства об исполнительных действиях о снятии ареста на имущество для дальнейшей регистрации права собственности, просил снизить размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 5 000 рублей. Решением суда с ФИО8 взысканы денежные средства. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет около 180 000 рублей. Ранее, у ФИО8 имелся в собственности магазин и транспортное средство. Местонахождение катера неизвестно, его можно реализовать. УФССП России по Владимирской области не привлекло к ответственности должника. Указанное бездействие является незаконным. В ходе прокурорской проверки бездействие нашло свое подтверждение. Размер компенсации морального вреда в сумме 57 551 рубль составляет 7 процентов от исполнительского сбора. В установленный законом срок ходатайство о снятии ареста не было разрешено. Только после обращения в суд с иском указанное требование было удовлетворено. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано, нарушенное право восстановлено. Привлечение должника к административной ответственности является стимулирующим фактором для исполнения должником требований исполнительного документа.

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что признание незаконным действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей само по себе не свидетельствует о причинении должностными лицами морального или иного вреда заявителю, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется. Само по себе признание судом незаконными действий со стороны судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для возложения на РФ деликтной ответственности, при отсутствии со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не может служить доказательством причинения истцу морального вреда. Исполнительное производство ###-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении которого должник уведомлен своевременно. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, на личном приеме у должника отобраны объяснения, наложены аресты на телефон, автомобиль, денежные средства от реализации которых, перечислены взыскателю, в УФССП <...> дано поручение о наложении ареста на катер, принадлежащий должнику. За незначительное количество времени должником оплачена большая часть суммы долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 287 526 рублей 61 копейка. Сам по себе факт неисполнения решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Решение суда не содержит конкретного срока взыскания задолженности. Большая часть денежных средств удержана с должника. Оснований для привлечения должника к административной ответственности не имеется.

Представитель ответчика ФССП России, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Суздальской межрайонной прокуратуры, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что прокуратурой установлено, что в ОСП <...> находится исполнительное производство ###-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о взыскании суммы долга в размере 2 938 300 рублей в пользу Егоршевой М.М. По результатам проверки в ОСП <...> выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, руководителю УФССП России по Владимирской области вносились акты прокурорского реагирования. С целью устранения нарушений в отношении должника установлен исполнительский сбор, наложен запрет на совершение регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество; наложено ограничение на выезд из Российской Федерации, а также совершены иные исполнительные действия, кроме этого с должника взысканы денежные средства в счет исполнения решения суда. Принятые меры реагирования, а также последующие действия должностных лиц ОСП <...> способствовали погашению задолженности. В материалах дела отсутствуют конкретные сведения, обосновывающие причинение истцу морального вреда, в том числе, заявленный размер компенсации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ОСП <...>, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП <...> ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> на основании исполнительного листа № ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Суздальским районным судом, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО8 о взыскании в пользу Егоршевой М.М. денежных средств в сумме 2 938 300 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и иные кредитные организации для установления сведений об имеющихся у ФИО8 в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета, запрос в ФНС о счетах должника-ИП, запрос в Росреестр с целью установления принадлежности должнику объектов недвижимого имущества, запрос в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника ФИО8 объекта движимого имущества, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО8 взыскан исполнительский сбор в сумме 205 681 рубль в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО8 направлено требование о предоставлении в ОСП <...> транспортного средства <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, МО Новоалександровское (сельское поселение) примерно в 50 метрах на северо-запад от <...>; земельный участок площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>; жилой дом площадью 114,9 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>а;

нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, МО Новоалександровское (сельское поселение) примерно в 50 метрах на северо-запад от <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ВИС 2345-0000012, гос. рег. знак У 686 МС 33. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), а именно: транспортного средства <данные изъяты>, общей стоимостью 29 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО8 в пределах 1 031 180 рублей 24 копейки, из них: основной долг на сумму 822 159 рублей 61 копейка, исполнительский сбор в сумме 209 020 рублей 63 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении телефона «Айфон-7», стоимостью 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, введенные постановлениями судебного пристава-исполнителя: право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, а также находящийся на нем жилой дом площадью 114,9 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, <...>; право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55 кв. метров, расположенный по адресу: <...>) примерно в 50 метрах на северо-запад от <...>; право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв. метров, расположенный по адресу: <...>) примерно в 50 метрах на северо-запад от <...>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно судебным приставом-исполнителем ОСП <...> у должника в рамках исполнительного производства ФИО8 взяты объяснения, из которых следует, что о возбуждении исполнительного производства он уведомлен, оплачивать задолженность обязуется на регулярной основе, в кратчайшие сроки путем внесения денежных средств на карту в ПАО Сбербанк. Катер <данные изъяты> находится в <...>. Предоставить катер для составления акта описи не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности (прицепа в собственности не имеет). Водное транспортное средство в осенне-летний период находится на консервации в разобранном состоянии с целью предохранения от коррозии внутренних и наружных поверхностей двигателя, агрегатов и узлов катера во время хранения путем нанесения на эти поверхности защитной пленки ингибиторе коррозии. Не возражает против наложения ареста на катер. Обязуется прибыть в <...> в начале февраля 2023 года для присутствия в исполнительских действиях при составлении акта описи и ареста <данные изъяты>

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП <...> установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложить арест на катер «Амур», принадлежащий должнику, находящийся по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Кадомскому и <...>м поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложить арест на <данные изъяты>

По данным справки судебного пристава-исполнителя ОСП <...> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО8 с сентября 2022 года в пользу Егоршевой М.М. взыскано 2 663 513 рублей 76 копеек. Размер задолженности с учетом произведенных должником выплат составляет 274 786 рублей 24 копейки.

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что ответчиком не предпринимается достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, что нарушает его права и законные интересы как взыскателя, в том числе, не предпринято мер по реализации имущества – катера «Амур», должник ФИО8 не привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Между тем, вышеназванные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны УФССП России по Владимирской области, в частности, судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в производстве которого находится исполнительное производство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия с целью понудить должника ФИО8 к исполнению возложенных на него решением суда обязанностей.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, по делу не имеется. Судебным приставом-исполнителем осуществлен достаточный комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа путем направления соответствующих запросов, вынесения постановлений, составления актов совершения исполнительных действий и иных исполнительных действий.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оснований для привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судебного пристава-исполнителя не имелось, с учетом добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и размера оставшейся задолженности, оплаченной в большем объеме от суммы основного долга.

Требование заявителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении должника к административной ответственности, не может быть удовлетворено, поскольку прав заявителя не нарушает и о незаконности бездействия должностных лиц по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует.

Суд учитывает, что указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в ОСП <...>, в связи с чем, права взыскателя в данном случае не нарушены.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Довод истца о выявленных Суздальской межрайонной прокуратурой нарушениях, не свидетельствует о бездействии должностных лиц УФССП России по Владимирской области при исполнении требований исполнительного документа.

Само по себе установленное нарушение в части срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о бездействии должностных лиц УФССП России по Владимирской области, направленном на взыскание с должника денежных средств, ранее взысканных на основании решения суда, вступившим в законную силу.

Несвоевременность действий, направленных на вынесение постановления об аресте водного транспортного средства, обусловлена необходимостью взятия объяснений у должника с целью установления местонахождения спорного объекта, а также направления в адрес должностных лиц ОСП <...> поручения о выполнении исполнительских действий, в связи с тем, что спорный катер «Амур» находится на территории населенного пункта <...>.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия в непринятии достаточно эффективных мер по исполнению решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егоршевой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличия противоправных действий сотрудников УФССП России по Владимирской области, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду Егоршевой М.М. не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц ФССП России.

Поскольку обстоятельства о допущенном сотрудниками УФССП России по Владимирской области бездействии в рамках исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно, основания для компенсации истцу морального вреда судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Егоршевой Марии Михайловны к УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточно эффективных мер по исполнению решения суда, возмещении компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ