Дело №
УИД 77RS0№-22
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2024 года <адрес>
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> об обязании назначить пенсию (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-6725/2023),
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, Фонду пенсионного и социального страхования РФ, филиалу № ОСФР РФ по <адрес> и <адрес>, Управлению клиентских служб Филиал № КС №, Отделению СФР по Луганской Народной Республике, Клиентской службе СФР в <адрес> об обязании назначить пенсию, внести корректировку и уточнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, отменить решение филиала № по ОСФР <адрес> и <адрес>.
Определением судьи Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Возвращая исковое заявление как неподсудное Перовскому районному суду <адрес>, судья районного суда и суд апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес> является адрес: <адрес>, 12-я Парковая <адрес>, местом нахождения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> - адрес <адрес>. 2, местом нахождения Фонда пенсионного и социального страхования РФ - адрес <адрес> стр.1, которые не относятся к территориальной подсудности Перовского районного суда <адрес>.
Кроме того, истцом заявлены требования к отделению СФР по Луганской Народной Республике, Клиентской службе СФР в <адрес>, Луганской Народной Республики, и Управлению клиентских служб филиала № КС №, не являющегося юридическим лицом.
Данные выводы судов основаны на правильном толковании норм процессуального права, подтверждаются представленными материалами и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о праве обратиться в суд с иском по своему месту жительства на основании п. 6 ст. 29 ГПК РФ отклоняются, как необоснованные.
Норма части 6 статьи 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе, споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
При таких данных, обжалуемые определения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░2