Решение по делу № 8Г-22158/2022 [88-22432/2022] от 26.09.2022

03RS0006-01-2019-000985-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22432/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Рината Рамилевича, Губайдуллина Рамиля Мансуровича, Губайдуллиной Анисы Римовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1693/2021 по иску Губайдуллина Рамиля Мансуровича, Губайдуллиной Анисы Римовны, Губайдуллина Рината Рамилевича к Губайдуллину Даилю Мансуровичу об отмене договора дарения, возврате стороны в первоначальное положение, исключении из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, восстановлении права собственности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения Губайдуллина Р.М., представителя Губайдуллина Р.М., Губайдуллиной А.Р., Губайдуллина Р.Р. – ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Губайдуллиной А.Р. – ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Губайдуллина Р.Р. – ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Губайдуллина Р.М. – ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Губайдуллина Д.М. – ФИО12, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Р.М., Губайдуллина А.Р., Губайдуллин Р.Р. обратились в суд с иском к Губайдуллину Д.М. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ между № Д.Р., применении последствий недействительности сделки, возврата сторон в первоначальное положение путем возврата одаряемым Губайдуллиным Д.М. дарителю Губайдулину Р.М. 1/2 доли нежилого объекта, торгово-сервисный комплекс, 4-х этажный, общей площадью 1739,7 кв.м., лит. A, A1, А2, АЗ, А4, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли нежилого объекта - мастерская, 2-этажный, общей площадью 922,3 кв.м., лит. Б, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка, общей площадью 602 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Губайдуллиным Д.М. и восстановлении права собственности на данные объекты недвижимости за Губайдуллиным Р.М.

В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что вступившими в законную силу судебным актами, мастерская, площадью 922,3 кв.м., лит. Б, реконструирована без соответствующих на то разрешений, признана самовольной постройкой, в связи с чем, не может являться объектом права. При этом указывают, что срок исковой давности для истца Губайдуллиной А.Р., супруги дарителя Губайдуллина Р.М., начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве и замене стороны ответчика Губайдуллина Р.М. на супругу Губайдуллину А.Р. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Губайдуллина Д.М. к Губайдуллину Р.М. о выделении имущества из общедолевой собственности. Ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на недобросовестное поведение одаряемого, злонамеренные действия, приведшие финансовое и материальное положение дарителя Губайдуллина Р.М. к значительному ухудшению, о чем свидетельствуют поданные в отношении Губайдуллина Р.М. и его сына Губайдуллина Р.Р. ответчиком Губайдуллиным Д.М. многочисленные иски: о разделе зданий ТСК и мастерской, об изменении, прекращении договора доверительного управления, о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора дарения мастерской, о взыскании компенсации стоимости имущества, о признании объектов - трансформаторной подстанции и модульной водогрейной котельной движимыми вещами. Результатом явилось разделение ТСК в натуре.

При этом, в первоначальном иске Губайдуллиными было указано, что поведение ответчика само по себе может являться основанием для отмены договора дарения в соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истцами были поданы уточнения требований к Губайдуллину Д.Р., где они просили об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Д.М., возврата одаряемым Губайдуллиным Д.М. дарителю Губайдулину Р.М. 1/2 долей вышеназванных объектов недвижимости: а именно 1/2 доли нежилого объекта, торгово-сервисный комплекс, 4-х этажный, общей площадью 1739,7 кв.м., лит. A, A1, А2, АЗ, А4, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли нежилого объекта - мастерская, 2-этажный, общей площадью 922,3 кв.м., лит. Б, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка, общей площадью 602 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Губайдуллиным Д.М. и восстановлении права собственности на данные объекты недвижимости за Губайдуллиным Р.М.

В обосновании исковых требований указали, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В связи со сложившейся после заключения договора дарения неординарной ситуацией, злоупотреблением прав ответчиком в отношении истца, истец принял решение отменить договор дарения.

Действия ответчика Губайдуллина Д.М. по отношению к подаренным вещам нельзя назвать бережными, разумными и добросовестными. Им неоднократно подавались исковые требования, направленные как на ухудшение полезных свойств дара, так и на уничтожение части подаренного истцом имущества. Так, в 2014 г. ответчиком заявлено требование о разделе здания ТСК (<адрес>) в натуре. Данное требование было удовлетворено судами, в резолютивной части апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено подготовить согласованный сторонами проект раздела здания ТСК, после утверждения проекта разделить его на «левую» и «правую» части. Решение вступило в законную силу и было исполнено Губайдуллиным Д.М. самостоятельно, в ходе которого грубо нарушены нормы действующего строительного и противопожарного законодательства. Результатом проведенного по инициативе истца Губайдуллина Р.М. обследования указанного здания, выполненного силами ООО «СтройТех- XXI», явилось техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: выполненные строительные работы по перепланировке обследуемого здания не соответствуют требованиям предоставленного рабочего проекта шифр № 1 «Универсальный ТСК «Лопатино», выполненный ГУП «Башгипронефтехим», требованиям пожарной безопасности, а именно:

Внутренняя разделительная перегородка в уровне первого этажа, которая выполнена с обшивкой только с одной стороны двойными гипсовыми строительными плитами 12,5мм. Каждый, по ГОСТ 32614-2014 типа DF. Кроме того, узлы примыкания к стенам и перекрытию внутренних разделительных перегородок не соответствуют требованиям предоставленного рабочего проекта, так как должны быть выполнены по марке С362 (сер. 1.031.9-3.07 вып.1) с применением уплотнительных лент в местах сопряжения листов. На момент выполнения обследования сертификаты соответствия на примененные гипсовые строительные плиты и уплотнитель не представлены. При этом выявлено, что примененный утеплитель имеет очень рыхлую структуру и не может быть применен в качестве утеплителя в противопожарных разделительных конструкциях. Принимая во внимание фактическое исполнение кровли здания - из деревянных конструктивных элементов - фактически выполненные разделительные перегородки, а также вариант, что представлен в проектной документации - не обеспечивают необходимую противопожарную безопасность обследуемого здания: не выполнена заделка проемов в наружной несущей стене по оси «В/3х4», не выполнена дополнительная эвакуационная лестница в осях «ГхД/3х4», «...дальнейшая безаварийная эксплуатация обследуемого здания не обеспечена». Таким образом, создалась реальная угроза уничтожения всего здания лит. А в случае возникновения пожара.

В дальнейшем (в 2017 г.) Губайдуллиным Д.М. предъявлен иск о сносе самовольной постройки - пристроя к зданию мастерских (<адрес>). Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении данного иска отказано. Данные действия Губайдуллина Д.М. расцениваются истцом как носящие характер злоупотребления правом, нацеленными исключительно на причинение вреда здоровью и имуществу истца. Поскольку Губайдуллин Д.М. не использовал иные способы для придания постройке статуса законной.

Поскольку описанные действия Губайдуллина Д.М. не укладываются в рамки разумных, добросовестных и благодарных по отношению к дарителю Губайдуллину Р.М., чего последний вправе был ожидать, а также угрожают истцу лишением части (в результате неправомерных действий ответчика по самозахвату имущества истца, а также возмещению судебных расходов в результате проигранных судебных процессов) или всего спорного имущества (в результате пожара в незаконно перепланированном здании литер А, либо сносе части здания лит.Б в деле №), истец полагает нарушенными правомерные ожидания благодарности от ответчика в связи с дарением. Это негативно отразилось на состоянии здоровья истца.

Подаренная ответчику вещь - недвижимое имущество, представляет для истца - дарителя большую неимущественную ценность, поскольку вещь, ставшая подарком, является хранилищем эмоциональной энергии, восторга, гордости, осознания чувства обеспеченной старости, оставить свой след в истории. В подаренную вещь вложена вся жизнь семьи истца за несколько лет.

В соответствии со статьей 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, одаряемый, мог от него отказаться в любое время до передачи дара. Тем не менее, зная обо всех достоинствах и недостатках дара, ответчик не сделал этого. Передавая в дар недвижимое имущество, даритель не рассчитывал на то, что одаряемый начнет планомерно злоупотреблять правом, разрушать своим сутяжничеством жизнь и здоровье, честь и достоинство не только истца, но и его семьи. Судебные тяжбы повлекли за собой значительное ухудшение как состояния здоровья истца, так и его возможность свободно распоряжаться личным временем. Будучи предпринимателем уже много лет, истец рассчитывал провести время, затраченное им в судах, с пользой для бизнеса. Однако, из-за действий ответчика он не смог это сделать, потеряв в результате договора дарения и деньги, и время.

Кроме того, в ходе осуществления деятельности против истца и его семьи ответчик активно использовал и внесудебные методы воздействия. Так, в период с 2017 г. по 2018 г. ответчиком Губайдуллиным Д.М. поданы следующие заявления, направленные против истца Губайдуллина Р.М., в органы государственной власти и местного самоуправления, имеющие различные административные функции:

- в Управление МВД РФ по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к уголовной ответственности за мошенничество - в возбуждении уголовного дела отказано,

- жалоба прокурору г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца Губайдуллина Р.М., также способствовала переживаниям и нервному истощению истца,

- обращение в УЗиО АГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки относительно самовольного использования истцом и его женой земельного участка с кадастровым номером №. Не имея никакого интереса в данном вопросе, родной брат истца составил данную кляузу исключительно в целях причинения вреда истцу,

- обращение в Госкомитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от августа 2018 г. о незаконной эксплуатации истцом пристроя к зданию по адресу: <адрес>. Не осуществляя никаких конструктивных действий по решению вопроса с окончательным оформлением пристроя, ответчик действовал исключительно во вред истцу, вновь лишая его личного и рабочего времени и части здоровья,

- обращения в Управление Росреестра по Республике Башкортостан от 2018 г. о привлечении истца к административной ответственности.

Налицо совершение Губайдуллиным Д.М. действий по недобросовестному осуществлению гражданских прав с целью причинить вред Губайдуллину Р.М.

Результатом указанного первого дела было разделение здания ТСК в натуре. После вступления решения в законную силу Губайдуллин Д.М., вопреки тексту решения, не имея проекта раздела, с нарушением правил противопожарной безопасности, силовым методом, с привлечением подконтрольных ему частных охранных предприятий установил перегородку на всех этажах здания ТСК, отделив свою часть. Часть арендаторов ТСК, видя данный конфликт, покинула ТСК, из-за чего ТСК постепенно перестал приносить прибыль.

Все изложенное подтверждает вывод о злоупотреблении Губайдуллиным Д.М. своими правами в ущерб интересам Губайдуллина Р.М., что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом со стороны ответчика создает угрозу безвозвратной утраты вещи.

Ранее, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Рамиля Мансуровича, Губайдуллиной Анисы Римовны, Губайдуллина Рината Рамилевича к Губайдуллину Даилю Мансуровичу об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губайдуллиным Рамилем Мансуровичем и Губайдуллиным Даилем Мансуровичем, возврата стороны в первоначальное положение путем возврата дара, исключение из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности и восстановлении права собственности, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губайдуллина Рамиля Мансуровича, Губайдуллиной Анисы Римовны, Губайдуллина Рината Рамилевича - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационным судом в определении от 11 марта 2021 г. было указано, что как усматривается из дела, сторона истца, заявляя об изменении исковых требований, от ранее заявленных требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, не отказалась.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела после отмены Шестым кассационным судом решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. и возврата дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиной А.Р. было подано уточнение к ранее заявленным требованиям, где указано, что от ранее заявленных требований по признанию недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки в части 1/2 доли нежилого строения — торгово-сервисный комплекс, количество этажей 4, общей площадью 1739.7 м2, инв. № лит. А, А1, А2, АЗ, А4, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 562 м2 кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> отказались; от ранее заявленных требований по отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли нежилого объекта — мастерская, количество этажей 2, общей площадью 922,30 кв. м, лит. Б, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>А; 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 602 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> отказались, так как строение Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по дел № признано в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным строением, а сделка в этой части является ничтожной.

Истец Губайдуллин Р.Р. в уточненном заявлении просил применить последствия в части недействительности ничтожного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вернуть стороны в первоначальное положение. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Губайдуллиным Д.М.: № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли нежилого объекта — мастерская, количество этажей 2, общей площадью 922,30 кв. м, лит. Б, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 602 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; Восстановить право собственности за Губайдуллиным Р.М. на: 1/2 доли нежилого объекта — мастерская, количество этажей 2, общей площадью 922,30 кв. м, лит. Б, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 602 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. От ранее заявленных требований по отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Рамиля Мансуровича, Губайдуллиной Анисы Римовны, Губайдуллина Рината Рамилевича к Губайдуллину Даилю Мансуровичу об отмене договора дарения от 20 февраля 2013 г., заключенного между Губайдуллиным Рамилем Мансуровичем и Губайдуллиным Даилем Мансуровичем, применении последствий недействительности сделки, возврате стороны в первоначальное положение, исключения из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности и восстановлении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. отменено, принято новое решение.

Производство по делу по иску Губайдуллиной Анисы Римовны к Губайдуллину Даилю Мансуровичу о признании недействительным договора дарения от 20 февраля 2013 г., заключенного между Губайдуллиным Рамилем Мансуровичем и Губайдуллиным Даилем Мансуровичем, применении последствий недействительности сделки прекращено.

В удовлетворении исковых требований Губайдуллина Рамиля Мансуровича, Губайдуллина Рината Рамилевича к Губайдуллину Даилю Мансуровичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губайдуллиным Рамилем Мансуровичем и Губайдуллиным Даилем Мансуровичем, применении последствий недействительности сделки отказано.

В удовлетворении исковых требований Губайдуллина Рамиля Мансуровича, Губайдуллиной Анисы Римовны, Губайдуллина Рината Рамилевича к Губайдуллину Даилю Мансуровичу об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губайдуллиным Рамилем Мансуровичем и Губайдуллиным Даилем Мансуровичем, применении последствий недействительности сделки, возврате стороны в первоначальное положение, исключения из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности и восстановлении права собственности отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. устранена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г., вместо неправильного «Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, вступившим в законную силу 2 апреля 2015 г.» на странице 18 в абз. 1, суд определил читать правильно «Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, вступившим в законную силу 2 апреля 2016 г.».

Губайдуллин Ринат Рамилевич, Губайдуллин Рамиль Мансурович, Губайдуллина Аниса Римовна не согласились с принятым судебным актом и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Губайдуллина Д.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Губайдуллин Р.М., представители Губайдуллина Р.М., Губайдуллиной А.Р., Губайдуллина Р.Р. – ФИО8 и ФИО11 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Губайдуллина Д.М. – ФИО12 с кассационной жалобой не согласилась, просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца Губайдуллина Р.М., представителей истцов и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Губайдуллин Р.М., являлся собственником двух зданий, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 1739,7 кв.м., и по <адрес> общей площадью 922,3 кв.м., а также земельных участков с кадастровыми номерами № (для обслуживания лит.А) и № (для обслуживания лит.Б), расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Д.М. был заключен договор дарения в отношении:

l/2 доли нежилого объекта, торгово-сервисный комплекс, 4-х этажный, общей площадью 1739,7 кв.м., лит. А,А1,А2,АЗ,А4, расположенного по адресу: <адрес>,

1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

1/2 доли нежилого объекта - мастерская, 2-этажный, общей площадью 922,3 кв.м., лит. Б, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

1/2 доли земельного участка, общей площадью 602 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

При заключении договора, в пункте 5.4, стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор дарения земельного участка.

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета. При этом, как усматривается из п. 1.6 договора, даритель передал долю торгово-сервисного комплекса, долю земельного участка, долю мастерской в состоянии пригодным для его использования в соответствии с целевым назначением.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в установленном законом порядке, что предусмотрено положением пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией договора дарения, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия судом отказа от иска установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, был заявлен в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, уточняя свои требования истцы Губайдуллины от ранее заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Д.М, не отказались, в поданном уточнении к ранее заявленным требованиям не содержится указание на то, что им известны, понятны последствия отказа от иска.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 167-212 Том 7), истцами и их представителями на уточняющие вопросы суда отказ от иска сделан не был, о том, что им известны, понятны последствия частичного отказа от исковых требований, которые заключаются в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, не указано.

При таком положении, суд апелляционной инстанции верно отметил, что судом первой инстанции требования истцов к Губайдуллину Д.М. в части признания недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Д.Р., возврата сторон в первоначальное положение путем возврата одаряемым Губайдуллиным Д.М. дарителю Губайдуллину Р.М. недвижимого имущества, являющего предметом договора дарения, и как следствие признания недействительным договора дарения исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Губайдуллиным Д.М. и восстановления права собственности на данные объекты недвижимости за Губайдуллиным Р.М., судом первой инстанции не рассмотрено, отказ от исковых требований в указанной части в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не сделан, судом не был принят.

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Д.М., в отношении 1/2 доли нежилого объекта, торгово-сервисный комплекс, 4-х этажный, общей площадью 1739,7 кв.м., лит. А, А1, А2, АЗ, А4, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли нежилого объекта - мастерская, 2-этажный, общей площадью 922,3 кв.м., лит. Б, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доли земельного участка, общей площадью 602 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Губайдуллиным Д.М. и восстановлении права собственности на данные объекты недвижимости за Губайдуллиным Р.М. как применение последствий недействительности сделок, истцы указывают о нарушении положений и требований статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что мастерская общей площадью 922,3 кв.м., лит. Б, является самовольным строением и не может быть объектом права.

Действительно, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны дарителя, но и другой стороны (одаряемого). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенной нормы права, указанные в обоснование иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении ответчиком статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут недействительности заключенного 20 февраля 2013 г. между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Д.М. договора дарения.

Кроме того, нежилой объект, торгово-сервисный комплекс, 4-х этажный, общей площадью 1739,7 кв.м., лит. А, А1, А2, АЗ, А4, расположенный по адресу: <адрес>, самовольным строением не является, таковым не признан.

В части требований истцов о внесении записи в ЕГРН о восстановлении прав на дарителя Губайдуллина Р.М. на 1/2 доли нежилого объекта - мастерской, площадью 922, 3 кв.м., лит Б; 1/2 доли земельного участка кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; погашении записи в ЕГРН о праве на недвижимое имущество на одаряемого Губайдуллина Д.М. на данные объекты недвижимости, по тому основанию, что строение мастерская апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным строением, а потому сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г., было отказано судебным постановлением о выделе в натуре принадлежащих Губайдуллину Р.М. и Губайдуллину Д.М. долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер. Б площадью 922, 3 кв.м., на том основании, что объект претерпел изменения, так внутри здания произведена перепланировка, дополнительно возведен литер Б1, раздел литера Б без учета литера Б1 невозможен, так как у них имеется общая стена, разрешение на возведение литера Б1 не имеется, правоустанавливающих документов на литер Б также не представлено, в том числе и самим Губайдуллиным Р.М.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из обстоятельств дела усматривается, что сам Губайдуллин Р.М. не приводит доводов, что при возведении им литера Б (до заключения договора дарения 20 февраля 2013 г.) имеет место нарушение градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении требований о разделе литера Б между Губайдуллиными при рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г.

То есть в данном случае в качестве основания применения последствий ничтожной сделки истцами не приведен довод об имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан в отношении мастерской, не представлены доказательства наличия такой угрозы в отношении литера Б, Б1, тем более, что как было указано выше, возведение нежилого объекта мастерской литер Б было осуществлено до заключения Губайдуллиным Р.М. с Губайдуллиным Д.М. договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Также не имеется довода о том, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Исходя из изложенного, на требование истцов о восстановлении прав на дарителя Губайдуллина Р.М. на 1/2 доли нежилого объекта - мастерской, площадью 922, 3 кв.м., лит Б; 1/2 доли земельного участка кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; погашении записи в ЕГРН о праве на недвижимое имущество на одаряемого Губайдуллина Д.М. на данные объекты недвижимости, по заявленному им основанию распространяется общий срок исковой давности три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является пропущенным, так как обращение в суд с первоначальным иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному основанию имеет место в феврале 2019 г., а дополнение к уточненному исковому заявлению подано ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось в феврале 2013 г., начиная с 2014 г., как видно из дела, между сторонами сделки идут судебные тяжбы относительно предмета договора дарения. Как минимум начиная с 2015 г. Губайдуллин Р.Р. и Губайдуллина А.Р. являются участниками данных судебных процессов, где Губайдуллина А.Р. также в 2015 г. обращалась к Губайдуллину Р.М. и Губайдуллину Д.М. с самостоятельным иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Губайдуллин Р.М. по иску Губайдуллина Д.М. о выделении имущества из общей долевой собственности, разделе в натуре, был заменен на правопреемников Губайдуллина Р.Р. и Губайдуллину А.Р.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в данном случае отсутствуют основания считать, что истец не утратил владение земельным участком, на котором расположен объект недвижимости литер Б, являвшийся предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оставаясь его владельцем, сохраняя при этом контроль над ним и имея при этом безусловное право на его возврат без обращения в суд.

При этом, учитывая, что Губайдуллина А.Р. и Губайдуллин Р.Р., заявляя, также как и Губайдуллин Р.М., требования о внесении записи в ЕГРН о восстановлении прав на дарителя Губайдуллина Р.М. на 1/2 доли нежилого объекта - мастерской, площадью 922, 3 кв.м., лит Б; 1/2 доли земельного участка кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; погашении записи в ЕГРН о праве на недвижимое имущество на одаряемого Губайдуллина Д.М. на данные объекты недвижимости, по вышеназванному основанию ничтожности сделки дарения в части литера Б площадью 922, 3 к.м., не доказали каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае применении последствий ничтожности сделки, что свидетельствует об отсутствии фактически у Губайдуллиной А.Р. и Губайдуллина Р.Р. охраняемого законом интереса в применении данных последствий, и по смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск Губайдуллиной А.Р. и Губайдуллина Р.Р., не являющихся сторонами сделки, о применении последствий недействительности также не подлежит удовлетворению.

Относительно требований, заявленных Губайдуллиной А.Р. к Губайдуллину Д.М. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано Губайдуллиной А.Р. в удовлетворении исковых требований к Губайдуллину Р.М. и Губайдуллину Д.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительным договора дарения, применении недействительности сделки. Обращаясь с указанными требованиями к Губайдуллину Д.М. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее супругом Губайдуллиным Р.М. и ответчиком Губайдуллиным Д.М., истица Губайдуллина А.Р. также в качестве основания требований ссылалась на положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем споре истица также ссылается на нарушения ее прав как супруги Губайдуллина Р.М. при заключении сделки дарения с братом супруга Губайдуллиным Д.М., на нарушение при совершении сделки режима совместной собственности супругов и применении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом вышеназванных норм права, указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно производство по делу по иску Губайдуллиной Анисы Римовны к Губайдуллину Даилю Мансуровичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губайдуллиным Рамилем Мансуровичем и Губайдуллиным Даилем Мансуровичем, применении последствий недействительности сделки, прекратил.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд Губайдуллиной А.Р. к Губайдуллину Д.М. по спору между теми же сторонами, о том же предмете (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиным и Губайдуллиным Д.М.) и по тем же основаниям (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускается.

Обращаясь с требованиями об отмене договора дарения, истцом Губайдуллиным указано на угрозу безвозвратной утраты имущества, которое представляет для него большую неимущественную ценность, поскольку ответчиком была выполнена перепланировка, а согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТех-ХХ1»: выполненные строительные работы по перепланировке обследуемого здания не соответствуют требованиям предоставленного рабочего проекта шифр № 1 «Универсальный ТСК «Лопатино», выполненный ГУП «Башгипронефтехим», требованиям пожарной безопасности, а именно: «Внутренняя разделительная перегородка в уровне первого этажа, которая выполнена с обшивкой только с одной стороны двойными гипсовыми строительными плитами 12,5мм. Каждый, по ГОСТ 32614-2014 типа DF. Кроме того, узлы примыкания к стенам и перекрытию внутренних разделительных перегородок не соответствуют требованиям предоставленного рабочего проекта, так как должны быть выполнены по марке C362 (сер. 1.031.9-3.07 вып.1) с применением уплотнительных лент в местах сопряжения листов. На момент выполнения обследования сертификаты соответствия на примененные гипсовые строительные плиты и уплотнитель не представлены. При этом выявлено, что примененный утеплитель имеет очень рыхлую структуру и не может быть применен в качестве утеплителя в противопожарных разделительных конструкциях. Принимая во внимание фактическое исполнение кровли здания - из деревянных конструктивных элементов - фактически выполненные разделительные перегородки, а также вариант, что представлен в проектной документации - не обеспечивают необходимую противопожарную безопасность обследуемого здания: не выполнена заделка проемов в наружной несущей стене по оси «В/3х4», не выполнена дополнительная эвакуационная лестница в осях «ГхД/3х4», «...дальнейшая безаварийная эксплуатация обследуемого здания не обеспечена».

Судом первой инстанции ссылка на вышеуказанное заключение была признана несостоятельной, так как в данном заключении не указано, что действия ответчика создает угрозу безвозвратной утраты подаренной вещи, поскольку установление перегородки не влечет его уничтожение или утрату, в данном случае объект не перестанет существовать в натуре.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции 16 ноября 2021 г. была назначена по делу судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно представленным выводам судебной экспертизы №, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», усматривается следующее.

По первому вопросу:

В результате визуально-измерительного исследования объекта ТСК «Лопатино», площадью 1739,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что работы, проведенные Губайдуллиным Д.М по переустройству инженерных систем, перепланировке (возведению разделяющей перегородки, демонтаж стен и перегородок относятся к капитальному ремонту. В результате проведения работ по капитальному ремонту ТСК «Лопатино», площадью 1739,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возникло два независимых объекта.

Таким образом, работы по установке инженерного оборудования, в части монтажа автоматической установки пожарной сигнализации, выполненные Губайдуллиным Д.М. в /2 части здания ТСК «Лопатино», расположенного по адресу: <адрес>, относятся к перепланировке объекта и реконструкцией не являются.

По второму вопросу:

В результате проведенного визуально-измерительного исследования выполненных Губайдуллиным Д.М. строительных работ и работ по установке инженерного оборудования по выделу доли в натуре здания ТСК общей площадью 1739,7 кв.м., литеры А,А1,А2,АЗ,А4, расположенные по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения:

1. Демонтаж части несущих стен, выполнявших функцию диафрагм жесткости на первом и втором этажах (см. иллюстрации №1.1 - 1.4, 1.7, 1.8 при ответе на поставленный вопрос, фото №16, 20, 21, 84 - 89 в приложении № 1 «Фототаблица»), что не соответствует положениям проектной документации;

2. Устройство двух дверных проемов в наружных несущих стенах на месте оконных проемов на первом и втором этажах, (см. иллюстрации №1.1 - 1.4 при ответе на поставленный вопрос, фото №5, 10, 18, 75 в приложении №1 «Фототаблица»), что не соответствует положениям проектной документации;

3. Устройство дверного проема в наружной несущей стене на первом этаже (см. иллюстрации №1.1, 1.2 при ответе на поставленный вопрос, фото №7, 27, 28 в приложении №1 «Фототаблица»), что не соответствует положениям проектной документации;

4. Устройство газовой котельной на первом этаже (см. иллюстрации №1.1, 1.2 при ответе на поставленный вопрос, фото №29 - 42 в приложении №1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п. 6.9.5 СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

5. Отсутствие второго эвакуационного выхода из помещений третьего этажа (см. иллюстрации №1.5, 1.6 при ответе на поставленный вопрос, фото №29 - 42 в приложении №1 «Фототаблица»), что не соответствует требованиям п.6.13 СП № «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, выполненные Губайдуллиным Д.М. строительные работы и работы по установке инженерного оборудования по выделу доли в натуре здания ТСК общей площадью 1739,7 кв.м., литеры А,А1,А2,АЗ,А4, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют противопожарным нормам и правилам на момент проведения экспертизы.

Определение стоимости устранения выявленных несоответствии требованиям нормативно-технической документации и положений проектной документации.

Далее приведена дефектная ведомость (ведомость объемов работ), в которой указаны перечень и объем ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления несущих стен.

ВЕДОМОСТЬ ОБЪЕМОВ РАБОТ (ДЕФЕКТНАЯ ВЕДОМОСТЬ)

№ п.п.	Наименование работ и затрат, характеристика основных материальных ресурсов и оборудования	Единица измерения	Объем работ
1	2	3	4
	Ремонтно-строительные работы
1	Разборка покрытий полов: из керамических плиток	100 м2	0,1592
2	Разборка потолков: плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля	100 м2	0,1592
3	Кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м	м3	32,32
	Раствор кладочный, цементно-известковый, М75	М3	7,7568
	Кирпич силикатный полнотелый одинарный, марка 100, размер 250x120x65	1000 шт	12,2816

Ориентировочная стоимость работ, необходимых для устранения нарушений требований нормативно-технической документации и положений проектной документации (по демонтажу несущих стен), выполненных Губайдуллиным Д.М. строительных работ и работ по установке инженерного оборудования по выделу доли в натуре здания ТСК общей площадью 1739,7 кв.м., литеры А,А1,А2,АЗ,А4, расположенные по адресу: <адрес> определена в Локальной смете №ЛС-1 (см. Приложение №2) и на время проведения исследования (2 квартал 2022 г.) составляет: 275 629 рублей 00 коп. с учетом НДС в размере 20%.

Данный способ устранения нарушений требований нормативно-технической документации и положений проектной документации (по демонтажу несущих стен), выполненных Губайдуллиным Д.М. строительных работ и работ по установке инженерного оборудования по выделу доли в натуре здания ТСК общей площадью 1739,7 кв.м., литеры А,А1,А2,АЗ,А4, расположенные по адресу: <адрес>, предусматривает проведение ремонтно-строительных работ с возвратом несущих конструкций в первоначальное состояние.

Необходимо отметить, что имеются другие способы восстановления несущих конструкций, для того, чтобы не изменять принятое объемно-планировочное решение рекомендуется произвести замену кирпичных несущих стен, выполнявших функции диафрагм жесткости, на металлические портальные вертикальные связи, для чего необходимо обосновать замену конструктивного решения расчетом при разработке проектного решения.

Нарушения в виде устройства двух дверных проемов в наружных несущих стенах на месте оконных проемов на первом и втором этажах, устройства дверного проема в наружной несущей стене на первом этаже, устройства газовой котельной на первом этаже необходимо обосновать проектным решением.

Нарушение в виде отсутствия второго эвакуационного выхода из помещений третьего этажа обосновать расчетом пожарных рисков в специализированной организации или выполнить работы по возведению незадымляемой лестницы согласно проекта «Универсальный торгово-строительный комплекс «Лопатино» в <адрес>

Проведение работ по разработке проектных решений не входит в компетенцию экспертов.

По 3 и 4 вопросу:

В результате проведенного исследования выявлено, что выполненные Губайдуллиным Д.М. строительные работы, работы по установке инженерного оборудования по выделу доли в натуре здания ТСК «Лопатино» представляют угрозу жизни и здоровья граждан и создают угрозу утраты недвижимого имущества.

Из результатов последней проверки (Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ), проведённой старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО13, следует, что выполненные Губайдуллиным Д.М. строительные работы, работы по установке инженерного оборудования по выделу доли в натуре здания ТСК «Лопатино», направлены на устранение имевшихся ранее нарушений требований пожарной безопасности.

Поэтому, выполненные Губайдуллиным Д.М. строительные работы, работы по установке инженерного оборудования в здании ТСК «Лопатино», предназначены для предотвращения рисков возникновения и развития пожара, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, и утраты недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО14 и ФИО15, которые поддержали свое заключение и указанные в нем выводы, дали соответствующие пояснения и ответы на вопросы сторон.

Эксперт ФИО14 пояснил, что в данном случае Губайдуллиным Д.М. были проведены строительные работы внутри здания, в связи с чем, объект экспертизы не рассматривали на предмет соответствия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушений санитарно-эпидемиологических норм не установлено, так как Губайдуллиным Д.М. ремонт производился материалами, которые имеют гарантии качества. Экспертиза была проведена с осмотром объекта и с участием сторон. При проведении экспертизы было установлено несоответствие проектной документации: устройство дверного проёма на первом этаже, которого нет в проекте, устройство газовой котельной, отсутствие вентиляции, но главное демонтаж части несущей конструкции. Однако, все эти нарушения являются устранимыми, в заключении рассчитана ориентировочная стоимость устранения недостатков. Вариантов устранения имеющихся нарушений много, им рассчитан один их них. Без восстановления несущих конструкций возможна утрата объекта, но дефекты являются устранимыми, работы по устранению дефектов подлежат узаконению. Работы, проведенные на объекте ответчиком, являются перепланировкой, не реконструкцией, в результате которых сейчас существует два функционально независимых объекта, это не блокированная застройка, в данном случае имеет место быть общественное здание, сооружение с двумя независимыми блоками. О двух разных зданиях говорить нельзя, так как в ТСК общий фундамент, общая конструкция.

Эксперт ФИО15 в суде апелляционной инстанции пояснил, что помещение газовой котельной не ограждено от других помещений перегородкой категории первого типа пожароопасности, перегородка не категорирована по типу пожароопасности, было выписано Губайдуллину Д.М. предписание в 2020 г. об устранении выявленных нарушений. В 2021 г., проверяя данное предписание, усматривается, что Губайдуллиным Д.М. из 38 выявленных нарушений, невыполненными остались 9 пунктов. Все 9 пунктов не относятся к нарушениям пожарной безопасности. Нарушения по котельной Губайдуллин Д.М. устранил.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, счел его объективным и достоверным. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имели необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не было установлено.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы стороны истца о наличии противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными по результату опроса экспертов, проводивших экспертизу в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами ФИО16 и ФИО15 были даны исчерпывающие ответы, которые полностью согласовались с выводами экспертизы.

Кроме того, из материалов и обстоятельств дела, заключения экспертов следует, что на установление и эксплуатацию Губайдуллиным Д.М. котельной были даны соответствующие разрешения; из 38 нарушений пожарной безопасности по результатам произведенных Губайдуллиным Д.М. строительных работ, которые были выявлены и установлены, и на что ссылаются истцы как на основание удовлетворения их исковых требований об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виду угрозы разрушения, утраты дара, большинство выявленных нарушений устранены согласно предписанию органов МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся нарушения не создают угрозу утраты дара - здания ТСК.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил, что заключением экспертизы установлено, что выполненные Губайдуллиным Д.М. строительные работы и работы по установке инженерного оборудования по выделу доли в натуре здания ТСК общей площадью 1739,7 кв.м., литеры А,А1,А2,АЗ,А4, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют противопожарным нормам и правилам на момент проведения экспертизы, а выявленные нарушения строительных норм являются устранимыми.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия ответчика создают угрозу безвозвратной утраты подаренной вещи, поскольку проведенные Губайдуллиным Д.М. работы по выделу доли в натуре не были направлены на уничтожение или утрату здания торгово-сервисного комплекса «Лопатино», согласовывались с компетентными государственными органами, последующие после выполнения работ по выделу доли действия в виде ремонта принадлежащих ответчику помещений, заключение договоров аренды с обязанностью обеспечения пожарной безопасности арендаторами опровергают позицию стороны истца.

Кроме того, стороной ответчика продемонстрирована активная позиция по скорейшему устранению имеющихся недостатков, дефектов от произведенных Губайдуллиным Д.М. строительных работ, в подтверждение чего представлен договор подряда Губайдуллина Д.М. с ООО «ПрофстройГрупп», где подрядчиком приняты обязательства в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, осуществить строительные ремонтные работы по адресу: <адрес> (литер А). Также представлены справка из банка о наличии у Губайдуллина Д.М. денежных средств для оплаты подрядных работ, в подтверждение его платежеспособности, благонадежности и добросовестности в выполнении обязательств по устранению строительных дефектов на ТСК.

Право ответчика на проведение работ в указанном здании установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел спорного торгово-сервисного комплекса в натуре с выделением Губайдуллину Д.М. и Губайдуллину Р.М. конкретных помещений.

Указанным апелляционным определением обязанность по произведению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, в том числе в части обеспечения требований пожарной безопасности и проведения государственной экспертизы, а также несению расходов на выполнение работ по выделу доли в натуре возложена на Губайдуллину Д.М. и Губайдуллину Р.М. в равных долях.

Стороной истца доказательств исполнения данного судебного постановления Губайдуллиным Р.М. или его правопреемниками суду не было представлено, равно как не представлено доказательств того, что оно не исполнено или ненадлежащим образом исполнено ответчиком Губайдуллиным Д.М.

Губайдуллин Р.М. или его правопреемники за принудительным исполнением данного судебного постановления в службу судебных приставов не обращались.

На основании изложенного, проанализировав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что действия Губайдуллина Д.М. не направлены на уничтожение и безвозвратную утрату спорного объекта недвижимости (ТСК «Лопатино»).

Кроме того, согласно представленного заключения № № следовало, что выполненные Губайдуллиным Д.М. строительные работы, работы по установке инженерного оборудования в здании ТСК «Лопатино», предназначены для предотвращения рисков возникновения и развития пожара, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, и утраты недвижимого имущества.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что собственники помещений в здании, которые предполагают их права нарушенными, в том числе в сфере противопожарного законодательства, не лишены права на обращение в уполномоченные органы для организации проверки соблюдения норм противопожарной безопасности или в суд.

Относительно доводов жалобы о том, что подаренное имущество представляет для Губайдуллина Р.М. большую неимущественную ценность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств указанному суду не было не представлено и в оспариваемом договоре дарения Губайдуллин Р.М. не указывал на какую-либо неимущественную ценность подаренного имущества, доказательств того, что Губайдуллину Д.М. было известно о наличие какой-либо неимущественной ценности подаренного имущества, о необходимости какого-либо особого обращения с подаренным имуществом, не представлено.

Само здание ТСК «Лопатино» (предмет договора дарения) является недвижимой вещью, как до дарения, так и после него использовалось с целью извлечения прибыли от сдачи его помещений в аренду, то есть данное здание представляет исключительно имущественную ценность, а приведенные Губайдуллиным Р.М. доводы, его эмоциональные переживания и ассоциации не свидетельствовали о большой неимущественной ценности данного здания, доказательств наличия каких-либо исключительных (авторских) прав и их нарушения ответчиком суду первой инстанции не было представлено. Кроме того, исключительные (авторские) права являются имущественными. В оспариваемом договоре дарения Губайдуллин Р.М. не указывал на какую- либо неимущественную ценность подаренного имущества, доказательств того, что Губайдуллину Д.М. было известно о наличии какой-либо неимущественной ценности подаренного имущества, о необходимости какого-либо особого обращения с подаренным имуществом, не представлено.

Кроме того, истец, утверждая, что ответчик своими действиями создает угрозу безвозвратной утраты подаренного имущества, надлежащих доказательств тому не представил, наоборот указывал, что сам продолжает пользоваться второй половиной спорного имущества, извлекая прибыль.

В ходе рассмотрения дела, истцы ссылались на то, что в ходе осуществления деятельности против истца и его семьи ответчик активно использовал как судебные тяжбы, так и внесудебные методы воздействия.

Вместе с тем, обращение Губайдуллина Д.М. в уполномоченные и компетентные государственные органы (по перечисленным в иске обращениям в различные инстанции), а также за судебной защитой своих прав, являются его гарантированным Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством правом и указанное не могло служить основанием для отмены договора дарения.

Установлено, что в оспариваемом договоре дарения, дарителем является Губайдуллин Р.М., при этом истцы Губайдуллина А.Р. и Губайдуллин Р.Р. дарителями (стороной договора) не являются и в установленном законом порядке не доказали, что в результате заключения данного договора нарушены их неимущественные права и охраняемые законом интересы. Ссылку при этом на нарушение неимущественных прав Губайдуллиной А.Р. как супруги Губайдуллина Р.М., которые создавали ТСК в период их совместной жизни и данный объект недвижимости представляет и для нее, и для всей их семьи большую неимущественную ценность, суд апелляционной инстанции счел несостоятельной по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, право третьего лица оспаривать законность заключенного иными лицами договора на предмет его несоответствия требованиям закона обусловлено представлением доказательств влияния такой сделки на права и законные интересы третьего лица.

При этом, суд апелляционной инстанции относительно требований истца Губайдуллина Р.Р. и Губайдуллиной А.Р. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Д.М., верно отметил, что обращаясь в суд с иском об отмене договора дарения они указывают на необходимость восстановления права на спорные объекты недвижимости именно Губайдуллина Р.М., соответственно спорным договором дарения их права и законные интересы не нарушаются и не подлежат судебной защите, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения данного спора стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцу Губайдуллину Р.Р. о наличии между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Д.М. договора дарения достоверно было известно, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ, когда Губайдуллиным Р.М. была подарена Губайдуллину Р.Р. 1/2 доля мастерской (л.д. 51 Том1). Кроме того, осведомленность Губайдуллина Р.Р. о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается неоднократными судебными актами относительно спорного объекта недвижимости, при этом требования об оспаривании договора дарения, в том числе применения последствий от оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ указанным лицом до рассмотрения настоящего дела не заявлялись, с настоящим иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не предоставил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Губайдуллиным Р.Р. был пропущен срок исковой давности, что является также основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истцов о том, что при определении срока исковой давности по спорным правоотношениям необходимо исходить из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;.. .требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), суд апелляционной инстанции не принял во внимание, также как и доводы жалобы о том, что на требование об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Губайдуллина Д.М. на спорные объекты недвижимости исковая давность не распространяется.

Предъявленные требования об отмене договора дарения и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности не относятся к требованиям, перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в абзаце пятом приведенной статьи (требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)), поскольку с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени собственником спорного имущества, которое было предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и его владельцем, является Губайдуллин Д.М.

При указанных обстоятельствах требования Губайдуллиных к Губайдуллину Д.М. об отмене договора дарения и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Губайдуллина Д.М. на спорное имущество не подлежали удовлетворению.

Ссылка Губайдуллина Р.М. и его представителей на определение Шестого кассационного суда от 2 февраля 2022 г. по делу № (№) по делу по административному иску Губайдуллина Р.М. ФКП ФСГРКК по РБ, УФСГРКК по РБ о признании решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях незаконными, правомерно не была принята судом апелляционной инстанции, поскольку установленные по данному делу обстоятельства какого-либо преюдициального значения для существа рассматриваемого спора не имели.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции судебное заседание по делу проведено ночью, начато в 23.05 и окончено в 01.30, не влечет отмену апелляционного определения. Представители истцов ФИО11 и ФИО8 участвовали в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан, отвечали на вопросы суда, участвовали в исследовании доказательств и пользовались другими процессуальными правами.

Иные доводы истцов судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий кассационного суда общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г., с учетом определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. об устранении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Рината Рамилевича, Губайдуллина Рамиля Мансуровича, Губайдуллиной Анисы Римовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

А.И. Мирсаяпов