Решение по делу № 12-9/2015 (12-266/2014;) от 12.12.2014

Мировой судья

Макаров А.П.

Дело № 12-9/2015

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край             15 января 2015 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.

при секретаре Пахар О.В.,

         с участием защитника Помазкова А.А., доверенность от 04.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Рябов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, от 19.11.2014 года Рябов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией охотничьего ружья <данные изъяты>.

Защитник Помазков А.А. полагая, что Рябов С.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи и просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы, указывает на то, что в ходе производства и рассмотрения дела были нарушены процессуальные права Рябова С.Н., так как он не был извещен о месте судебного заседания, не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение Рябовым С.Н. административного правонарушения. Не согласен с вменяемой ему квалификацией правонарушения. Описываемое в протоколе событие не может квалифицироваться по ст.20.13 КоАП РФ, так как речь идет о нарушении правил охоты. В действиях Рябова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Рябов С.Н. в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника, с постановлением не согласен, доводы жалобы поддерживает

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Судья, заслушав защитника, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Судьей установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УУП ПП МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 59 11 056997, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рябов С.Н. являясь членом охотобщества, имея разрешение на охотничье оружие ИЖ-27М № 9706249, во время охоты производил стрельбу на расстоянии 150 метров от населенного пункта по адресу <адрес>, Сергинское сельское поселение, д.Выползово, тем самым нарушил п.16.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 512, административная ответственность предусмотрена ч.2 ст.20.13 КоАП РФ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края по делу № 5-1426/2014 Рябов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией охотничьего ружья ИЖ-27М № (л.д.28).

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено право Рябова С.Н. на судебную защиту, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия при отсутствии надлежащего извещения, при этом не рассмотрено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

С указанными доводами защитника следует согласиться.

Частью 1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

15.09.2014 г. Рябов С.Н. обратился с ходатайством о направлении административного материала по месту его жительства (л.д.9).

24.09.2014 г. заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «Кунгурский» на основании определения от 23.09.2014 г. направил протокол об административном правонарушении в отношении Рябова С.Н. начальнику отдела полиции № УМВД по г.Перми (л.д.3,5).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела полиции № УМВД по <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ направил дело об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д.1, 2).

Мировой судья судебного участка № <адрес> на основании определения от 17.10.2014 г. передал протокол об административном правонарушении для рассмотрения дела мировому судье судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, указав, что должностное лицо полиции не вправе разрешать ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку рассмотрение дела по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ подведомственно мировому судье (л.д.31, 32).

В материалах дела отсутствуют сведения, что Рябов С.Н. извещался о движении дела между должностными лицами и мировыми судьями.

19.11.2014 г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Рябова С.Н., указав в постановлении, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, соглашаясь с содержанием протокола.

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Рябов С.Н. извещался инспектором судебного участка о рассмотрении дела, однако, в тексте телефонограммы не указано на какой судебный участок вызывается Рябов С.Н., место его расположения (л.д.35).

Таким образом, при отсутствии данных о надлежащем извещении Рябова С.Н. о судебном заседании 19.11.2014 г., мировой судья в нарушение ст.25.1 КоАП РФ необоснованно рассмотрел настоящее дело по существу.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Мировой судья в нарушение требований КоАП РФ не рассмотрел ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, которое имелось в материалах дела, необоснованно не отложил судебное разбирательство и рассмотрел настоящее дело по существу, несмотря на то, что имелся достаточный срок для рассмотрения дела, нарушив тем самым право Рябова С.Н. на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство, тем самым он был лишен возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Кроме того, следует отметить, что событие административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Учитывая, что на момент рассмотрения в Кунгурском городском суде Пермского края жалобы срок давности привлечения Рябова С.Н. к административной ответственности, установленной ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 19 ноября 2014 года, которым Рябов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией охотничьего ружья <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                           Л.Г.Оборин