Решение по делу № 33-6857/2015 от 23.06.2015

Судья Демидова С.Н.                       Дело № 33-6857/2015                                            А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре судебного заседания Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску ООО «Центр Строительной Комплектации» к Будревичу ФИО16 о взыскании стоимости работ по договору подряд, встречному иску Будревича ФИО15 к ООО «Центр Строительной Комплектации» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Будревича С.И. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» удовлетворить частично.

Взыскать с Будревича ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» стоимость работ, выполненных по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» отказать.

В удовлетворении исковых требований Будревича ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Строительной Комплектации» обратилось с требованиями к Будревичу С.И. о взыскании стоимости работ по договору подряда, мотивируя тем, что 15 июля 2014 года между ООО «Центр Строительной Комплектации» и Будревичем С.И. был заключен договор подряда, в соответствии с которым были выполнены сварочные работы на существующем каркасе, монтажные работы ограждающей конструкции из сэндвич панелей здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора цена договора составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора Будревич С.И. произвел частичную оплату суммы по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей. Работы ООО «Центр Строительной Комплектации» выполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. По окончании выполненных работ в соответствии с п. 3.3 договора был оформлен окончательный акт на сумму <данные изъяты> рублей, и 26 сентября 2014 года был предоставлен для подписания Будревичу С.И., который уклоняется от подписания акта, чем нарушает условия договора в части приема-сдачи выполненных работ. 30 сентября 2014 года ответчику была направлена претензия, которая была получена Будревичем С.И. 18 октября 2014 года, однако по настоящее время оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать невыплаченную сумму по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Будревич С.И. обратился с встречными исковыми требованиями к ООО «Центр Строительной Комплектации» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что подрядчиком монтажные работы выполнены ненадлежащим образом, а именно при монтаже панелей были повреждены две смонтированные панели, которые истцу пришлось демонтировать и устанавливать новые. С актом приема-передачи выполненных работ он не согласен, поскольку кроме необоснованного увеличения цены договора подрядчик уменьшил гарантийный срок на выполнение работы с 5 лет до 1 года, от подписи направленных со стороны ООО «Центр Строительной Комплектации» документов он отказался. Согласно заключению ООО Центр Экспертиз «Техносервис и контроль» № СТЭ-02-2015 от 19 февраля 2015 года работы произведенные ООО Центр Строительной Комплектации» выполнены не в полном объеме, с низким качеством, с незнанием элементарных вопросов изготовления-монтажа металлической конструкции». Истец со ссылкой на ст. 28, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Центр Строительной Комплектации» в свою пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2014 года по день подачи иска в суд, но не более цены договора <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Будревич С.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что сумма взысканная судом основана на договоре, который им не подписан и в котором были изменены существенные условия договора, в том числе и цена. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в принятии судом к производству дела, подведомственного арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Будревича С.И., ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о неисполнении Буревичем С.И. своей обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2014 года между Будревичем С.И. и ООО «Центр Строительной Комплектации» заключен договор подряда № 4, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить сварочные работы на соответствующем каркасе, а также монтажные работы ограждающие конструкции из сэндвич-панелей здания магазина. Работы выполняются из материалов подрядчика, срок выполнения монтажных работ 20 календарных дней с момента подписании строй готовности каркаса и наличие на объекте сэндвич-панелей со всеми комплектующими.

Стороны согласовали условия договора, согласно которым цена договора ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей, и может быть изменена в течении срока его действия по соглашению сторон в случае выявления потребности производства не предусмотренных договором дополнительных работ, но связанных с работами предусмотренными договором. Заказчик обязался произвести оплату в три этапа. Окончательная сдача-приемка результата всего объема выполненных работ по строительству объекта оформляется окончательным актом. По договору заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ соблюдением сроков выполнения работ, при этом заявлять подрядчику об обнаруженных отступлениях от условий договора, которые могут ухудшить качестве работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ и как следствие от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использовании и не могут быть устранены подрядчиком.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, следует, что ООО «Центр Строительной Комплектации» принятые на себя обязанности по договору подряда исполнило в полном объеме, выполнив все работы предусмотренные договором подряда, с учетом того, что объем выполненных работ по монтажу ограждающей конструкции из сэндвич-панелей увеличился на 30 кв.м., выполнен в объеме 530 кв., цена договора увеличилась и стала составлять <данные изъяты> рублей. 26 сентября 2014 года ООО «Центр Строительной Комплектации» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, однако акт Буревичем С.И. не подписан.

30 сентября 2014 года ООО «Центр Строительной Комплектации» направлена претензия Будревичу С.И. об оплате задолженности по выполненным в договоре подряда работам.

Будревич С.И. частично оплатил задолженность по договору подряда, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей заказчиком не выплачена.

Будревич С.И. обращаясь с встречными исковыми требованиями, указывал на то, что работы были выполнены некачественно в связи с чем оплачивать всю сумму по договору он не согласился. По его мнению работы выполнены ненадлежащим образом, технология работ подрядчиком была нарушена. Для определения наличия недостатков при выполнении сварочных и монтажных работ он обратился ООО Центр экспертиз «Техносервис и контроль».

Согласно заключению ООО Центр Экспертиз «Техносервис и контроль» № СТЭ-02-2015 от 19 февраля 2015 года в ходе обследования объекта обнаружены недостатки и экспертом сделан вывод о том, что работы произведенные ООО Центр Строительной Комплектации», выполнены не в полном объеме, с низким качеством, с незнанием элементарных вопросов изготовления-монтажа металлической конструкции.

Судом первой инстанции обоснованно было не принято во внимание заключение ООО Центр Экспертиз «Техносервис и контроль», поскольку ответчик не был уведомлен о времени проведения осмотра и лишен возможности в нем участвовать, кроме того в указанном заключении не отражено, какие работы необходимо произвести по устранению обнаруженных недостатков, а также стоимость работ, которые необходимо выполнить, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вычета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о защите прав потребителя суд указал, что Буревич С.И. не является потребителем, на которого распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку им заказаны работы по строительству здания магазина не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления его супругой торговой деятельности в указанном магазине. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр Строительной Комплектации» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Буревичу С.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканная судом основана на договоре, который им не подписан и в котором были изменены существенные условия договора в том числе и цена являются не состоятельными, поскольку согласно п. 2.2 договора подряда от 15 июля 2014 года, цена является ориентировочной и может быть изменена в течении срока его действия. Цена договора подлежит перерасчету в сторону уменьшения или увеличения. Буревич С.И. согласился с указанным условием договора подряда, что подтверждается его подписью в договоре.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в принятии дела, подведомственного арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что заключая договор подряда Буревич С.И. определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя. Иск по настоящему делу ООО «Центр Строительной Комплектации» заявлен к Буревичу С.И. как физическому лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Буревич С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буревича С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: