Решение по делу № 33-33/2021 от 23.11.2020

33-2837/2020 (2-152/2019)

62RS0017-01-2020-000225-44                    судья Говорухин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Юдаева Владимира Александровича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шерешовой Галины Васильевны к Юдаеву Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения ответчика Юдаева В.А. и его представителя Буслаевой О.В., представителя истца Осиповой О.В., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шерешова Г.В. обратилась в суд с иском к Юдаеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2020 года, Юдаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Вышеуказанным постановлением установлено, что противоправными действиями Юдаева В.А. потерпевшей Шерешовой Г.В. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки по наружной поверхности нижней трети левого предплечья, на передней поверхности правового коленного сустава - единичные, травматические отеки мягких тканей: в поясничной области справа, по наружной поверхности в средней трети правового плеча — единичные. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, истцу причинен моральный вред. С учетом агрессивного характера противоправных действий ответчика, его нежелания компенсировать в добровольном порядке причиненный моральный вред, не принесения им извинений, а также с учетом возраста потерпевшей (58 лет), ее состояния здоровья, физического состояния истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что в суде первой и второй инстанций ее интересы представляла Осипова О.В. за услуги которой в ООО «Правовед» Шерешова Г.В. оплатила денежные средства в размере 50 000 рублей. Истец считает, что она понесла убытки в связи с рассмотрением административного дела в размере 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив взыскать с Юдаева В.А. в пользу Шерешовой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение причинённого материального вреда 40 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Юдаева В.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 1 400 рублей.

    В апелляционной жалобе Юдаев В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Согласно доводов апелляционной жалобы, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей является завышенной, поскольку судом первой инстанции не учтено противоправное поведение Шерешовой Г.В. и провокации с ее стороны, а также характер причиненных физических страданий. Кроме того ответчик ссылается на отсутствие доказательств понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пронского района Рязанской области просит решение суда отменить и принять новое решение с участием прокурора, поскольку судом прокурор к участию в деле привлечен не был.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Юдаева В.А. представитель истца Осипова О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юдаев В.А. и его представитель Буслаева О.В. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе Шерешовой Г.В. в удовлетворении иска.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ачимов А.В. просил решение суда отменить в связи с не привлечением и не извещением прокурора о времени и месте судебного заседания, исковые требования Шерешовой Г.В. удовлетворить частично.

    Представитель истца Осипова О.В. просила решение суда оставить без изменения.

    Истец Шерешова Г.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение суда не законным и не основанным, объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований статей 34, части 3 статьи 45, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек прокурора к участию в деле, не известил его о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел возникший спор о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нанесением телесных повреждений, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

При таких обстоятельствах и нормах процессуального закона судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.

    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года Юдаев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Юдаева В.А. без удовлетворения.

    Таким образом постановление мирового судьи от 27 декабря 2019 года вступило в законную силу 14 февраля 2020 года.

    Из указанного постановления следует, что 22 сентября 2018 года около 17 часов 10 минут возле дома № 3 в д.Ланинка Пронского района Рязанской области между Юдаевым В.А. и Шерешовой Г.В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Юдаев В.А. толкнул Шерешову Г.В., отчего та упала на землю. Юдаев В.А. взялся руками за трость, за которую в свою очередь руками держалась лежавшая спиной на земле Шерешова Г.В., и протащил лежавшую спиной на земле Шерешову Г.В. 2-3 м по земле. В результате действий Юдаева В.А. Шерешова Г.В. получила следующие телесные повреждения: кровоподтеки по наружной поверхности нижней трети левого предплечья, на передней поверхности правого коленного сустава - единичные; травматические отеки мягких тканей: в поясничной области справа, по наружной поверхности в средней трети правого плеча - единичные. Данные телесные повреждения не обладают признаками вреда, опасного для жизни, не сопровождались временной или стойкой утратой общей трудоспособности, и по перечисленным признакам относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Вышеуказанным постановлением мирового судьи установлены обстоятельства совершения ответчиком Юдаевым В.А. в отношении Шерешовой Г.В. иных насильственных действий, причинивших истцу физическую боль, вина ответчика в их причинении.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В результате противоправных действий Юдаева В.А. и причинения истцу Шерешовой Г.В. телесных повреждений, последняя испытывала физическую боль. Таким образом вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, претерпевании боли, который подлежит возмещению виновным в его причинении лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Юдаева В.А. в пользу Шерешовой Г.В., судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных потерпевшей физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличие вины и степень вины ответчика в его причинении, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. При этом судебная коллегия считает, что при вышеуказанных обстоятельствах указанный размер компенсации морального вреда не является заниженным или завышенным.

Оснований для освобождения Юдаева В.А. от ответственности по возмещению причиненного истцу в результате административного правонарушения морального вреда не установлено.

Разрешая требования Шерешовой Г.В. о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

    В силу ч. 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Поскольку вопросы, связанные с расходами по делам об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы, а расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении (ст.25.5 КоАП РФ), были понесены истцом Шерешовой Г.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции, то такие расходы могут быть возмещены в исковом порядке на основании ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.13 указанного Постановления, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании интересы истца Шерешовой Г.В. как потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юдаева В.А. в мировом суде судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области, а также при рассмотрении жалобы ответчика на постановление в Пронском районном суде Рязанской области представляла Осипова О.В., действующая на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 23 июля 2019 года, заключенного между истцом и ООО «Правовед». Истцом по договору оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 23 июля 2019 года ООО «Правовед».

    Факт несения истцом для восстановления нарушенного права убытков находится в причинной связи с вышеуказанными противоправными действиями ответчика.

Оспаривая размер убытков сторона ответчика в суде апелляционной инстанции ссылается на то обстоятельство, что представитель Осипова О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимала участие во всех девяти судебных заседаниях, как указал суд первой инстанции.

Представитель Осипова О.В. в настоящем судебном заседании признала указанное стороной ответчика обстоятельство и пояснила, что не принимала участие в двух или трех судебных заседаниях.

Учитывая обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, разумности и распространённых в обороте способов восстановления нарушенного права потерпевшего по делу об административном правонарушении, сложившихся тарифов за оказание юридических услуг в Рязанской области, факта участия представителя Осиповой О.В. не во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 40000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что квитанция на оплату услуг представителя не подтверждает факт оприходования денежных средств в ООО «Правовед» (л.д.50), и истцом не представлены доказательства о наличии полномочий Осиповой О.В. действовать от имени организации, судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку они не опровергают факта внесения денежных средств истцом в кассу ООО «Правовед» и факта оказания в исполнение условий договора юридических услуг представителем Осиповой О.В., являющейся директором указанного общества. Вопрос соблюдения финансовой дисциплины в ООО «Правовед» не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, и не влияет на права и обязанности сторон данного спора.

Факт участия представителя Шерешовой Г.В. Осиповой О.В. в судебных заседаниях подтверждается Постановлением мирового судьи от 27 декабря 2019 года и не оспаривается стороной ответчика.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец Шерешова Г.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 1 400 рублей, а всего – 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шерешовой Галины Васильевны к Юдаеву Владимиру Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Юдаева Владимира Александровича в пользу Шерешовой Галины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 40000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков в большем размере отказать.

    Взыскать с Юдаева Владимира Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Председательствующий –

Судьи -