Решение по делу № 33-580/2023 от 12.01.2023

Дело № 33-580/2023

Судья: Шутилин В.Ю. (2-4632/2022)

УИД 68RS0001-01-2022-005816-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Арзамасцевой Г.В.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,

при секретаре                                        Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 г. гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Провиант-Холод», ООО «Распределительный центр «Провиант», Лапину Евгению Александровичу, Лапину Михаилу Александровичу, Цымбалюк Артуру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    по апелляционным жалобам Цымбалюк Артура Александровича и Лапина Михаила Александровича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 ноября 2022 года.

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Провиант-Холод», ООО «Распределительный центр «Провиант», Лапину Е.А., Лапину М.А., Цымбалюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.11.2021г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Провиант-Холод» было заключено соглашение *** о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № *** от ***

В силу п. 2.1. правил овердрафта заключение соглашения осуществляется путем присоединения Заемщика к правилам овердрафта в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем направления заемщиком кредитору оферты заемщика.

Согласно п. 2.2 правил овердрафта кредитор обязуется осуществлять кредитование счета в пределах установленного в заявлении на заключение соглашения лимита овердрафта, путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи в размере, порядке и на условиях, предусмотренных соглашением и правилами овердрафта.

Лимит овердрафта, устанавливаемый в дату установления лимита, был установлен соглашением в размере 80000000 рублей. Заявлением - офертой *** от 11.07.2022 г. о внесении изменений в Соглашение *** от «24» ноября 2021 г. - лимит овердрафта был снижен до 45000000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Лапиным Е.А. ***, с ООО «Распределительный центр «Провиант» ***, с Цымбалюк А.А. – *** и Лапиным М.А. - ***.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 правил, поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком и в полном объеме по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

В силу п. 4.6. правил предоставления поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, в случае предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил свои обязательства, в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 кредитного договора срок пользования каждым кредитом начинает исчисляться с даты предоставления соответствующего кредита по дату окончательного погашения задолженности, то есть по 23.11.2023 г.

Пунктом 2.12 заявления на заключение соглашения установлено, что заемщик обязуется поддерживать размер кредитового оборота к поддержанию не менее 90000000 рублей, начиная с июля 2022 г. и далее в течение срока действия кредитного договора, при этом доля денежных средств, учитываемых при расчете кредитового оборота, поступающих на счет, в течение каждого Периода от одного лица составляет не более 20% кредитового оборота за соответствующий Период.

Так, в июле 2022 г. заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по количество поступлений на счет, учитываемых при расчете кредитного оборота, а именно вместо 100 раз, количество поступлений составило 81 раз., в связи с чем кредитор направил в адрес заемщика уведомление от 10.08.2022 ***, согласно которому заемщик был уведомлен об изменении лимита овердрафта, который был установлен в размере 27666893 рубля с 15.08.2022 г.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора, задолженность по основному долгу не должна превышать лимит овердрафта в новом размере по итогам дня 01.09.2022г., при нарушении данного условия сумма разницы между задолженностью по основному долгу и лимитом овердрафта в новом размере будет являться просроченной задолженностью.

Более того за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, которые составляет 18% годовых по кредитному договору, которые начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, но в любом случае, не позднее даты окончательного погашения задолженности.

Согласно п. 7.7. Правил овердрафта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В связи с тем, что в нарушение условий договора в период с 05.09.2022 г. по 07.09.2022 г. включительно погашение задолженности по кредиту не производилось, либо производилось не в полном объеме, в целях реализации своего права на расторжение кредитного договора, кредитор 07.09.2022г. направил заемщику требование *** от 07.09.2022 г. о досрочном погашении кредита и уведомление о расторжении Кредитного договора, предоставив срок для исполнения требования до 16.09.2022 г. включительно, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 26.10.2022г. задолженность ответчиков по кредитному договору *** от 24.11.2021 г. составляет 45206883,30 рублей, из которых 43955049,68 рублей - сумма неуплаченного основного долга, 1022869,93 рублей - проценты за пользование суммой основного долга, 223795,87 рублей - сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг (за 1 день - 16.09.2022 г.), 5114,35 рублей - сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов (за 1 день - 16.09.2022г.), 3,47 рублей – комиссия за неиспользованный лимит.

20.09.2022 г. истцом в адрес поручителей были направлены требования №***, *** от *** об уплате денежных средств, в соответствии с договором поручительства, однако требования банка также осталось без удовлетворения.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от 24.11.2021г. по состоянию на 26.10.2022г. в размере 45206833,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 ноября 2022 года с ООО «Провиант-Холод», ООО «Распределительный центр «Провиант», Лапина Евгения Александровича, Лапина Михаила Александровича, Цымбалюк Артура Александровича в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность    по кредитному договору *** от 24.11.2021г. в сумме 45 206 833,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Цымбалюк А.А. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить в части взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 223 795,87 руб. – сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг, 5 114,35 руб. – сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов.

Автор жалобы указал, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 до 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции взыскана неустойка за 16.09.2022 года, т.е. начисленная в период действия моратория.

Апеллянт со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании финансовых санкций в период действия моратория. И отмечает, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Лапин М.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил его отменить.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Цымбалюка А.А. в части применения положения о моратории, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 до 01.10.2022 года.

Дополнительно податель жалобы указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что основной должник не может исполнить кредитные обязательства, и Банком использованы все возможности взыскания денежных средств с ООО «Провиант-Холод».

В этой связи полагает, что требование о взыскании суммы займа с поручителя, заявлены Банком преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, установив, что условия исполнения кредитного договора были нарушены заемщиком в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, пришел к выводу, что суммы образующие данную задолженность, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, доводы жалоб о неприменении судом первой инстанций положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 заслуживают внимания.

В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз.2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению прав ответчика и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие недобросовестность ответчиков.

Исходя из вышеприведенных правовых положений, оснований для взыскания неустойки за 16.09.2022г. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был взыскивать сумму задолженности с поручителей, не проверив платежеспособность основного должника, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 ноября 2022 года в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Провиант-Холод», ООО «Распределительный центр «Провиант», Лапина Евгения Александровича, Лапина Михаила Александровича, Цымбалюка Артура Александровича в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** от 24.11.2021г. в размере 44 977 923,08 руб., из которых 43955049,68 руб. – сумма основного долга, 1022869,93 руб. – проценты за пользование суммой основного долга, 3,47 руб. – просроченная комиссия за неиспользованный лимит; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Провиант-Холод», ООО «Распределительный центр «Провиант», Лапину Евгению Александровичу, Лапину Михаилу Александровичу, Цымбалюк Артуру Александровичу о взыскании в солидарном порядке неустойки за просроченный основной долг в сумме 223 795,87 руб., неустойки за неуплату процентов в сумме 5 114,35 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в