Решение по делу № 2-1294/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1294/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-001296-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- Худякова С.В.,

представителя ответчика- Давыдченкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

09 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Чеушева Станислава Валерьевича к Мельниковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чеушев С.В. обратился в суд с иском к Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и Мельниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику сумму займа в 50000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить в обусловленный договором срок займ в сумме 50000 рублей, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % ежемесячно.

При заключении договора стороны договорились, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 12 января 2016 года, оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в размере 5000 рублей, 12 числа каждого месяца.

Сумма займа в размере 50000 рублей была передана ответчику.

Однако ответчик, свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа в срок не возвратила. Проценты за пользование займом за период с 12 января 2018 года по 12 марта 2019 года составляют 70000 рублей: 50000 рублей х 14 мес. х 10%.

Считает, что размер процентов не может превышать сумму займа, в связи с чем, размер процентов за пользование займом составляет 50000 рублей, а всего задолженность составляет 100000 рублей.

По заявлению истца, 19 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 29 ноября 2018 года на основании заявления должника.

Кроме того, просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного просит зачесть оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину в размере 3200 рублей, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец Чеушев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Худякова Д.Г. (л.д. 20).

Представитель истца Чеушева С.В.- Худяков Д.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мельникова И.В. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству от 08 апреля 2019 года просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.2 1).

Представитель ответчика Мельниковой И.В.- Давыдченков М.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ответчик с Чеушевым С.В. не знакома, договор займа с ним не заключала, денежные средства от него не получала. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок возврата займа был предусмотрен до 12 января 2016 года, соответственно, срок для обращения в суд истекал 12 января 2019 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 14 ноября 2018 года, судебный приказ был отменен 29 ноября 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности истек 27 января 2019 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 11 марта 2019 года. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Чеушеву С.В. отказать в полном объеме (л.д. 23).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и ответчик были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба № 35082/04, §68).

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чеушевым Станиславом Валерьевичем и Мельниковой И.В. заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка, удостоверяющая передачу истцом ответчику денежных средств, в сумме 50000 рублей (л.д. 22). Согласно заключенному договору за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% ежемесячно.

Сумму займа и проценты за пользование займом ответчик Мельникова И.В. обязалась возвратить через два месяца, то есть в срок до 12 января 2016 года.

Как указывает сторона истца, расписка написана собственноручно Мельниковой И.В. и подписана ею.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик в лице своего представителя ссылался на то, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ей Чеушев С.В. не передавал, поскольку она с ним не знакома.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из изложенного следует, что в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что договор займа ею не заключался, денежные средства от истца она не получала, суд находит не состоятельными, поскольку стороной истца в материалы дела в оригинале представлен расписка, согласно которой 12 ноября 2015 года Мельникова И.В. получила от Чеушева С.В. денежные средства в размере 50000 рублей, под 10% ежемесячно, которые обязалась вернуть через два месяца.

Безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Факт собственноручного написания расписки и проставления подписи в ней ответчиком в суде не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств как свидетельствующих о безденежности договора, так и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств этому.

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

По смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами на сумму 50000 рублей, содержит все необходимые условия договора займа, в том числе, сумме займа, сроках его возврата, процентах за пользование займом, а также сведения о сторонах договора. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении Мельниковой И.В. от Чеушева С.В. указанной в ней денежной суммы в долг на указанных условиях.

Выдавая истцу Чеушеву С.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждая задолженность на указанную сумму, Мельникова И.В. тем самым признала наличие денежного обязательства перед истцом, в связи с чем, суд считает, что указанная расписка является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений и не требующим дополнительного доказывания факта передачи денег.

Учитывая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления в суд исковых требований находилась у истца, данная расписка не содержит сведений о частичном либо полном возвращении ответчиком денежных средств, доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом, а поскольку в срок, установленный в расписке и после предъявления требований, сумма займа ответчиком не возвращена, каких-либо доказательств возврата Чеушеву С.В. денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Мельниковой И.В. за время рассмотрения спора представлено не было, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

Кроме того, возражая против иска, ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности истек 27 января 2019 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь 11 марта 2019 года (л.д. 23).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что согласно условиям договора займа, сумма займа подлежала возврату до 12 января 2016 года, то есть 11 января 2016 года. Соответственно, о нарушении своих прав истцу стало известно 12 января 2016 года. Срок исковой давности начал течь с 12 января 2016 года и истекал 12 января 2019 года.

При этом, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пределах срока исковой давности, 15 ноября 2018 года, Чеушев С.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельниковой И.В. задолженности по указанному договору займа (л.д. 24, 25).

19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Мельниковой И.В. задолженности по договору займа (л.д. 26).

28 ноября 2018 года Мельниковой И.В. поданы возражения на судебный приказ (л.д. 27), который отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 29 ноября 2018 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 29 ноября 2018 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, до 29 мая 2019 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 11 марта 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 10% в месяц от всей суммы займа за период с 12 января 2018 года по 12 марта 2019 года.

Из толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключенный между сторонами договор займа является возмездным, то есть сумма займа была передана истцом ответчику под проценты, размер которых определен из расчета 10% в месяц от всей суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что в установленный срок ответчик сумму займа и проценты за пользование займом истцу не возвратила, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному стороной истца расчету, проценты за пользование займом за 14 месяцев составляют: 50000 х 10% х 14 месяцев = 70000 рублей.

Учитывая, что доказательств возврата истцу процентов за пользование займом ответчиком не представлено, стороной истца проценты за пользование займом самостоятельно снижены до 50000 рублей, с Мельниковой И.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный истцом период в заявленной истцом сумме 50000 рублей.

Чеушев С.В. также просил зачесть расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им на выдачу судебного приказа в размере 3200 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 1550 рублей (л.д. 5), а также просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере 1650 рублей, и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные за рассмотрение искового заявления, в общем размере 3200 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельниковой И.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 1650 рублей.

Определением мирового судьи от 29 ноября 2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Мельниковой И.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым зачесть 1650 рублей, в счет оплаты государственной пошлины по исковому заявлению и взыскать с ответчика Мельниковой И.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, поскольку заявленные истцом требования удолветворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чеушева Станислава Валерьевича к Мельниковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Ирины Васильевны в пользу Чеушева Станислава Валерьевича задолженность по договору займа от 12 января 2018 года в сумме 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 января 2018 года по 12 марта 2019 года в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, всего- 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.