Решение от 25.01.2021 по делу № 2-946/2021 от 12.01.2021

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 января     2021 года               Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-006549-49 (производство № 2-946/2021) по иску Шмаков А.А., Шмакова О.П., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Шмакова В.А., Шмаков А.А. к Глазырин Э.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

    УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Шмаков А.А., Шмакова О.П., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Шмакова В.А., Шмаков А.А. с иском к Глазырин Э.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указано, что истца на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой до по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> НизомовР.И., находясь на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> по поручению ответчика Глазырин Э.А., выполняя работы по сбору и сжиганию сухой травы, допустил ее возгорание на расстоянии менее 50 метров от деревянного строения – дома на данном участке и деревянных строений – дома и надворных построек истцов на соседнем участке по адресу: <адрес обезличен>, тем самым нарушил п. 77 Правил противопожарного режима. В результате ненадлежащего контролирования горения сухой травы НизомовР.И., произошло распространение огня на сухую траву на участке истцов, вследствие чего пожаром уничтожена баня на сумму 243 000 рубля, сарай на сумму 195 000 рублей, теплица на сумму 61 000 рублей и забор на сумму 29 000 рублей, повреждены стены жилого дома на сумму 171 536 рублей. Итого истцам причинен ущерба на общую сумму 699 536 рублей. Приговором суда от <Дата обезличена> НизомовР.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. НизомовР.И. выполнял работы на участке по поручению его собственника Глазырин Э.А. Это усматривается из материалов уголовного дела. Истцы полагают, что между Глазырин Э.А. и НизомовР.И. сложились трудовые правоотношения, вследствие чего, Глазырин Э.А. обязан возместить причиненный ущерб. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с Глазырин Э.А. в пользу Шмакова О.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Шмакова В.А., Шмаков А.А. причиненный ущерб в размере 384 744 рубля 80 копеек; взыскать в пользу Шмаков А.А. ущерб в размере 314 791 рубль 20 копеек, что соответствует их долям в праве собственности на поврежденное имущество.

    Истцы Шмаков А.А., Шмакова О.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Шмакова В.А., Шмаков А.А. в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть иск без их участия. Ранее, в судебном заседании требования иска поддержали, пояснив, что ответчик как собственник земельного участка должен нести ответственность за действия лиц, допущенных им на свой участок. Ответчик не проконтролировал безопасность действий нанятого им лица, в связи с чем, как собственник должен нести ответственность за причинение вреда другим собственникам. Просили иск удовлетворить.

    Истец Шмакова В.А. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть иск без ее участия.

    В судебном заседании представитель истцов Хардиков В.В., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, пояснив, что ответчик, являясь собственником имущества обязан содержать его в надлежащем состоянии, в том числе отвечать перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственника, который допустил халатность в виде отсутствия контроля за лицом, допущенным на участок. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Глазырин Э.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о нахождении настоящего иска в суде осведомлен, направил в суд представителя. Ранее, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что причинителем вреда не является, его имущество так же пострадало в результате пожара. Просил в иске отказать.

    Представитель ответчика Басова Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Глазырин Э.А. причинителем вреда не является, сам является пострадавшим. Полагает, что вред должен возместить НизомовР.И., поскольку установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом. Кроме того, поставила под сомнение размер заявленного ущерба, сославшись на показания в уголовном деле на то, что НизомовР.И. обещал восстановить баню. Просила в иске отказать.

                Третье лицо НизомовР.И. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, причина неявки не известна.

                Суд полагает возможным рассмотреть иск без участия третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

    При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

    Родителями несовершеннолетних Шмакова В.А. 2005 года рождения и Шмаков А.А. 2011 года рождения являются Шмаков А.А. и Шмакова О.П. данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

    Истцы Шмаков А.А., Шмакова О.П., а так же их несовершеннолетние дети Шмакова В.А., Шмаков А.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения долей в праве собственности на указанный жилой дом от <Дата обезличена>, после заключения которого, доли истцов в праве общей долевой собственности в доме распределились следующим образом: Шмаков А.А. – 9/20 доли; Шмакова О.П. – 9/20 доли; Шмакова В.А. – 1/20 доли; Шмаков А.А. – 1\20 доли. Это подтверждается и представленными суду свидетельствами о регистрации права от <Дата обезличена>.

    Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего <Дата обезличена> пострадало имущество истцов: уничтожена баня, сарай, теплица, забор, повреждены стены жилого дома. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается следующим.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области Полонской О.В. от <Дата обезличена> НизомовР.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ, а именно в том, что он по небрежности, не предвидя возможности наступления опасных последствий, <Дата обезличена> около 15 часов 46 минут, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и осуществляя сбор и сжигание сухой травы, допустил ее возгорание на расстоянии менее 50 метров от деревянного дома и строения на соседнем участке по адресу: <адрес обезличен>.

    Приговором суда так же установлено, что в результате проведения НизомовР.И. работ на участке по адресу: <адрес обезличен>, пострадало имущество истцов Шмаков А.А., Шмакова О.П. и их детям Шмакова В.А., Шмаков А.А. в следующем размере: уничтожена баня на сумму 243 000 рублей, сарай на сумму 195 000 рублей, теплица на сумму 61 000 рублей и забор на сумму 29 000 рублей. Кроме того, повреждены стены жилого дома на сумму 171 536 рублей. Всего истцам причинен крупный материальный ущерба в общей сумме 699 536 рублей.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В связи с чем, факт причинения ущерба истцам доказан.

    Как видно из договоров купли-продажи от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> год, ответчик Глазырин Э.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

        Выясняя обстоятельства, а так же выявляя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

        Как установлено ранее, собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, от которого произошло возгорание, повлекшее порчу имущества истцов, на момент причинения вреда <Дата обезличена> являлся Глазырин Э.А.

        Судом исследованы материалы уголовного дела № 1-66/2018 года в части пояснений, данных как Глазырин Э.А., так и НизомовР.И.

        Как пояснил НизомовР.И. в своих объяснениях, Глазырин Э.А. за вознаграждение поручил ему очистить от сухой травы участок по адресу: <адрес обезличен>, для чего объяснил как на него попасть, объяснил объем работы. При уборке сухой травы он поджег кучи сухой травы, вследствие чего разгорелся пожар, который перекинулся и на соседний участок Шмаковых. НизомовР.И. знал, что Глазырин Э.А. является собственником дома и участка, выполнял работы по его поручению за плату. За работы ему было заплачено 4 000 рублей.

        В своих объяснения Глазырин Э.А. указал, что нанял НизомовР.И. для оказания услуги по уборке сухой травы с участка по адресу: <адрес обезличен>. Объяснил ему как попасть на участок, встретился с ним, показал где убрать траву. На второй день ему позвонил НизомовР.И. и сообщил, что произошло возгорание. Сжигать сухую траву он не поручал. Нанял НизомовР.И. для одноразового поручения.

        Изучив обстоятельства и возникшие между НизомовР.И. и Глазырин Э.А. правоотношения, суд приходит к выводу, что каких-либо трудовых отношений между ними не возникло; имело место оказание услуг. В связи с чем, довод стороны ответчика о наличии трудовых отношений не подтвердился в судебном заседании.

        Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

        При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        По смыслу вышеуказанных положений закона, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

        В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

        В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

        Учитывая указанные выше нормы закона с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что собственник земельного участка Глазырин Э.А., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в гостевом доме, в том числе отвечать за лиц, допущенных к пользованию, либо работе на участке.

        В этой связи и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ именно он несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил.

        При этом факт привлечения НизомовР.И. к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не исключает гражданско-правовой ответственности собственника имущества, эксплуатация которого привела к возникновению пожара.

        Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самих истцов (потерпевших) содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействии) истцов имеется виновное поведение.

        При этом, суд учитывает, что ответчик как собственник имущества, допуская к имуществу третьих лиц для производства работ в отсутствие трудового договора, не провел какого-либо инструктажа по пожарной безопасности с НизомовР.И., не регламентировал и не закрепил его обязанностей, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником своих обязанностей.

        Об этом корреспондирует и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которым, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

        Как видно из показаний НизомовР.И. при рассмотрении уголовного дела в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> (л.д. 231), он указывает, что <Дата обезличена> ему позвонил Глазырин Э.А. и предложил работу по уборке участка в Хомутово. По приезду на место НизомовР.И. увидел, что там закрыто, тогда ему сказали лезть через забор. На вопрос, что ему делать с собранной травой, Глазырин Э.А. сообщил ему, что траву можно сжечь. НизомовР.И. собирал сухую траву в кучи, которые затем поджигал на расстоянии от забора и потом заливал водой. После обеда ушел отдыхать, примерно минут через 20 почувствовал запах гари сто стороны забора соседей.

        Ответчик Глазырин Э.А. обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара при выполнении НизомовР.И. поручения по уборке травы с территории, а поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на Глазырин Э.А.

        В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

        Судом установлено, что размер причиненного ущерба истцам от пожара составил 699 536 рублей.

    Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, подтверждается приговором мирового судьи от <Дата обезличена>, а так же подтверждается выводами оценочной судебной экспертизы <Номер обезличен>, произведенной .....

    Согласно выводам эксперта 1 в оценочной судебной экспертизе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, составляет 699 536 рублей.

    Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта 1 Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в специальной области, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Стороной ответчика каких-либо ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью проверки доводов истцов, а так же для опровержения выводов заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании не заявлялось.

    Довод стороны ответчика о том, что часть имущества истцов была восстановлена НизомовР.И. не подтвердился в судебном заседании. Из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний с пояснениями сторон следует, что вред истцам не был возмещен ни НизомовР.И., ни Глазырин Э.А.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что для восстановления имущества истцов в первоначальное состояние необходима сумма в размере 699 536 рублей.

    Из чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Глазырин Э.А. в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 699 536 рублей. И учитывая сложившиеся доли истцов в поврежденном имуществе, суд распределяет размер ущерба в пользу истцов следующим образом: в пользу Шмакова О.П., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Шмакова В.А., Шмаков А.А. в размере 384 744 рубля 80 копеек; в пользу Шмаков А.А. в размере 314 791 рубль 20 копеек.

    Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 744 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 791 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.