Решение по делу № 8Г-6179/2021 [88-9509/2021] от 26.03.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО5,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней истца ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Макс», в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком не было представлено всех необходимых документов для установление истцу 2 группы инвалидности по причине профессионального заболевания, что повлекло за собой не получение истцом страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу ФИО7 с ЗАО «Макс» взыскано страховое возмещение в размере 2 435 250 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу ФИО7 с ЗАО «Макс» взыскано страховое возмещение в размере 2 435 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что в суде апелляционной инстанции не участвовал прокурор, ответчик злоупотребил своим правом, протокол судебного заседания содержит не достоверные сведения, а обжалуемый судебный акт не содержит обоснования в отказе в компенсации морального вреда.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что истец в период с августа 1999 года по январь 2013 года проходил службу в ФИО1. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по сокращению штатов.

Решением Главного бюро МСЭ по городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент получения инвалидности и увольнения истец, как сотрудник ФИО1, был застрахован в ЗАО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на медицинское освидетельствование для определения причиной связи между военной службой и полученным в 2011 году заболеванием.

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ признано, что имеющиеся на момент обследования истца заболевания получены в период военной службы.

Согласно справке, об обстоятельствах наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы (заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ), инвалидность установлена до истечения 1 года после увольнения со службы по сокращению штатов.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт получения истцом инвалидности в 2011 году в период прохождения службы в ФИО1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не направил ответчику документы, предусмотренные Инструкцией о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО1 Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся у истца заболевания получены им в период прохождения военной службы, и он имеет право на получение страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не имел права решить вопрос о страховой выплате в досудебном порядке, поскольку отсутствовала справка об инвалидности, установленной в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, а отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц урегулированы специальным законом, поэтому положения статьи 395 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» к таким отношениям не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовал прокурор и не давал заключение, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, в данном случае рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения, а не о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, участие прокурора по данному спору в силу статьи 45 ГПК РФ обязательным не является.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Довод истца о том, что протокол судебного заседания содержит не достоверную информацию о фактах и обстоятельствах дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку замечаний на протокол судебного заседания он не подавал.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является необоснованными.

Вопреки данному утверждению судом были обоснованно разрешены данные требования, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи