Решение по делу № 2-1376/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1376/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием сторон и их представителей, представителя 3-его лица,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребковой Ирины Николаевны к АО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Стребкова И.Н. обратилась в суд с иском к АО «УК Центрального района» в котором проситвзыскать ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением возложенных на АО «УК Центрального района» обязанностей, в размере 50 468, 62 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., обязать АО «УК Центрального района» устранить течь кровли крыши жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на общую сумму 46000 руб.

В обоснованиезаявленных требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>,что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 06.05.2000.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> обсуживается ОА «УК Центрального района».

В 2015 году, в указанном жилом доме был произведен капитальный ремонт.В декабре 2018 года из-за образования наледи ввиду погодных условий, крыша дома по адресу: <адрес> подверглась разгерметизации, что привело к течи кровли, а впоследствии к частичному залитию квартиры истца. Согласно акту о залитии <адрес>, течь кровли произошла 16 января 2019 года, а площадь залитого помещения составляет 19,6 кв.м.

Согласно ответу АО «УК Центрального района» № У03-00248 от 11.02.2019 ввиду неблагоприятных погодных условий и резкой смены температуры, образование наледи привело к разгерметизации кровли жилого дом, впоследствии данная ситуация привела кзалитию квартиры.

В результате залития квартиры были повреждены потолок, стены, откосы на окнах ( л.д. 21).

Истцом 20.05.2019 г. было подано заявление в адрес директора АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба причиненного залитием. В своем ответе на указанное обращение, ответчик указал, что ответственным лицом должен являться Фонд капитального ремонта Воронежской области.

В дальнейшем было подано заявление в Фонд капитального ремонта Воронежской области. В своем ответе ФКР ВО указывает на истечение срока гарантии на производство работ, а также, отмечает, что Ответчик вводит Истца в заблуждение, относительно виновного лица.

Для оценки восстановительного ремонта Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы, что подтверждается экспертным заключением № 50/20/СТЭ от 03.02.2020 г.

Согласно указанной экспертизе, для восстановления поврежденного имущества необходимо приобрести материалы и выполнить работы по ремонту: демонтаж плинтуса; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35%; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей: пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.); шпатлевка потолков;установка плинтуса; плинтус потолочный из пенопласта; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей откосов, ранее окрашенных; смена обоев; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен; грунтовка «Бетонконтакт», КНАУФ; Окраска стен, оклеенных обоями; разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов; устройство плинтусов: деревянных; очистка помещений от строительного мусора; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную на общую сумму: 50 468, 62 руб.

Для подготовки экспертного заключения истец понесла расходы на сумму 8000 рублей.

11.02.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 58 468,62 руб.

В своем ответе на претензию Ответчик требования Истицы не удовлетворил, утверждая, что для возмещения ущерба, причиненного залитием, следует обратиться в Фонд капитального ремонта Воронежской области

Ненадлежащие исполнение Ответчиком возложенных на него обязанностей причинило Истцу моральный вред в виде эмоциональных страданий, связанных с дорогостоящим ремонтом.

В дальнейшем истец отказалась от исковых требований обобязании АО «УК Центрального района» устранить течь кровли крыши жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, о чем вынесено определение от 28.08.2020, в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком в данной части.

Истец - Стребкова И.Н. и ее представители Бортников В.А., Стариков А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям. Дополнили требования взысканием расходов на представителя на общую сумму 46000 рублей.

Представитель ответчика - АО «УК Центрального района» Шаталова Я.А. в судебном заседании с иском согласилась не согласилась, пояснив, что действительно ущерб истцу причинен в результате протечки кровли крыши, против суммы ущерба не возражала, просила снизить штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.Доказательств отсутствия вины не представила.

Представитель 3-его лица - фонда капитального ремонта многоквартирного дома Воронежской области по доверенности Колтунов А.В. в судебном заседании считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и ответчика надлежащим.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая данные законоположения, суд полагает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться, в том числе и положениями Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, чтоСтребкова Ирина Николаевна является собственником квартиры по адресу: <адрес>,что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 06.05.2000 ( л.д. 20).

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> обсуживается ОА «УК Центрального района» ( л.д. 23-24).

В 2015 году, в указанном жилом доме был произведен капитальный ремонт (л.д. 25-26).В декабре 2018 года из-за образования наледи ввиду погодных условий, крыша дома по адресу: <адрес> подверглась разгерметизации, что привело к течи кровли, а впоследствии к частичному залитию квартиры истца. Согласно акту о залитии <адрес>, течь кровли произошла 16 января 2019 года, а площадь залитого помещения составляет 19,6 кв.м. (л.д. 21).

Согласно ответу АО «УК Центрального района» № У03-00248 от 11.02.2019 ввиду неблагоприятных погодных условий и резкой смены температуры, образование наледи привело к разгерметизации кровли жилого дом, впоследствиеданная ситуация привела кзалитию квартиры( л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее Правила).

Согласно п.п. в пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое ииное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физическогоизноса и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для оценки восстановительного ремонта Истецобратилась в экспертное учреждение, что подтверждается экспертным заключением № 50/20/СТЭ от 03.02.2020 приложенным к материалам дела.

Согласно указанной экспертизе, для восстановления поврежденного имущества необходимо приобрести материалы и выполнить работы по ремонту: демонтаж плинтуса; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35%; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей: пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.); шпатлевка потолков;установка плинтуса; плинтус потолочный из пенопласта; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей откосов, ранее окрашенных; смена обоев; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен; грунтовка «Бетонконтакт», КНАУФ; Окраска стен, оклеенных обоями; разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов; устройство плинтусов: деревянных; очистка помещений от строительного мусора; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную на общую сумму: 50 468, 62 руб.

Для подготовки экспертного заключения истица понесла расходы на сумму 8000 руб. ( л.д. 56).

11.02.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 58 468,62 руб.( л.д. 57-68).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал указанное заключение, и размер ущерба, ходатайства о назначении судебной строительно –технической экспертизы не заявил. Доводы о виновности 3 его лица, заявленные ранее не поддерживал.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный заливом квартиры в размере 50468 руб. 62 коп., а также расходы на проведение экспертизы в виде убытков в размере 8000 руб. Всего 58468 руб. 62 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлены нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт нарушения прав истцов установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, который не принял мер к досудебному урегулированию спора, нарушает права истца на протяжении длительного периода времени, лишая его права полноценно использовать принадлежащее ему жилое помещение в соответствии с его назначением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона,, О защите прав потребителей,, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 29734,31 руб.(58468, 62 + 8000 + 1000 руб. = 67468,62/2=33734,31).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 ст. 333 ГКРФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа с связи с его несоразмерностью. С учетом изложенного, суд находит обоснованным снизить размер штрафа до 10000 руб. находя его соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 46000 руб. из которых: 3000 руб. за составление претензии; 7000 руб. за составление искового заявления; и 36000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях по 9000 руб. ( 13.05.2020, 04.06.2020, 29.06.2020,28.08.2020).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системахиностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В данном случае расходы истца за оказание юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 07.02.2020, расходы за составление претензии в размере 3000 руб. подтверждаются актом №1 от 08.02.2020 на сумму 3000 руб.; расходы за составление искового заявления подтверждаются актом № 02 от 01.03.2020 на сумму 7000 руб.; участие представителей в судебных заседаниях 04.06.2020, 29.06.2020,28.08.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний, за оказание данной услуги истцом было оплачено 27000 руб. ( по 9000 за каждое судебное заседание), что подтверждается актами 04, 05, 06 соответственно, приложенными к материалам дела, итого на сумму - 37000 руб.

Непосредственно передача денежных средств представителям подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 46000 руб. приложенной к материалам дела.

Указанные расходы на сумму 37000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.При этом суд учитывает, что данные расходы ниже ставок установленных Постановлением совета адвокатской палаты на период рассмотрения дела ( с 01.01.2020).

В свою очередь расходы за участие представителя в судебном заседании 13.05.2020 не подлежат взысканию, поскольку согласно протокола судебного заседания от 13.05.2020 (л.д.78) отсутствуют сведения об участии представителя истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2254, 05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользуСтребковой Ирины Николаевны материальны ущерб в размере 50468, 62 руб., расходы по оценке 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 37000 руб.

Взыскать с АО «УК Центрального района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2254, 05 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03