Решение по делу № 33-2512/2018 от 06.09.2018

Апелляционное дело №33-2512/2018

Судья Богомягкова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи        Кисилевской Т.В.,

судей коллегии                     Рощупкиной И.А., Гниденко С.П.,

при секретаре                   Щегольковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лакиза О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Салехардского городского суда от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

          Исковые требования Лакиза О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в части.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» в пользу Лакиза О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, неустойку в размере 70 000 рублей (по 35 000 рублей на каждого), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (по 1 000 рублей на каждого), штраф в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лакиза О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» (далее по тексту ООО «РГС Групп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что 07 апреля 2015 года между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (далее Фонд) и ООО «РосГенСтроЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № 92, по которому последнее, являясь застройщиком, приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № 1 в квартале «Ямальский» г. Салехарда и в срок до 31 декабря 2016 года передать расположенные в нём квартиры. 07 августа 2015 года истец, действуя в том числе и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 заключила с Фондом договор уступки права требования, по которому к ней перешло право требования к обществу по передаче в ее собственность однокомнатной квартиры № 139 многоквартирного жилого дома №1, расположенного по адресу: г. Салехард, комплексная застройка квартала «Ямальский» (восточная часть квартала), проектной площадью 33,03 кв.м.. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты объекта долевого строительства, стоимостью 2 285 676 рублей, ответчик нарушил условия договора, не передав объект долевого строительства в указанные сроки. Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,Закона РФ «О защите прав потребителей», просила в пользу каждого истца взыскать неустойку за 754 дня просрочки в размере 303 407 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 18 июня 2018 года к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление Роспотребнадзора по ЯНАО).

Определением судьи от 04 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Истец Лакиза О.В. и ее представитель Скобелин В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Никонов С.В. и Середкина А.А., действующие на основании доверенностей, требования иска не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считали об отсутствии у истца права на предъявление требований о неустойке за нарушение сроков строительства, поскольку оплата Фондом как дольщиком по договору в полном объеме не произведена, по договору уступки права требований Лакиза О.В. переданы лишь права на квартиру и право требовать неустойку принадлежит Фонду, который данным правом воспользовался, создавая тем самым для застройщика двойную меру ответственности. Указали об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ввиду возникновения в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, связанных с аномально теплыми температурами наружного воздуха, препятствующими замораживанию грунтов под опорной частью свай и влекущими значительное снижение несущей способности свай, а также не позволяющими в данной связи осуществлять строительство дома в соответствии с графиком производства работ. Акцентировали внимание на выполнении обязанности по уведомлению дольщиков о невозможности завершить в срок строительство дома и предложению заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства. Считали неверно рассчитанным заявленный ко взысканию размер неустойки ввиду ее исчисления без указания периода и с применением ключевых ставок банковского процента, действующих в период просрочки обязательства, а не действующей ставки на дату передачи квартиры истцу. Полагали при отсутствии вины застройщика необоснованными требования о компенсации морального вреда, заявленной в завышенном размере. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просили в случае удовлетворения требований иска о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа. Заявили о чрезмерности размера заявленных ко взысканию представительских расходов, подлежащие снижению с учетом разумности, сложности и категории спора.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом о выполнении истцом в полном объеме обязательств по договору уступки права требования в части оплаты спорной квартиры. Просил вынести по делу решение на усмотрение суда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, в письменном заключении по делу полагал возможным частичное удовлетворение исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лакиза О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит решение изменить в части определенных ко взысканию размеров неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов считает незаконным вывод суда о наличии в силу ст. 333 ГК РФ оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводов о незаконности оспариваемого судебного акта в части определенных судом ко взысканию размеров компенсации морального вреда и представительских расходов апелляционная жалоба не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства <адрес>»,указав о выполнении истцом в полном объеме обязательств по договору уступки права требования в части оплаты спорной квартиры, просил вынести по результатам апелляционного рассмотрения судебный акт по усмотрению судебной коллегии.

Представитель истца Скобелин В.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы в полном объеме, считал решение суда не мотивированным в части определенного ко взысканию размера неустойки, подлежащего увеличению до разумных пределов и штрафа соответственно. Пояснил, что решение суда в части определенных ко взысканию размеров компенсации морального вреда и представительских расходов истец не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «РГС Групп» Середкина А.А., действующая на основании доверенности, считала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2015 года между некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (Участник) и ООО «РосГенСтрой» (Застройщик) заключен договор № 92 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2016 года построить многоквартирный жилом дом № 1 (стр), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ Салехард, комплексная застройка квартала «Ямальский» и передать Участнику находящиеся в нем жилые помещения в срок не позднее девяносто календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.1 л.д.31-39).

07 августа 2015 года с согласия застройщика Лакиза О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключила с Фондом договор уступки права требования №113, по условиям которого к истцам перешло право требования к ООО «РосГенСтрой» по передаче в их собственность однокомнатной квартиры № 139, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу, общей проектной площадью 33,03 кв.м., стоимостью 2 285 676 рублей (т.1 л.д.25-30).

Договор уступки прав требования сторонами исполнен в полном объеме, оплата истцами произведена (т.2 л.д.52-56).

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 19 августа 2015 года.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты, объект долевого строительства в определенный договором срок не передан и соглашение о продлении срока передачи квартиры сторонами не достигнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании положений частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами был подписан 08 июня 2018 года (т.1л.д.6-7).

В связи с нарушением срока передачи квартиры 09 ноября 2017 года Лакиза О.В. направила в адрес застройщика оставленную последним без удовлетворения претензию о выплате неустойки в размере 280 338 рублей (т.1 л.д.13-14).

Поскольку ООО «РосГенСтрой» обязательства по передаче жилого помещения истцам в установленный договором срок до 31 марта 2017 года не исполнены, а изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства не вносились, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры и равная по состоянию на 31 марта 2017 года 9,75 %.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу обоих истцов неустойки за период с 01 апреля 2017 года (следующий день после определенной договором даты передачи квартиры) по 08 июня 2018 года (день фактической передачи квартиры) составляет 644 789 рублей 19 копеек и рассчитан исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки и ставки рефинансирования (ключевой ставки) на предусмотренный договором день передачи квартиры (2 285 676 рублей х 434 дня х2х1/300х 9,75 %).

Вместе с тем, истцами заявлена ко взысканию неустойка за 754 дня просрочки в сумме 606 814 рублей 38 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду положениями п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа спора, а также квалификации сложившихся правоотношений, пришел к верному выводу о том, что данные экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО №145-10-01 от 13 февраля 2017 года и иные подробно описанные в решении доказательства сами по себе не являются основанием для освобождения ООО «РГС ГРУПП» от ответственности, а лишь свидетельствуют в силу системного толкования положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о возможности отнесения обозначенных застройщиком и приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома обстоятельств к исключительным случаям, при которых допускается снижение судом суммы подлежащей уплате неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера заявленной ко взысканию за период со 01 апреля 2017 года по 08 июня 2018 года неустойки в сумме 606 814 рублей 38 копеек в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая наличие приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома исключительных обстоятельств, срок задержки передачи объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий допущенных застройщиком нарушений, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию в пользу обоих истцов неустойки до 70 000 рублей, по 35 000 рублей в пользу каждого.

Вопреки доводам жалобы, оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истцов размер штрафа в сумме 35 000 рублей судебная коллегия также признает обоснованным и не подлежащим увеличению по доводам жалобы.

Оснований для изменения размеров взысканных в пользу истцов компенсации морального вреда и представительских расходов судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает, поскольку решение суда в указанной части не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакиза О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мергалеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи