Решение по делу № 2-5/2019 от 30.10.2017

№

                                                                                                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя истца Петроченко А.В. – Черновой Н.Д.,

ответчика Болтуновой Л.Ф., ее представителя Ласой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 сентября 2019 года гражданское дело по иску Петроченко ФИО13 к Болтуновой ФИО14 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Петроченко А.В. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 109,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ответчик Болтунова Л.Ф. Как следует из искового заявления, с 1986 года между сторонами сложился фактический порядок пользования данным жилым домом: истец пользуется помещениями под № (9,4 кв.м), № (4,1 кв.м), № (8,2 кв.м), № (8,2 кв.м) общей площадью 34 кв.м цокольного этажа. Ответчик Болтунова Л.Ф. пользуется помещениями 1 (10,7 кв.м) и 2 (6,6 кв.м) на цокольном этаже и всеми помещениями первого этажа, то есть помещениями общей площадью 75,2 кв.м. Истец указывает, что у него и Болтуновой Л.Ф. оборудованы отдельные входы в жилой дом, отдельные водопроводы, отдельные точки подключения электроэнергии, за исключением системы отопления. Петроченко А.В. просит суд разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 109,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить общую долевую собственность Петроченко А.В. и Болтуновой Л.Ф. на указанный жилой дом, признать за Петроченко А.В. право собственности на <адрес>, признать право собственности Болтуновой Л.Ф. на <адрес>, взыскать с Болтуновой Л.Ф. в пользу Петроченко А.В. компенсацию за отступление от размера идеальной доли в указанном жилом доме в размере 562 768,10 руб., а также судебные расходы в размере 15 658 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец Петроченко А.В. просит суд разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 109,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 34 кв.м (помещения №№ (9,4 кв.м), 2 (4,1 кв.м), 3 (12,3 кв.м), 4 (8,2 кв.м) – цокольного этажа), часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 75,2 кв.м (помещения №№ (10,7 кв.м), 2 (6,6 кв.м) цокольного этажа) и помещения первого этажа (под №№ (6,9 кв.м), 2 (13,5 кв.м), 3 (9,5 кв.м), 4 (10,2 кв.м), 5 (11,9 кв.м), 6 (5,9 кв.м)), прекратить общую долевую собственность Петроченко А.В. и Болтуновой Л.Ф. на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 109,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Петроченко А.В. право собственности на вновь образованную <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признать за Болтуновой Л.Ф. право собственности на вновь образованную <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с Болтуновой Л.Ф. в пользу Петроченко А. Вл. компенсацию за отступление от размера идеальной доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 204 434 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 658 руб.

В судебное заседание истец Петроченко А.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился, его интересы в судебном заседании представляет Чернова Н.Д. на основании доверенности.

Представитель истца Чернова Н.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что настаивает на прекращении общей долевой собственности и разделе дома по фактическому пользованию жилым помещением с выплатой заявленной компенсации.

Ответчик Болтунова Л.Ф., ее представитель Ласая О.В. признали уточненные исковые требования Петроченко А.В., указали, что с вариантом раздела жилого дома, предложенным по результатам проведенной экспертизы, не согласны. Признают уточненные требования истца, о разделе дома по фактическому пользованию жилыми помещениями с выплатой компенсации.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Петроченко А.В.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Петроченко А.В. принадлежит ? доля жилого дома по адресу: <адрес> площадью 107,5 кв.м, в том числе жилой площадью 62,3 кв.м.

Ответчику Болтуновой Л.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля на указанный жилой дом.

В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО6, ранее являвшихся собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о порядке пользования данным жилым домом. В соответствии с соглашением в пользование ФИО5 поступала вся верхняя часть дома, состоящая из четырех жилых комнат площадью 13,6 кв.м, 9,5 кв.м, 6,3 кв.м., 11,9 кв.м, кухни площадью 9,9 кв.м, подсобной площадью 5,8 кв.м (комнат 1,2,3,4,5 и 6 на поэтажном плане дома), а также нижняя часть дома (часть полуподвала), состоящая из котельной площадью 9,5 кв.м и ванной площадью 6,6 кв.м (комнаты 5 и 6 согласно поэтажному плану дома). В пользование ФИО6 поступает нижняя часть жилого дома, состоящая из двух жилых комнат площадью 12,3 кв.м и 8,2 кв.м, коридора площадью 9,4 кв.м, подсобной комнаты площадью 4,0 кв.м (комнаты 1,2,3 и 4 по поэтажному плану дома).

Однако, действие данного соглашения прекратило действие с момента изменения собственника.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли ( раздел дома ) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Раздел дома производится по фактическому порядку пользования и не требует производства работ по перепланировке дома на изолированные части, которые могут нанести ущерб техническому состоянию строений и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического уровня;

при разделе жилого дома по плану № выделяются изолированные части дома с отдельными входами,

существующие дверные проемы обеспечивают проход между помещениями выделяемых частей дома, устройство новых дверных проемов не требуется.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, существующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует идеальным долям собственников жилого дома (часть истца Петроченко А.В. – 34,0 кв.м, часть ответчика Болтуновой Л.Ф. – 75,2 кв.м), часть, находящаяся в пользовании ответчика Болтуновой Л.Ф., превышает ее идеальную долю на 20,6 кв.м. Стоимость неидеальной части ответчика Болтуновой Л.Ф., превышающей ее долю в праве собственности, составляет 204 434 руб.

Отклонение от идеальных долей при разделе дома по данному варианту составляет 20.6кв.м излишек в части дома Болтуновой Л.Ф. и недостаток в части дома Петроченко А.В. Поэтому суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Раздел данного дома производится по фактическому порядку пользования и не требует производства работ по перепланировке дома на изолированные части. Сторонам выделяются изолированные жилые помещения с отдельными входами. При разделе сохраняется существующая степень благоустройства дома. Право общей долевой собственности сторон на доли дома прекращается.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является домом блокированной застройки. С учетом конструктивных особенностей жилого дома экспертами предложен вариант раздела жилого дома с минимальным отступлением от идеальных долей. По результатам данного раздела в пользование истца Петроченко А.В. выделена часть жилого дома площадью 57,0 кв.м, ответчику Болтуновой Л.Ф. выделена часть жилого дома площадью 52,2 кв.м. Для изоляции вновь образованных в результате раздела жилого <адрес> в <адрес> частей по предложенному экспертом варианту раздела необходимо выполнить следующие работы: демонтировать существующую межкомнатную перегородку между помещением № площадью 9,5 кв.м и помещением № площадью 13,5 кв.м первого этажа, в межэтажном перекрытии выполнить проем для возможности межэтажного сообщения между помещениями части жилого дома, выделенной истцу Петроченко А.В., заложить дверной проем между помещением № площадью 6,9 кв.м и помещением № площадью 13,5 кв.м первого этажа, демонтировать существующую межкомнатную перегородку между помещениями цокольного этажа № площадью 8,2 кв.м и № площадью 12,3 кв.м, выполнить лестницу для возможности межэтажного сообщения между цокольным и первым этажами в части жилого дома, выделенной Истцу Петроченко А.В.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы содержат необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Однако, при разделе дома по заключению эксперта сторонам необходимо выполнить лестницу для межэтажного сообщения между цокольным и первым этажами дома, при этом часть жилых помещений превращаются в нежилые. Судом принимается во внимание и то, что дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, междуэтажные перекрытия деревянные, при выполнении работ по установке лестницы, дом может понести непоправимые убытки.

Стороны в судебном заседании не согласились с вариантом раздела дома и просили произвести раздел жилого дома и надворных построек и сооружений по сложившемуся порядку пользования с выплатой разницы стоимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные сособственниками требования о реальном разделе дома, их обоюдное согласие на вариант раздела по сложившемуся порядку пользования, учитывая техническую возможность такого раздела и то, что истец, чья доля в праве собственности на недвижимость уменьшается, не возражает против этого, согласен на компенсацию стоимости разницы долей, суд считает возможным произвести раздел жилого дома, так как такой порядок соответствует фактически сложившемуся порядку, не нарушает ничьих прав и позволяет произвести раздел жилого дома без проведения каких-либо работ.

Учитывая, что между долевыми собственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом, состоящим из двух изолированных помещений, имеющих самостоятельные входы и коммуникации, суд приходит к выводу о возможности прекращения общей долевой собственности сторон на жилой дом с отступлением от идеальных долей.

Право общей долевой собственности между Петроченко А.В. и Болтуновой Л.Ф., согласно правилам ст. 252 ГК РФ, подлежит прекращению.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением, причем в течение длительного периода времени с 1986года, и не менялся.

Также стороны обособленно пользуются земельными участками, прилегающими к их частям дома. При определении варианта раздела домовладения суд учитывает данные обстоятельства и полагает возможным произвести раздел дома по сложившему порядку пользования.

С учетом изложенного и на основании ст. 252 ГК РФ суд считает исковые требования Петроченко А.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> полка <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности Петроченко А.В. и Болтуновой Л.Ф. на указанный жилой дом подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление Болтуновой приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В собственность истца Петроченко А.В. выделяется часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 34,0 кв.м, в состав которой входят помещения цокольного этажа: № площадью 9,4 кв.м, № площадью 4,1 кв.м, № площадью 12,3 кв.м, № площадью 8,2 кв.м.

В собственность ответчика Болтуновой Л.Ф. выделяется часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 75,2 кв.м, в состав которой входят помещения цокольного этажа № площадью 10,7 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, и помещения первого этажа № площадью 6,96 кв.м, № площадью 13,5 кв.м, № площадью 9,5 кв.м, № площадью 10,2 кв.м, № площадью 11,9 кв.м, № площадью 5,9 кв.м.

Таким образом, в результате произведенного раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> полка <адрес>, указанный дом приобретает признаки многоквартирного жилого дома, поскольку выделенные сторонам жилые помещения фактически в соответствии с ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ являются квартирами, то есть структурно обособленными помещениями в многоквартирном доме, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящие из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исковые требования Петроченко А.В. о признании за ним права собственности на вновь образованную квартиру в жилом <адрес> в <адрес>, и права собственности Болтуновой Л.Ф. на вновь образованную квартиру в указанном жилом доме подлежат удовлетворению.

В связи с превышением стоимости выделенной доли Болтуновой Л.Ф. (площадь <адрес> – 75,2 кв.м) над идеальной ? долей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере, определенном экспертом – 204 434 руб. 00 коп.

Что касается судебных издержек в виде государственной пошлины, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 658 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Петроченко А.В.

Согласно ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Петроченко ФИО15 к Болтуновой ФИО16 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Петроченко ФИО17 и Болтуновой ФИО18 на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 109,2 кв.метров (кадастровый №).

    Разделить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре с отступлением от идеальных долей:

- выделить Петроченко ФИО19 и признать за ним право собственности на часть жилого дома - <адрес> общей площадью 34 кв. м., состоящую из помещений цокольного этажа: № площадью 9,4 кв.м, № площадью 4,1 кв.м, № площадью 12,3 кв.м, № площадью 8,2 кв.м;

- выделить Болтуновой ФИО20    и признать за ней право собственности на часть жилого дома - <адрес> общей площадью 75,2 кв.м., состоящее из помещений цокольного этажа: № площадью 10,7 кв.м, № площадью 6,6 кв.м; помещения 1го этажа № площадью 6,9 кв.м, № площадью 13,5 кв.м, № площадью 9,5 кв.м, № площадью 10.2 кв.м, № площадью11,9 кв.м, № площадью 5,9 кв.м,

Взыскать с Болтуновой ФИО21 в пользу Петроченко ФИО23 компенсацию за отступление от размера идеальной доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 204 434 руб.

Взыскать с Болтуновой ФИО24 в пользу Петроченко ФИО25 судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 15658 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о праве собственности за Петроченко А.В. на жилое помещение общей площадью 34 кв.м. и Болтуновой Л.Ф. на жилое помещение общей площадью 75.2кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня получения копии решения, с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья:      Холуева Л.Ф.

                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.