Решение по делу № 2-5389/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-5389/19

50RS0042-01-2019-006447-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года          г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Комковой Ю.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску попов ав, попова тв к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Клин»» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В., Попова Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Клин»» (далее по тексту- ООО «СЗ «Новый Клин»») о взыскании неустойки за период с 28.05.2019г. по 16.09.2019г. в размере 138 866, 56 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истцов по доверенности Цацин М.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что 28.10.2016г. между Поповым А.В., Поповой Т.В. и ООО «СЗ «Новый Клин»» был заключен договор №/ГПЗ/И участия в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту- Договор), расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным номером № общей площадью 53,57 кв.м. Истцами обязательства по договору в сумме 2 479 755 руб. 30 коп. выполнены в полном объеме. Согласно п.3.1.1. Договора от 28.10.2016г. застройщик установил срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, и обязался в течении 3-х месяцев передать квартиру участникам долевого строительства, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение обязательств объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи ответчиком не передан и ООО «СЗ «Новый Клин»», под разными предлогами, уклоняется от взятых на себя обязательств, навязывая истцам заключение дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта, ставит в зависимость передачу объекта долевого строительства с заключением мирового соглашения об отсутствии финансовых и иных претензий к застройщику. В досудебном порядке истцы неоднократно обращались к ответчику с претензией, однако их требования добровольно не исполнены.

Просил суд взыскать с ООО «СЗ «Новый Клин»» неустойку за период с 28.05.2019г. по 16.09.2019г. в размере 138 866,56 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Клин»» по доверенности Чухров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, действительно, 28.10.2016г. между Поповым А.В., Поповой Т.В. и ответчиком возникли договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве. Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме. Срок строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> был продлен из-за несвоевременной выдачи застройщику ООО «СЗ «Новый Клин»» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомление об этом, а также другие предложения заключить дополнительное соглашение к договору, было направлено в адрес истцов. Истцы на него не отреагировали и тем самым злоупотребляют своими правами. Кроме того, полагал размер неустойки, определенный истцами, чрезмерно завышенным, просил суд его уменьшить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Размер морального вреда также считал завышенным, полагая, что каких-либо сведений о причинении существенного морального вреда истцами не представлено. Просил суд уменьшить размер штрафа, поскольку вина в действиях ответчика отсутствует.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.10.2016г. между Поповым А.В., Поповой Т.В. и ООО «СЗ «Новый Клин»» был заключен договор №/ГПЗ/И участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатная квартира под условным номером № общей площадью 53,57 кв.м. (л.д.5-14).

Согласно п.3.1.1. договора от 28.10.2016г. застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцами Поповым А.В., Поповой Т.В. выполнены обязательства по оплате денежных средств в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, объект долевого строительства - квартира под условным номером №, до настоящего времени не передана истцам по акту приема-передачи.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 27.05.2019г. по делу №, с ООО «СЗ «Новый Клин»» в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 27.05.2019г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 000 рублей, а всего: 270 000 рублей (л.д. 21, оборот).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 27.06.2019г. по делу №, ООО «СЗ «Новый Клин»» обязан заключить с Поповым А.В., Поповой Т.В. акт приема-передачи <адрес> по договору №/ГПЗ/И участия в долевом строительстве жилого дома от 28.10.2016г., расположенного по адресу: <адрес>; с ООО «СЗ «Новый Клин»» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда взыскано по 3000 рублей в пользу каждого (л.д. 23).

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцы вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит несвоевременную выдачу застройщику ООО «СЗ «Новый Клин»» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие административно-технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обратившись в суд с иском, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период за период с 28.05.2019г. по 16.09.2019г. в размере 138 866,56 руб. (112 дней просрочки).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре от 28.10.2016г. предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в 3-х месячный срок с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за период 28.05.2019г. по 16.09.2019г. (112 дней просрочки) составляет 138 866,56 рублей. Суд находит арифметически верным представленный расчет неустойки, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцам нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «СЗ «Новый Клин»» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, истцы не имели возможности проживать в приобретенном им жилом помещении, ответчик причинил им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика ООО «СЗ «Новый Клин»» о недоказанности нравственных страданий, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы просят также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обращались в ООО «СЗ «Новый Клин»» с претензией о выплате им неустойки, в добровольном порядке их законные требования выполнены не были (л.д.15, 35).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «СЗ «Новый Клин»» в пользу Попова А.В., Поповой Т.В. подлежит взысканию сумма 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., соответственно размер штрафа в пользу истцов составит 55 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов истцов и ответчика, установленных обстоятельств дела, находит необходимым требования о взыскании штрафа с ответчика удовлетворить частично снизив его размер и взыскать в пользу истцов штраф в размере 50 000 руб., как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд отклоняет доводы ответчика о недобросовестном поведении истцов и злоупотреблении истцами правами потребителей. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает, что подписание дополнительных соглашений, в т.ч. об изменении условий о сроках передачи объекта долевого строительства, является правом, а не обязанностью сторон. Факт уклонения истцов от приема объекта долевого строительства также не нашел своего подтверждения и опровергается решением Сергиево-Посадского городского суда от 27.06.2019 года по делу № 2-3302/19.

Других законных оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «СЗ «Новый Клин»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования попова тв, попов ав к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Клин» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Клин» в пользу попова тв, попов ав неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ГП3/И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф 50 000 рублей, а всего взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Клин» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2019 года.

Судья                                 М.А. Миридонова