Решение по делу № 22-321/2018 от 19.04.2018

Председательствующий Горбачев Д.А.                                          Дело 22-321/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года                                                                 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Болтошева Е.Д., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

потерпевшей М.,

осужденной Тудашевой С.А., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л., апелляционным жалобам осужденной Тудашевой С.А., адвоката Лапшиной И.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2018 года, которым

Тудашева Светлана Александровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> проживающая <адрес> Республики Алтай, <адрес> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2018 года, зачтено время содержания ее под стражей с 06 июля 2017 года по 12 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденной Тудашевой С.А., адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей М., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тудашева С.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 06 июля 2017 года на территории Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Тудашева С.А. в судебном заседании вину признала частично.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай Рехтин В.Л. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывается, что до совершения преступления погибший неоднократно избивал Тудашеву С.А., в день убийства также вел себя агрессивно, применял насилие к Тудашевой, ее дяде и дочери, которую схватил за волосы и швырнул, что судом в полной мере не учтено, хотя признано обстоятельством, смягчающим наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшего; суд привел неполную формулировку данного смягчающего обстоятельства, не указал, что оно являлось поводом для совершения преступления. Кроме того, в приговоре имеются противоречия, указано, что конфликт был использован Тудашевой как повод для совершения противоправных действий в отношении М., доказательств этому в деле не имеется, Тудашева заранее не планировала совершение преступления, а поводом для его совершения явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «поскольку использовала конфликт как повод для совершения противоправных действий в отношении М.», указать, что смягчающим наказание обстоятельством признано «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», применить при назначении наказания Тудашевой С.А.положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание до 5 лет лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного наказания до достижения младшим ребенком Тудашевой С.А. 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в защиту интересов осужденной Тудашевой С.А. считает приговор подлежащим изменению, действия Тудашевой С.А. подлежащими квалификации по ст. 113 УК РФ. Из показаний Тудашевой С.А., ее явки с повинной, показаний свидетелей Т., П., Т., З. З. следует, что Тудашева спиртное не употребляла, кроме того свидетели и сама Тудашева поясняют, что М. применил насилие к несовершеннолетней дочери Тудашевой. Для выяснения вопроса о том, могла ли находиться Тудашева С.А. в состоянии аффекта, стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе эксперта, однако судом было необоснованно отказано в его удовлетворении. В судебном заседании установлено, что у Тудашевой не было умысла на убийство, она находилась в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного противоправными и аморальными действиями М.. Кроме того, судом неверно указано, что Тудашева С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, просит по ст. 113 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Тудашева С.А., не оспаривая виновность в инкриминируемом ей преступлении, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд необоснованно расценил ее показания как способ защиты, судебно-медицинская экспертиза была проведена спустя 12 дней и не может свидетельствовать о наличии состояния опьянения. Кроме того, судом не взяты во внимание показания свидетелей о том, что они не видели, чтобы она употребляла спиртное. В ходе следствия и судебного разбирательства был установлен факт применения систематического насилия потерпевшим в отношении нее, а также факт производства выстрелов из ружья в тот вечер и факт применения насилия в отношении малолетнего ребенка. В результате длительной психотравмирующей ситуации произошел всплеск, что является истинным мотивом совершения преступления. Установленные смягчающие обстоятельства учтены судом не объективно, только при обсуждении вопроса о назначении дополнительного вида наказания, просит снизить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Тудашева С.А. указывает, что судом не было учтено в достаточной степени противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Свидетель М. подтвердила, что неоднократно видела ее с гематомами, свидетели пояснили, что в тот день она алкоголь не употребляла, а мотивом совершения преступления выступило применение насилия потерпевшим к ребенку, считает, что преступление она совершила в состоянии аффекта, выражает несогласие с заключением эксперта, судом необоснованно было отказано в вызове и допросе экспертов, просит ее действия переквалифицировать на ст. 107 УК РФ, приговор отменить, провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу в Алтайской краевой клинической психиатрической больнице г. Барнаула.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной потерпевшая М. просит оставить приговор без изменения, государственный обвинитель Пидопригора И.Ю. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Лапшиной И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Тудашевой С.А. в совершенном ей преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

В явке с повинной Тудашева С.А. указала, что 05 июля 2017 года Т., З. П., К. распивали спиртное. Около 20-21 часа М. и Т. подрались, М. произвел 3-4 выстрела из ружья. Около 23 часов М. стал кричать на нее, бить, отчего проснулась дочь. Она взяла дочь, М. оттолкнул ее и швырнул дочь в сторону умывальника, она    отнесла дочь в другую комнату, отдала Т.. Дальше она ничего не помнит, очнулась, когда брызгала кровь.

В судебном заседании Тудашева С.А. пояснила об аналогичных обстоятельствах, а также пояснила, что в ту ночь она выпила только 1-2 стакана джин-тоника, но в опьянении не была.

Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка показаниям осужденной Тудашевой С.А. о том, что она не помнит обстоятельств убийства, спиртное практически не употребляла, расценив их как способ защиты. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия оснований не усматривает. О совершении преступления Тудашева С.А. сразу же сообщила фельдшеру М., а также по телефону свидетелю Т. Показания осужденной о неупотреблении спиртного опровергаются показаниями свидетеля Т., при этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей З., Т., П. в части того, что Тудашева С.А. не употребляла спиртные напитки.

Из показаний свидетеля З. следует, что они распивали спиртное в доме Тудашевой и М., затем она уснула, проснулась от выстрела, увидела, что М. толкнул П., кричал на Т. и Тудашеву, схватил ребенка за волосы. Тудашева отобрала ребенка и вышла из комнаты. Она с младшим ребенком зашла в зал, где Тудашева отдала ей дочь. М. тоже зашел в зал и сел на диван, через некоторое время забежала Тудашева С. с ножом и ударила ножом в левую область груди М., сказав при этом, что не даст себя и детей в обиду.

Свои показания свидетель З. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав место и способ совершения преступления Тудашевой.

Показаниями свидетелей Т., П. установлено, что 05 июля 2017 года в ходе распития спиртных напитков в доме Тудашевой между М. и Т. произошел конфликт, затем М. стал ругаться с женой Тудашевой С.А., потом все успокоились и помирились. Они вышли на улицу покурить, а когда зашли обратно, М. лежал на диване, в груди у него был нож, Т. вытащил нож, Тудашева С. кричала, что не хотела его убивать.

Согласно показаний свидетеля М., когда она находилась в гостях у отца М., то он с женой Т. вместе употребляли спиртное, Т. говорила, что если М. ее тронет, она его зарежет.

Приведенные выше показания свидетелей полностью согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, поэтому правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, как на доказательства виновности осужденной суд обоснованно сослался на письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия по адресу с. <адрес> <адрес> был осмотрен указанный дом, в комнате обнаружен труп М., изъят нож и женские трусы, принадлежащие Тудашевой.

На изъятых в ходе осмотров места происшествия трусах Тудашевой С.А. обнаружена кровь М., на изъятом ноже также обнаружена кровь человека, но ввиду слабого насыщения, ее групповую принадлежность определить невозможно.

Объективно вина осужденной подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которых смерть М. наступила от колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, боковой поверхности сердечной сорочки слева, сердца, осложнившееся обильной кровопотерей.

Из заключения эксперта усматривается, что у М. имеется ссадина поясничной области слева, которая образовалась от ударно скользящего воздействия тупого твердого предмета, за 1-3 суток до момента осмотра(07.07.2017 г.).

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов у Тудашевой С.А. имеются и имелись в период инкриминируемого ей деяния признаки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. На это указывают данные из анамнеза и сведения из характеризующего материала, особенности инкриминируемого ей деяния, а также результаты проведенного обследования, выявившие у нее сформированную зависимость к алкоголю. Тудашева С.А. в период инкриминируемого ей деяния во временном болезненном психическом состоянии не находилась (не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У нее было простое алкогольное опьянение, которое оказало влияние на ее поведение в период инкриминируемого ей деяния, но не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Тудашева С.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в состоянии физиологического аффекта в период инкриминируемого ей деяния не находилась.

Вопреки доводам жалоб, ставить под сомнение компетентность экспертов и выводы вышеуказанной экспертизы об отсутствии аффекта у осужденной, оснований не усматривается, поскольку требования уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы соблюдены, экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимыми познаниями, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы. Необходимости вызова в судебное заседание экспертов также не имелось, поскольку каких-либо противоречий в заключении не имеется, полно даны ответы на постановленные перед экспертами вопросы. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, о чем содержится просьба в жалобе осужденной, судебная коллегия также не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства, полно и всесторонне проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Тудашевой С.А. убийства и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда по квалификации действий осужденной подробно изложены и мотивированы в приговоре, оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 113 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Объективных данных, указывающих на наличие у Тудашевой длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим либо аморальным поведением потерпевшего, материалы дела не содержат. Факт привлечения М. к уголовной ответственности за избиение Тудашевой в 2016 году не свидетельствует о систематическом противоправном поведении потерпевшего, других достоверных доказательств противоправных действий потерпевшего, которые бы обусловили длительную психотравмирующую ситуацию для осужденной, суду не представлено. Кроме того, о том, что М. применял к ней насилие, Тудашева С.А. поясняла при производстве комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебными экспертами при этом наличия состояния аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, установлено не было. Как установлено судом осужденная в течение совместного проживания с потерпевшим совместно злоупотребляли спиртными напитками, на почве чего постоянно ссорились и дрались. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденной до и после его совершения, которое носило последовательный, целенаправленный и осмысленный характер, выводы экспертов, судебная коллегия также не усматривает состояния аффекта у Тудашевой и оснований для переквалификации ее действий на ст. 107 либо ст.113 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Суд пришел к правильному выводу, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между потерпевшим и осужденной, при этом противоправное и аморальное поведение потерпевшего до совершения преступления судом правильно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство, что не влечет изменение квалификации ее действий.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

    При назначении наказания Тудашевой С.А. суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Тудашевой С.А. обоснованно признаны совершение преступления впервые, явка с повинной, частичное признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Неполная    формулировка смягчающего обстоятельства, содержащаяся в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам представления, не влияет на законность приговора.

     Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы защитника, суд в достаточной степени мотивировал свое решение, с которым не согласиться судебная коллегия оснований не находит, нахождение Тудашевой С.А. в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из характеристик по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и главы администрации следует, что Тудашева С.А. не работает, <данные изъяты>

Оснований для назначения условного наказания, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия. В связи с установлением по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, оснований для применения положений ст.ст. 64, 82 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено. В связи с тем, что Тудашевой С.А. назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности и оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, судебная коллегия не находит оснований для применения осужденной отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Назначенное Тудашевой С.А. наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства влекут отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2018 года в отношении Тудашевой Светланы Александровны оставить без изменения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Председательствующий -                                                            Т.А. Кононенко

Судьи -                                                                                           Е.Д. Болтошев

                                             А.А. Ресенчук