Решение по делу № 2-1632/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-1632/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-002717-98 изготовлено 30 декабря 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нургалеевой Анастасии Фанисовне, Нургалееву Владимиру Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Нургалеевой А.Ф., Нургалееву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <№> от 12 декабря 2012 г. выдало кредит Нургалеевой А.Ф., Нургалееву В.А. в сумме <.....> рублей, на срок <.....> месяцев под <.....> % годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного жилого помещения. Ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке.

Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 24 октября 2022 г. составила 748 702 рубля 21 копейку, из которых просроченный основной долг – 572236 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 176465 рублей 65 копеек.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не выполнены. Учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств, размер образовавшейся задолженности, истец считает нарушение ответчиками принятых на себя обязательств существенным, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, а также для расторжения кредитного договора. Полагают возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90% от его стоимости, определенной в соответствии с отчётом об оценке, составленным при заключении кредитного договора.

Просит расторгнуть кредитный договор <№> от 12 декабря 2012 г., взыскать с Нургалеевой А.Ф. и Нургалеева В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от 12 декабря 2012 г. за период с 13 октября 2021 г. по 24 октября 2022 г. в сумме 748702 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 687 рублей 02 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 892800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Нургалеева А.Ф. и Нургалеев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

В соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 12 декабря 2012 г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» (с одной стороны) и Нургалеев В.А., Нургалеева А.Ф. (с другой стороны) заключили кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере <.....> рублей, под <.....> % годовых, на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита.

Договором предусмотрено целевое использование кредита - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также предоставление указанного объекта недвижимости в залог Банку в качестве своевременного и полного обеспечения обязательств по договору заемщиками (пункты 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора <№> от 12 декабря 2012 г.).

Согласно пункту 1.1 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет <№>. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, сумма кредита 12 декабря 2012 г. переведена на указанный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Соглашением сторон установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 4.1 кредитного договора <№> от 12 декабря 2012 г.).

Из графика платежей, являющегося приложением № 2 к кредитному договору <№> от <дата>, следует, что ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет <.....> (последний платеж <.....>).

Судом также установлено, что Нургалеев В.А. и Нургалеева А.Ф. по договору купли-продажи от 15 декабря 2012 г. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведена 17 декабря 2012 г. (что подтверждается выписками из ЕГРН от 14 ноября 2022 г. № КУВИ-001/2022-200644610 и № КУВИ-001/2022-200644334).

13 октября 2015 г. ПАО Сбербанк заключил с Нургалеевым В.А. и Нургалеевой А.Ф. дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <№> от 12 декабря 2012 г., которым установлено, что погашение кредита с 13 сентября 2015 г. производится в соответствии с графиком платежей № 2 (Приложение № 1 к Соглашению).

24 марта 2020 г. ПАО Сбербанк заключил с Нургалеевым В.А. и Нургалеевой А.Ф. дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <№> от 12 декабря 2012 г., которым установлено, что погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей от 24 марта 2020 г.

Однако, как следует из материалов дела (условий предоставления кредита, графика платежей, выписки по счету, движений основного долга, процентов) обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности за период с 13 октября 2021 г. по 24 октября 2022 г. следует, что общая задолженность ответчиков перед банком составляет 748702 рубля 21 копейка, которая включает в себя просроченный основной долг в сумме 572236 рублей 56 копеек, а также просроченные проценты в сумме 176465 рублей 65 копеек.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом признан правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется, поскольку он сделан исходя из условий предоставления кредита и ответчиками не оспаривается.

Требования ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора Нургалеевым В.А., Нургалеевой А.Ф. не исполнены, принятые на себя обязательства не выполнены и задолженность не погашена.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца и полагает необходимым их удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 12 декабря 2012 г. в сумме 748 702 рубля 21 копейка.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По сведениям Росреестра, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> является общей совместной собственностью Нургалеева В.А., Нургалеевой А.Ф. Существующие ограничения (обременения права) – ипотека в силу закона от 17 декабря 2012 г., а также запреты на совершение действий по регистрации, установленные на основании постановлений ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области 9 сентября 2021 г., 26 января 2022 г., 24 июня 2022 г.

В соответствии с условиями кредитного договора <№> от 12 декабря 2012 г. обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека указанной квартиры, о чем была оформлена закладная и в ЕГРП Управлением Росреестра по Мурманской области 17 декабря 2012 г. зарегистрирована ипотека данной квартиры за номером <№>; залогодержателем квартиры, согласно закладной от 12 декабря 2012 г., является ПАО Сбербанк.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору <№> от 12 декабря 2012 г. имущество и установлении начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества в размере 892800 рублей, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание установленную пунктом 2.1.2 кредитного договора <№> от 12 декабря 2012 г., пунктом 10 закладной от 12 декабря 2012 г. и неоспоренную при рассмотрении дела, залоговую стоимость квартиры, которая составляет 90 % от стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «Ромол» № К-857 от 3 декабря 2012 г., то есть 892 800 рублей (<.....> рублей * 90%).

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка на момент обращения взыскания превышает три месяца. При рассмотрении данного дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора направлялось ответчикам. В данном случае ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора (с учетом периода просрочки и суммы задолженности), в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора <№> от 12 декабря 2012 г. также подлежат удовлетворению.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанка к Нургалееву В.А., Нургалеевой А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 22687 рублей 02 копейки (платежное поручение № 949632 от 2 ноября 2022 г.). Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нургалееву Владимиру Андреевичу, Нургалеевой Анастасии Фанисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 12 декабря 2012 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Нургалеевым Владимиром Андреевичем, Нургалеевой Анастасией Фанисовной.

Взыскать в солидарном порядке с Нургалеева Владимира Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) и Нургалеевой Анастасии Фанисовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору <№> от 12 декабря 2012 г. за период с 13 октября 2021 г. по 24 октября 2022 г. в сумме 748 702 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 687 рублей 02 копеек, а всего взыскать 771 389 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащую Нургалееву Владимиру Андреевичу, Нургалеевой Анастасии Фанисовне.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, в размере 892 800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Алексеева