Решение по делу № 33-5361/2023 от 18.04.2023

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33-5361/2023 (№ 2-2870/2021)

УИД: 59RS0006-02-2020-002336-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми выделенный материал по гражданскому делу № 2-2870/2021 по делу по иску ООО «ЭОС» к Липиньш Евгении Сергеевне о взыскании задолженности,

по частной жалобе Липиньш Евгении Сергеевны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 года о возвращении частной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав Липиньш Е.С., изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.02.2023 апелляционная жалоба Липиньш Е.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.07.2021 возвращена.

23.03.2023 Липиньш Е.С. подана частная жалоба на определение судьи от 03.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы.

Определением судьи от 24.03.2023 частная жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что пропущен установленный ст. 332 ГПК РФ срок на обжалование определения суда от 03.02.2023.

На указанное определение подана частная жалоба Липиньш Е.С., в которой она указывает на незаконность определения судьи о возвращении частной жалобы, полагает, что данный вывод сделан судом без исследования обстоятельств дела с нарушением норм процессуального права. Считает, что срок подачи частной жалобы должен исчисляться с момента, ее ознакомления с определением. Указывает, что об определении судьи от 03.02.2023 она узнала лишь 10.03.2023 при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-2870/2021 в Пермском краевом суде, ранее 07.02.2023 она знакомилась с материалами дела в Орджоникидзевском районном суде г.Перми, но в тот момент определение еще не было изготовлено, и в материалах дела отсутствовало. Более того, определение от 03.02.2023 до настоящего времени в адрес Липиньш Е.С. не направлено.

В силу ч. ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, заслушав Липиньш Е.С., которая явилась в суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные (частная) жалоба, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что срок на апелляционное обжалование определение судьи от 03.02.2023 истекал 28.02.2023, частная жалоба подана в суд Липиньш Е.С. 23.03.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного 332 ГПК РФ для обращения с жалобой.

В последующем определением судьи от 24.03.2023 года частная жалоба Липиньш Е.С. на определение судьи от 03.02.2023 года возвращена.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе приложено не было, соответствующая просьба в самой жалобе отсутствовала.

Возвращая ответчику поданную частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что она подана с пропуском процессуального срока на ее подачу и не содержит просьбы о его восстановлении.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, так он соответствует вышеприведенным нормам материального права и не противоречит обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления определения суда, а не днем, ознакомления стороны с судебным актом или его фактическим получением.

Указанные в жалобе доводы о том, что причины пропуска срока для подачи частной жалобы являются уважительными, в данном случае во внимание не принимаются, так как правового значения не имеют, они могут быть отражены ответчиком в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении с таким заявлением в суд, чего заявителем не осуществлено.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется. Заявитель не лишен возможности подать заявление о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Липиньш Евгении Сергеевны – без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023