Решение по делу № 2-2315/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Молозиной Т.А.,

с участием истца Фадеевой Н.В. и её представителя Заридзе Е.В., действующей на основании ходатайства,

ответчика Аксанова М.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотовой А.Ю. и их представителя Каштановой Е.В., действующей на основании доверенности,

помощника Ивановского межрайонного прокурора Владимирова В.Д., представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой Н.В. к Аксанову М.Ф. о выселении,

установил:

Фадеева Н.В. обратилась в суд с иском к Аксанову М.Ф. о выселении. Исковые требования мотивированы тем, что Фадеева Н.В., Федотова А.Ю. и её несовершеннолетняя дочь ФИО17 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей <данные изъяты> по адресу: <адрес>: истцу Фадеевой Н.В. принадлежат <данные изъяты> долей в праве, Федотовой А.Ю. – <данные изъяты> долей, её дочери ФИО17 – <данные изъяты> долей. Право собственности истца на указанные доли в праве возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме без каких-либо правовых оснований и согласия истца проживает ответчик Аксанов М.Ф. Он проявляет враждебный настрой, ведет себя агрессивно по отношению к истцу, его нахождение и проживание в доме препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом. 19 сентября 2022 г. Фадеева Н.В. направила ответчику уведомление о выселении в срок до 28 сентября 2022 г., которое Аксанов М.Ф. проигнорировал. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса РФ, истец просит выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Фадеева Н.В. и её представитель Заридзе Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Фадеева Н.В. намерена вселиться и проживать в спорном доме, пользоваться общими местами, такими как кухня и санузел, а ответчик и третье лицо Федотова А.Ю. препятствуют ей в этом. В настоящее время на рассмотрении суда находится гражданское дело по иску Фадеевой Н.В. к Федотовой А.Ю. об определении порядка пользования данным домом и земельным участком, в котором ответчиком предъявлен встречный иск о выделении долей в натуре. Дело не рассмотрено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Разрешения на вселение Аксанова М.Ф. в данный дом истец не давала, его вселение с ней не обсуждалось, никаких соглашений с другими сособственниками о вселении и проживании Аксанова М.Ф. в спорном доме не заключалось.

Ответчик Аксанов М.Ф., третье лицо Федотова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, и их представитель Каштанова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что Аксанов М.Ф. был вселен в спорный дом Федотовой А.Ю. в 2017 году, с которой состоит в фактических брачных отношениях и имеет общего ребенка. За время проживания в доме они улучшили жилищно-бытовые условия в своей части дома. При этом истец Фадеева Н.В. бремя содержания своей части имущества не несла, в доме до 2022 года не появлялась, имела намерение продать свою долю в праве на дом и землю, а не проживать в нём. Утверждение истца об агрессивном поведении Аксанова М.Ф. является голословным и не соответствует действительности. Полагают, что права истца ответчик своим проживанием в доме не нарушает.

Заслушав стороны, третье лицо и их представителей, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогично статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - принадлежат на праве общей долевой собственности: истцу Фадеевой Н.В. – <данные изъяты> долей (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), третьему лицу Федотовой А.Ю. – <данные изъяты> (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ) и её дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - <данные изъяты> (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право истца на <данные изъяты> долей в праве возникло на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (даритель) и Фадеевой Н.В. (одаряемая).

Согласно пункту 7 Договора на дату его заключения в доме были зарегистрированы и проживали ФИО8, <данные изъяты> г.р., и ФИО9, <данные изъяты> г.р.

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил свои оставшиеся <данные изъяты> долей в праве на жилой дом и земельный участок Федотовой А.Ю. и ФИО17

Из объяснений участников процесса, выписки из похозяйственной книги, адресной справки следует, что ФИО8 проживал в доме до своей смерти <данные изъяты> г.; Федотова А.Ю. зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ, её дочь ФИО17 проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в доме проживает малолетняя дочь Федотовой А.Ю. и Аксанова М.Ф. – ФИО10

Согласно адресной справке ответчик Аксанов М.Ф. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании <данные изъяты> С 2017 года Аксанов М.Ф. без регистрации, с согласия долевого собственника Федотовой А.Ю. проживает по адресу: <адрес>

Согласия истца как участника долевой собственности на вселение Аксанова М.Ф. в спорное домовладение Федотовой А.Ю. не получено. Доказательств обратному суду не представлено, истец наличие такого соглашения отрицает.

Из изложенного следует, что при вселении ответчика в дом участником долевой собственности Федотовой А.Ю. не соблюдены положения ст. 246 Гражданского кодекса РФ о достижении соглашения между всеми участниками долевой собственности по вопросу использования дома для проживания в нем Аксанова М.Ф.

При этом некорректно утверждение ответчика и третьего лица о том, что они проживают, несут бремя содержания и производят улучшения только своей части дома, поскольку доли в праве собственности на домовладение на дату рассмотрения настоящего спора в натуре не выделены и являются идеальными, т.е. неосязаемыми. Соответственно, все улучшения производятся в отношении имущества в целом, а не какой-либо его части.

Кроме того, для разрешения спора о выселении несобственника Аксанова М.Ф. из спорного домовладения указанные обстоятельства правового значения не имеют, как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что они наблюдали проживание в доме только ответчика, которого могут охарактеризовать как неконфликтного человека, и третьего лица с детьми.

Данный вывод суда основан на том, что гражданин вправе вселить в принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение других лиц (за исключением несовершеннолетних детей) только с согласия всех участников долевой собственности, чего в данном случае не имеется. Отсутствие доказательств наличия подобного соглашения между участниками долевой собственности Фадеевой Н.В. и Федотовой А.Ю. является достаточным основанием для удовлетворения требований о выселении постороннего лица, которым является ответчик Аксанов М.Ф., вне зависимости от его личностных качеств.

Фактические семейные отношения Аксанова М.Ф. с Федотовой А.Ю. и наличие у них общего несовершеннолетнего ребенка правовых последствий в виде возникновения у ответчика права проживания в спорном домовладении не порождают.

Ответчик и третье лицо в обоснование доводов своих возражений указывают также на то, что истец, по их мнению, злоупотребляет своим правом, в действительности проживать в доме не намерена, бремя его содержания длительное время не несет.

Вместе с тем, свидетели ФИО13, ФИО14 показали, что после смерти ФИО15, в 2022 году в доме начала появляться Фадеева Н.В. со своим супругом, они занимались огородом, что свидетельствует о действительном намерении истца владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом по назначению.

О наличии подобного интереса свидетельствует и предъявление Фадеевой Н.В. иска к Федотовой А.Ю. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, который в настоящее время находится на рассмотрении в Ивановском районном суде Ивановской области.

Соответственно, у суда не имеется оснований полагать, что истец бросила свое имущество и не имеет интереса в его использовании.

Не опровергают данный вывод и представленные в дело телеграммы, в которых Фадеева Н.В. уведомляет Федотову А.Ю. о намерении продать свою долю в праве, поскольку до совершения соответствующей сделки намерения собственника могут измениться – и само по себе это не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, вопреки доводам возражений ответчика и третьего лица, злоупотребления правом со стороны истца суд в поведении Фадеевой Н.В. не усматривает.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный дом фактически является домом блокированной застройки и возможен его раздел между участниками долевой собственности в натуре, не имеют отношения к рассматриваемому спору. На момент рассмотрения настоящего дела, как и на момент вселения Аксанова М.Ф., доли Фадеевой Н.В., Федотовой А.Ю. и ФИО17 в натуре не выделены, т.е. Аксанов М.Ф. вселен в домовладение в целом.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения для данного дела представленные сторонами технический паспорт жилого дома от 2007 г., техническое заключение о состоянии строительных конструкций и инженерных систем дома, квитанция на оплату коммунальных платежей.

На основании изложенного исковые требования Фадеевой Н.В. о выселении Аксанова М.Ф. из жилого дома по адресу: <адрес> суд находит законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Фадеевой Н.В. удовлетворить.

Выселить Аксанова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Аксанова М.Ф., ИНН №, в пользу Фадеевой Н.В., СНИЛС <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук