Решение по делу № 33-1229/2021 от 23.04.2021

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-1229/2021

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-1139/2020)

УИД 37 RS0007-01-2020-001809-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2020 года по делу по иску Пименова Евгения Валерьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Пименов Е.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение между велосипедом <данные изъяты> под управлением Пименова Е.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6, в результате которого Пименов Е.В. получил травмы и был госпитализирован в <данные изъяты>». В связи с наступлением страхового события истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 19200 рублей, которую истец считает недостаточной и не отвечающей требованиям договора страхования, полагает, что сумма страхового возмещения не доплачена страховщиком в размере 340800 рублей, исходя из Шкалы компенсаций в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая. 21 января 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Уведомлением от 07 февраля 2020 года страховщик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года с ответчика дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 2400 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь условиями заключенного договора и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 338400 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2020 года исковые требования Пименова Е.В. удовлетворены частично, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 178400 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 рублей, а всего 243400 рублей. Также решением суда с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области взыскана государственная пошлина в сумме 5 168 рублей.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Чистякова Е.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Пименов Е.В. и его представитель по доверенности Кайнов С.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Пименовым Е.В. заключен договор страхования на условиях Правил № добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 14 ноября 2017 года (далее – Правила №168), что подтверждается выдачей страхового полиса №, а также оплатой страховой премии в сумме 5000 рублей. По условиям заключенного договора страхователем выступил Пименов Е.В., который также является застрахованным лицом и выгодоприобретателем. Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также его смертью в результате несчастного случая. Страховыми случаями по договору выступили, в том числе, госпитализация с целью лечения травм, возникших в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, а также причинение вреда здоровью вследствие несчастного случая, произошедшего в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного лица или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного лица. Размер страховой выплаты по данным страховым случаям подлежит определению по Шкале компенсаций в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая. Исходя из размера страховой премии в 5000 рублей, страховая сумма по данным страховым случаям составляет 800000 рублей. Срок действия договора определен периодом 12 месяцев, начиная со дня следующего за днем оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, Пименов Е.В. получил травмы и был госпитализирован в <данные изъяты> Им получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, полученные повреждения в виде открытой травмы <данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойка утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Истец проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном лечении, неоднократно обращался за консультацией к <данные изъяты> и прошел курсы реабилитации.

04 декабря 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 декабря 2019 года САО «ВСК» составлен страховой акт, которым произошедший с истцом в период действия договора страхования несчастный случай признан страховым, страховое возмещение определено в размере 19200 рублей.

10 декабря 2019 года в соответствии с представленными документами САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение за 8 дней госпитализации, начиная с 14-го дня, в размере 19 200 рублей.

21 января 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату за потерю функции плеча и локтя в сумме 200000 рублей, за потерю функции бедра в сумме 160000 рублей, всего в размере 340800 рублей с учетом произведенной выплаты в сумме 19200 рублей.

В ответе САО «ВСК» от 07 февраля 2020 года в выплате истцу отказано по причине того, что не подтверждена потеря функции плеча, локтя и бедра.

16 марта 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 340800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года с ответчика взыскана дополнительная сумма страхового возмещения в размере 2400 рублей, исходя из неверного расчета количества дней госпитализации Пименова Е.В. Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном <данные изъяты>». В соответствии с выводами комиссии экспертов в составе судебно-медицинского эксперта и эксперта по финансово-экономической деятельности в результате ДТП реализовались следующие риски: госпитализация с целью лечения травм, возникших в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования), причинение вреда здоровью вследствие несчастного случая, происшедшего в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного (пункт 2.3.1 Правил страхования). В расчетах суммы страховой выплаты представленной страховщиком экспертами установлена ошибка в виде неверного расчета продолжительности госпитализации Пименова Е.В., которая составила 9 дней. Также по мнению экспертов заявленная Пименовым Е.В. выплата за потерю функции <данные изъяты>, за потерю функции <данные изъяты> является необоснованной, так как согласно Шкале компенсации в связи с причинением среда здоровью в результате несчастного случая предусмотрена выплата страхового возмещения в случае анатомической утраты конечности или постоянной потере функции травмированной конечности, что не подтверждается сведениями, указанными в представленных медицинских документах.

В соответствии с платежным поручением от 02 июня 2020 года истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 2400 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 14 июля 2020 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у Пименова Е.В. имелись повреждения: <данные изъяты> данная травма в соответствии с пунктом 6.11.2 медицинских критериев относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; <данные изъяты>. <данные изъяты> в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. <данные изъяты> в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В представленных медицинских документах нет признаков причинения данными повреждениями (пункт 1.2) стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшему.

В судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинский эксперт <данные изъяты>» ФИО8 подтвердил заключение, дополнительно пояснил, что у Пименова Е.В. имелись телесные повреждения <данные изъяты> которые вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, функция <данные изъяты> была утрачена на момент ДТП, после проведенного лечения восстановилась частично. Телесные повреждения <данные изъяты> привели к кратковременному расстройству здоровья, стойкой утраты общей трудоспособности не вызвали, через некоторое время функция <данные изъяты> восстановилась. В медицине используется понятие «утрата функции», слова «утрата» и «потеря» являются словами синонимами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 934, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи с потерей функции <данные изъяты>, что относится к страховому случаю в виде причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного лица. Оснований для взыскания страховой выплаты в связи с повреждением бедра суд не усмотрел. Исходя из сделанного судом расчета страховой выплаты, произведенного с учетом условий договора страхования, а также произведенной страховой выплаты в сумме 21600 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 178400 рублей. Также в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 рублей.

С данными выводам судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном толковании условий заключенного договора, а также правильной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая судебный акт, в апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность выводов суда о наступлении страхового случая в виде причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая, происшедшего в период страхования и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного лица. Свои доводы ответчик основывает на неверном толковании судом условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

Проверяя данный довод, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его принятия не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из условий заключенного между истцом Пименовым Е.В. и ответчиком САО «ВСК» договора следует, что страховым случаем по договору является, в том числе, причинение вреда здоровью вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного (пункт 2.3.1 Правил № 168). Размер страховой выплаты по данному страховому случаю определяется по Шкале компенсаций в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая (Приложение №2 к договору страхования). Страховая сумма по данному случаю при условии уплаты страховой премии в размере 5000 рублей составляет 800000 рублей.

В Приложении №2 к договору страхования приведена Шкала компенсаций в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая. В статье 7 указанной Шкалы предусмотрена страховая выплата в процентах от страховой суммы при различных характерах повреждений, в частности при характере повреждения «потеря или постоянная полная потеря функции плеча или локтя страховая выплата составляет 25% от страховой суммы.

Понятие «потеря или постоянная полная потеря функции» не приведено в Правилах №168 или в Договоре страхования. По мнению ответчика страховое событие при данном характере повреждений наступает при потере органа (плеча или локтя) либо при полной потере функции органа.

При принятии решения, проанализировав содержание заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно условиям договора к страховым случаям следует отнести характер повреждений, связанный с потерей функции либо постоянной полной потерей функции, в том числе <данные изъяты>. Основания, по которым суд пришел к выводу о соответствующем толковании условий договора, подробно изложены в мотивировочной части судебного акта. Оснований не согласиться с толкованием условий договора данного судом у судебной коллегии не имеется.

Исходя из представленных доказательств, свидетельствующих о длительной потере функции локтя, что подтверждается исследованной судом медицинской документации, а также заключения судебно-медицинской экспертизы и допроса эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового события в виде потери функции <данные изъяты>, в связи с которым ответчиком должна была быть осуществлена страховая выплата.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о неверном толковании условий договора судебная коллегия также обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы касающиеся нарушения досудебного порядка разрешения спора в связи с тем, что при обращении сначала в САО «ВСК», а затем к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг истцом не был представлен полный пакет документов, касающихся пройденного лечения. В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ истец в судебном заседании вправе представлять доказательства. Оснований для ограничения данного права по делам, связанным со взысканием страхового возмещения, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, предоставленные дополнительные доказательства, касающиеся лечения истца, относятся к периоду реабилитации и не могут повлиять на вывод о характере полученной травмы.

Несостоятельными также являются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, что ответчик связывает с непредоставлением в распоряжение страхователя ряда медицинских документов, которые явились предметом оценки при рассмотрении настоящего гражданского дела. Однако действия истца, которые ответчик предлагает признать недобросовестными, таковыми быть признаны не могут, в связи с чем взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда, что предусмотрено действующим законодательством, является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи