Решение по делу № 8Г-7870/2021 [88-8599/2021] от 24.08.2021

88-8599/2021

УИД: 14RS0014-01-2020-001366-17

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканиной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор»

на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Мордкович М.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луканина И.А. обратилась с иском к ООО «Специализированный Застройщик Черномор» о защите прав потребителя, указав, что 24.04.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № В-4/15, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить квартиру в г. Сочи и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцу в срок не позднее 30.12.2017. Договором предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются судом общей юрисдикции по месту заключения договора. Поскольку квартира была передана истцу 05.07.2018, Луканина И.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, вместе с тем данное требование не исполнено. Просит признать недействительными условия договора об установлении территориальной подсудности, так как они нарушают ее права, как потребителя, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 283485,59 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» № В-4/15 от 24 апреля 2017 года, заключенного между Луканиной И.А. и ООО «Специализированный застройщик Черномор» признан недействительным.

С ООО «Специализированный Застройщик Черномор» в пользу Луканиной И.А. взыскана неустойка в размере 145 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.;

С ООО «Специализированный Застройщик Черномор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный Застройщик Черномор» просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что судом не оценен довод ответчика о том, что срок передачи нарушен по вине подрядной организации ООО «Хоста», которое признано банкротом. Также судом не дана оценка Акту приема-передачи от 30.07.2018, согласно которому стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимным претензий. Представитель заявителя выражает несогласие со взысканным размером неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушенного права. Полагает, что требования Луканиной И.А. о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 незаконны, так как ее права и законные интересы в этот период ни кто не нарушал. Обращает внимание суда на то, что Луканина И.А. 01.07.2018 не явилась на приемку квартиры и подписание акта приема-передачи.

Представитель ООО «Специализированный Застройщик Черномор» Мордкович М.Б. в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Луканина И.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО «Специализированный Застройщик Черномор» и Луканиной И.А. заключен договор № В-4/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» по адресу: <адрес>, согласно которому после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу 1-комнатную квартиру на 4 этаже, общей площадью 37,67 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 390 300 руб.

Пунктом 4.6 договора установлены обязательства застройщика по окончанию строительства многоквартирного жилого дома и получению разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.12.2017. Пунктом 4.7 договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30.12.2017.

Обязательства Луканиной И.А. выполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме.

Фактически квартира была передана истцу 05.07.2018.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (173 дня), причины просрочки, поведение ответчика, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 145 000 руб.

Также определяя размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд исходил из того, что данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Установив, что претензия истца от 23.04.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, снизив его при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к таким отношениям, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Полагая, что такие мотивы оценены судами не в полной мере, ООО «Специализированный застройщик Черномор» ссылается на свою невиновность в нарушении сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, на вину в нарушении срока подрядной организацией ООО «Хоста».

Вместе с тем ООО «Хоста» с истцом в договорных отношениях не состоит, является субподрядной организацией, задействованной в строительстве объекта застройщиком, несущим ответственность перед участником долевого строительства за действия субподрядных организаций, что относится к рискам застройщика, наступление которых, по обоснованному мнению суда апелляционной инстанции, не освобождает застройщика от ответственности перед участником долевого строительства.

Подписание сторонами спора акта приема-передачи объекта долевого строительства с указанием об отсутствии взаимных материальных претензий не является отказом истца от предусмотренного законом права на взыскание неустойки, что указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы о необоснованности предъявленного иска после подписания сторонами названного акта.

Размер присужденной судом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа определен судом с учетом всех обстоятельств нарушения ответчиком договорных обязательств и прав истца, принципов разумности, справедливости, и по доводам кассационной жалобы пересмотрен быть не может.

Доводы кассационной жалобы ответчика о гнезаконном начислении неустойки за период с 1 по 30 июля 2018 года, ввиду того, что истица 01.07.2018 была уведомлена о готовности застройщика передать ей квартиру, также не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку из прилагаемого истцом расчета и мотивировочной части решения суда следует, что расчет суммы неустойки составлен за период с 30.12.2017 по 30.06.2018 (173 дня).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи