Решение по делу № 33-5530/2019 от 05.04.2019

Судья Большевых Е.В. дело № 33-5530/2019 А-150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Максимовичу Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Максимович Е.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Максимовича Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» сумму возмещения материального ущерба в размере 58 487,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1954,51 рубль, а всего 60 441 (шестьдесят тысяч четыреста сорок один) рубль 74 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Максимовичу Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054, №, под управлением водителя Панина К.В., и автомобиля «Nissan Diesel», г№, под управлением водителя Максимовича Е.В., в результате чего автобусу причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине Максимовича Е.В. Автобус ПАЗ на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 300 687 рублей 13 копеек. Гражданская ответственность Максимовича Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в АО «СОГАЗ», которое возместило истцу убытки в размере 242 200 рублей (с учетом износа ТС). ООО «СК «Согласие» просило взыскать с Максимовича Е.В. в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба в размере 58 487 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 61 копейка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ВТБ Лизинг», ИП Балобанов В.В., Панин К.В., АО «СОГАЗ», ИП Балобанова Т.Б.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Максимович Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с размером ущерба, определенным судом ко взысканию с него в сумме 58 487 рублей 13 копеек, полагая, что страховая сумма в 400 000 рублей по договору ОСАГО, заключенному им с АО «Согаз», является достаточной для возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением автобуса ПАЗ. В заказ-наряд от 16 марта 2017 года включены работы и запасные части, которые не отражены в справке о ДТП от 18 сентября 2016 года, выданной ГИБДД. При проведении осмотра автобуса ПАЗ 32054 Максимович Е.В. не присутствовал, в связи с чем невозможно достоверно установить, все ли повреждения, указанные в заказ-наряде, являются следствием рассматриваемого ДТП. Ущерб возмещенный на основании заказ-наряда в сумме 300 687 рублей 13 копеек является завышенным, судом не учтен износ деталей на момент причинения вреда.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ответчика Плотниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автобус ПАЗ 32054, 2016 года выпуска, № передан лизингодателем АО ВТБ «Лизинг» лизингополучателю ИП Балобанову В.В. на основании договора лизинга №№ от 18 мая 2016 года.

31 мая 2016 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования в отношении транспортного средства ПАЗ – 32054, 2016 года выпуска, № №, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года и Условия ми страхования по страховому продукту №Каско», о чем страхователю выдан страховой полис № от 31 мая 2016 года.

Срок действия договора с 01 июня 2016 года по 10 августа 2017 года, страховыми рисками по договору страхования являются хищение транспортного средства и конструктивная гибель, по которым АО ВТБ «Лизинг» является выгодоприобретателем, но остальным рискам выгодоприобретателем является ИП Балобанов В.В.

Страховая сумма по риску автокаско согласована сторонами договора в размере 968 000 рублей.

По условиям договора страхования способом определения ущерба является ремонт на СТОА, выбранном страховщиком.

Согласно п. 11.1.3 и п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года (в редакции от 27 апреля 2016 года) ООО СК «Согласие» при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной и конструктивной гибели) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлечённого страховщиком, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; выплата страхового возмещения по риска «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

18 сентября 2016 года на ул. Парковая в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автобуса ПАЗ 32054, №, под управлением Панина К.В., и автомобиля «Nissan Diesel», №, под управлением собственника Максимовича Е.В.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, материалы административного производства и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимовича Е.В., который управляя автомобилем «Nissan Diesel», в нарушение п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ при въезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с маршрутным автобусом ПАЗ под управлением Панина К.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2016 года Максимович Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителя Панина Е.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП автобус ПАЗ - 32054, №, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно повреждения лобового стекла, правого бокового стекла, переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней боковой стойки салона, передней панели, правого бокового зеркала, радиатора, правой передней фары, правой боковой передней двери, крышки отсека двигателя, панели приборов, крыши, капота, компрессора, передней подвески.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Diesel», г№, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (полис № от 27 октября 2015 года сроком действия по 26 октября 2016 года).

В связи причинёнными в результате ДТП автобусу ПАЗ повреждениями 02 ноября 2016 года АО ВТБ Лизинг обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 31 мая 2016 года.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств и договором страхования № от 31 мая 2016 года ООО СК «Согласие» выдало 28 января 2017 года АО ВТБ Лизинг направление на станцию технического обслуживания ООО «Фаворит» на ремонт автобуса ПАЗ - 32054, №,

Согласно заказ – наряду от 16 марта 2017 года, акту об оказании услуг от 16 марта 2017 года, счету на оплату № №, составленных ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса ПАЗ - 32054 составила 300 687 рублей 13 копеек.

На основании страхового акта № № от 07 апреля 2017 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 300 687 рублей 13 копеек, перечислив данную сумму ООО «Фаворит», что подтверждено платежным поручением №№ от 02 мая 2017 года.

ООО СК «Согласие» направило в адрес АО «Согаз», застраховавшему по договору ОСАГО ответственность владельца автомобиля «Nissan Diesel», г/н Н197ЕЕ/124, требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

АО «Согаз» выплатило ООО СК «Согласие» по полису № страховое возмещение в размере 242 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43115 от 30 мая 2017 года.

При этом страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, заключенного между АО «Согаз» и Максимовичем Е.В., определено как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-32054, г№, в размере 242 200 рублей, установленной экспертным заключением от 20 апреля 2017 года №, выполненным ООО «Межрегиональный экспертно-технологический Центр» на основании акта осмотра транспортного средства от 16 марта 2017 года, справки о ДТП, калькуляции от 20 апреля 2017 года, фотоматериалов в отношении автобуса ПАЗ - 32054, и с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО СК «Согласие» во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования произвело выплату страхователю страхового возмещения за причиненный в связи с повреждением в ДТП 18 сентября 2016 года автобуса ПАЗ - 32054, г/н №, в общей сумме 300 687 рублей 13 копеек, пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему страхователю страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО, перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Diesel» Максимовича Е.В., суд пришел к правильному выводу о том, что Максимович Е.В., как причинитель вреда, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем взыскал с Максимовича Е.В. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения убытков 58 487 рублей 13 копеек (стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автобуса ПАЗ 32054 в размере 300 687 рублей 13 копеек – страховое возмещение по договору ОСАГО от АО «Согаз» в размере242 200 рублей).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о возмещении истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-№, без учета износа заменяемых деталей, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения ему вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО (в рассматриваемом споре путем ремонта поврежденного автобуса специализированной организацией как предусмотрено условиями договора добровольного имущественного страхования от 31 мая 2016 года и оплаты ремонта страховщиком), обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности причинителя вреда, так и возмещение ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, определенного без учета износа заменяемых деталей, что и имеет место в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заказ-наряд от 16 марта 2017 года включены работы и запасные части, которые не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку работы и запасные части, подлежащие окраске или замене, отраженные в заказ-наряде от 16 марта 2017 года, соответствуют повреждениям автобуса ПАЗ, указанным в акте осмотра от 01 ноября 2016 года, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2016 года, в которых также указано на возможность наличия иных скрытых повреждений автобуса ПАЗ - 32054, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимович Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: