Решение по делу № 11-8054/2023 от 25.05.2023

<данные изъяты>

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-315/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8054/2023

ДД.ММ.ГГГГ года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей             Григорьевой А.П., Алферова И.А.,

при секретаре Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Мальковой та, Шелепова мо на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по иску Мальковой та, Шелепова мо к обществу с ограниченной ответственностью «Локус», индивидуальному предпринимателю Немкиной ев о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. по обстоятельствам дела, пояснения представителя Шелепова М.О. – Алямкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Локус» Вотиновой Т.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малькова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локус» (далее по тексту – ООО «Локус»), индивидуальному предпринимателю Немкиной Е.В. (далее по тексту – ИП Немкина Е.В.) о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона и договор купли продажи, заключенный между ООО «Локус» и ИП Немкиной Е.В. по продаже имущества должника Шелепова М.О. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Шелепов М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локус» (далее по тексту – ООО «Локус»), индивидуальному предпринимателю Немкиной ев (далее по тексту – ИП Немкина Е.В.) о признании недействительных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене и договора купли-продажи арестованного имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Локус» и ИП Немкиной Е.В. по продаже квартиры, площадью <адрес>.

В обоснование исков указано, что истцы принимали участие в торгах по продаже квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Торги проводились в порядке реализации арестованного (находящегося в залоге) имущества судебными приставами в исполнительном производстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Шелепова М.О., взыскателем в исполнительном производстве является Банк ВТБ (ПАО). Организатор торгов – ООО «Локус» в общественно-политической газете «НОВЫЙ МИР» (выпуск № <данные изъяты> разместил объявление о проведении торгов по продаже имущества должника Шелепова М.О. путем публичного предложения на электронной торговой площадке в сети интернет, сведения о проведении торгов опубликованы ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы полагают, что проведенные торги должны быть признаны недействительными в связи с нарушением правил их проведения, а именно: недопуск истца Мальковой Т.А. к проведению торгов из-за отсутствия сканированной обложки и разворотов паспорта гражданина Российской Федерации, по мнению истца Шелепова М.О. торги были проведены с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», спорные торги проведены с нарушением правил их проведения, поскольку форма заявки для участия в торгах была размещена на официальном сайте только после окончания срока подачи заявок, в связи с чем ряд лиц, изъявивших желание принять участие в торгах, были отстранены от участия в торгах как подавшие заявку по неустановленной форме, также торги проведены не по месту нахождения имущества.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела по искам Мальковой Т.А. и Шелепова М.О. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Курганский ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области, Банк ВТБ (ПАО), УФССП России по Курганской области.

Истец Малькова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Шелепов М.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменное мнение.

Представитель ответчика ООО «Локус» - Яковлева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исков по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ИП Немкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным адресам путем направления заказных писем, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Челябинской и курганской областях, представители третьих лиц Курганский ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области, Банк ВТБ (ПАО), УФССП России по Курганской области, третье лицо Шелепова И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд постановил решение, которым отказал Мальковой Т.А., Шелепову М.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малькова Т.А. просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводами суда, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при подготовке заявки для участия в торгах у нее отсутствовала обязанность предоставления всех страниц паспорта, поскольку представленные страницы позволяли идентифицировать личность Мальковой Т.А., подтвержденной кроме того электронной цифровой подписью. Считает, что судом нарушены нормы материального права: применен нормативный акт, не подлежащий применению, а именно Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, в то время как организатор торгов ООО «Локус» не относится к указанным органам. Указывает, что ООО «Локус» нарушен порядок организации и проведения торгов, что подтверждено решением УФАС по Челябинской области <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Шелепов М.О. просит решение суда отменить. Считает, что оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «Локус» разместило форму заявки об участии в торгах уже после окончания приема заявок, ограничило доступ к участию в торгах, незаконно установив форму заявки и потребовав предоставить копию паспорта в полном объеме. Кроме того, суд не дал оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры, согласно которому разница между рыночной ценой и ценой торгов составила более 100%. Полагает, что ООО «Локус» незаконно отказано в участии в торгах претендентам, что привело к уменьшению ценового предложения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Мальковой Т.А., Шелепова М.О. к ООО «Локус», ИП Немкиной Е.В. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Брюхов пс, Бурдужан аа, Иванов вв.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принят отказ Мальковой Т.А. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено производство по апелляционной жалобе Мальковой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении исковых требований Мальковой Т.А., Шелепова М.О. о признании недействительными результатов публичных торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведенных ООО «Локус», отказано полностью.

Апелляционная жалоба Шелепова М.О. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <адрес> года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ года от Мальковой Т.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы(т.5,л.д.207).

Истец Малькова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Шелепов М.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом

Представитель истца Шелепова М.О. – Алямкин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Локус» - Вотинова Т.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что со стороны ООО «Локус» процедура проведения торгов не нарушена.

Ответчики МТУ Роисмущества по Челябинской и Курганской областях, ИП Немкина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Курганский ГОСП №3 УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, Брюхов П.С., Бурдужан А.А., Иванов В.В., Шелепова И.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Шелепова М.О., представителя ответчика ООО «Локус», изучив доводы апелляционных жалоб истцов, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курганским городским судом выдан исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1919 138,45 руб., об обращении взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАО) на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 912 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Курганским городским отделом судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданном Курганским городским судом, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно, помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым определена стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 912 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о передаче Межрегиональному территориальному управлению арестованного имущества на торги, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Шелепов М.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%.

ООО «Локус» ДД.ММ.ГГГГ года опубликовало извещение о проведении повторных торгов в форме аукциона в Курганской областной общественно-политической газете «НОВЫЙ МИР», выпуск № <данные изъяты>, а также разместило извещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов, в которых было указано, что заявки и документы об участии в торгах принимаются до ДД.ММ.ГГГГ года, дата и время проведения аукциона назначены на ДД.ММ.ГГГГ года, место проведения аукциона: Электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в размещенную документацию внесены изменения, путем размещения формы, установленной организатором торгов, заявки на участие.

Согласно протоколу № <данные изъяты> о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ года комиссия по проведению торгов приняла решение отказать Мальковой Т.А. в допуске к участию в торгах ввиду представления копии паспорта, содержащей не все страницы оригинала, Брюхову П.С., Иванову В.В., Бурдужан А.А. - по причине отсутствия заявки в установленной форме.

К участию в торгах в отношении спорного лота допущены ИП Немкина Е.В. и Кожевников И.А. (протокол № <данные изъяты> о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года), победителем публичных торгов признана ИП Немкина Е.В., предложившая максимальную сумму– 1 641 452 рубля, внесшая сумму задатка, (протоколом № <данные изъяты> заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ). Платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что ИП Немкина Е.В. оплатила стоимость имущества с учетом ранее внесенного задатка.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч.3 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве».

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п.4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об ипотеке (ч. 3 ст. 57 названного Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч.3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Локус» опубликовало извещение о проведении торгов в форме аукциона в Курганской областной общественно-политической газете «НОВЫЙ МИР», выпуск № <данные изъяты>, а также разместило извещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов, в которых было указано, что заявки и документы об участии в торгах принимаются до ДД.ММ.ГГГГ года, дата и время проведения аукциона назначены на ДД.ММ.ГГГГ года, место проведения аукциона: Электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>/. Также указанная информация ДД.ММ.ГГГГ года была размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>

Статья 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги по реализации имущества должника могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, закрепленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФпод публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов в недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определения лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 4 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66 предусмотрена обязанность организатора торгов направлять для опубликования в установленном порядке также и информацию о внесении изменений в извещение о предстоящих торгах изменений и их опубликования в установленном порядке информация об указанных изменениях направляется организатором торгов для размещения на официальном сайте в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящих Правил.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права опубликование информации о предстоящих торгах, а также опубликование и размещение сведений о внесении изменений в данную информацию является обязанностью организатора торгов и такое опубликование, как и первоначальное, должно быть осуществлено с соблюдением предусмотренных сроков, с целью своевременного доведения полной информации о проводимых торгах до всего круга заинтересованных лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что извещение о проведении повторных торгов в форме аукциона в Курганской областной общественно-политической газете «НОВЫЙ МИР», выпуск № <данные изъяты>, а также разместило извещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов, в которых было указано, что заявки и документы об участии в торгах принимаются до ДД.ММ.ГГГГ года, дата и время проведения аукциона назначены на ДД.ММ.ГГГГ года, место проведения аукциона: Электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в размещенную документацию внесены изменения, путем размещения формы, установленной организатором торгов, заявки на участие.

Согласно протоколу № <данные изъяты> о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению торгов приняла решение отказать Брюхову П.С., Иванову В.В., Бурдужан А.А. в участии в торгах по «причине отсутствия заявки в установленной форме».

Исходя из приведенных положений законодательства следует,что внесение изменений в размещенную документацию должно быть осуществлено с соблюдением предусмотренных сроков, равно как и первоначальное опубликование информации, с целью своевременного доведения полной информации о проводимых торгах до всего круга заинтересованных лиц.

Организатором торгов внесены изменения в извещение о проведении торгов, а именно размещен проект заявки на участие на торгах по установленной форме ДД.ММ.ГГГГ гола, то есть после окончания приема подачи заявок.

Таким образом, при подаче заявки, у участников торгов отсутствовала возможность ознакомиться с проектом заявки, и, следовательно, надлежащим образом оформить заявку на участие в торгах.

Не разместив установленную форму заявки на участие в торгах, организатор торгов ООО «Локус» нарушил порядок организации и проведения торгов, установленный п.2 ст. 448 ГК РФ.

При этом ООО «Локус» не допустило к участию в торгах Брюхова П.С., Иванова В.В., Бурдужан А.А., отказав им в участии в торгах из-за отсутствия заявки по установленной форме, размещенной после даты окончания приема заявок, чем существенно снизило круг участников торгов, что привело к уменьшению количества предложений по покупке квартиры.

Суд апелляционной инстанции отмечает,что в извещении о проведении повторных торгов в форме аукциона в Курганской областной общественно-политической газете «НОВЫЙ МИР», выпуск № <данные изъяты> также не содержалось указаний о необходимости заполнения заявки установленной формы.

Спорные торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наивысшей ценой.

Наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, размещение организатором торгов формы заявки после даты окончания приема заявок является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом установлено нарушений правил (процедуры) проведения торгов, предусмотренных законом (п. 1 ст.449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения требований процессуального закона, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При этом суд не может согласиться с доводами Мальковой Т.А. ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В извещении о проведении публичных торгов, опубликованном на сайте torgi.gov.ru, ООО «Локус» установлено, что к заявке по форме, размещенной на сайте torgi.gov.ru, прилагается копия паспорта претендента и представителя претендента.

В силу п. 2 описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, бланк паспорта имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

Согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения.» копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; электронная копия документа – это копия документа, созданная в электронной форме.

Таким образом, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы Мальковой Т.А. о том, что ООО «Локус» необоснованно отклонило ее заявку на участие в торгах в связи с отсутствием первой и последней страницы паспорта гражданина РФ и тем самым ограничило ее право на участие в торгах, так как ООО «Локус» действовало в соответствии с действующим законодательством и подзаконными актами РФ и обоснованно отклонило заявку Мальковой Т.А., поскольку копия паспорта гражданина РФ должна включать все страницы подлинника.

Довод Шелепова М.О. о несогласии с оценкой квартиры в размере 1625 200 руб. также подлежит отклонению, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость спорного имущества в размере 1 912 000 руб., согласно решению суда.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области от 16.07.2021 стоимость спорного имущества снижена на 15%, поскольку имущество не реализовано в месячный срок.

Шелепов М.О. знал о содержании судебного акта, на основании которого была установлена первоначальная продажная цена спорного жилого помещения, при этом в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, не обращался.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФпри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу прямого указания п. 2 ст. 479 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление оснований для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица прямо влечет установленные и определенные последствия в виде недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в связи с чем при признании недействительными торгов, судебная коллегия полагает правильным признать недействительным договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Локус» в качестве поверенного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Индивидуальным предпринимателем Немкиной Е.В. по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, возвратить в собственность Шелепова М.О. спорную квартиру, погасить запись о регистрации права собственности ИП Немкиной Е.В. на квартиру, восстановить записи о регистрации права собственности на квартиру Шелепова М.О. и ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать в пользу ИП Немкиной Е.В. уплаченные ею при приобретении квартиры денежные средства с МТУ Росимущества.

От истца Мальковой Т.А. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и прекращении апелляционного производства по делу.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ Мальковой Т.А. от апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов других лиц, носит добровольный и осознанный характер, суд считает необходимым принять отказ Мальковой Т.А. от апелляционной жалобы и прекратить производство по ее апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Принять отказ Мальковой та от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Мальковой та на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Мальковой та, Шелепова мо удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества — <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локус»

Применить последствия признания недействительными торгов.

Признать недействительным договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Локус» в качестве поверенного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Индивидуальным предпринимателем Немкиной ев по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность Шелепова мо квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Немкиной ев за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Шелепова мо и ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях <данные изъяты> пользу Индивидуального предпринимателя Немкиной ев (ИНН <данные изъяты> сумму в размере 1 641 452руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.