Решение от 16.05.2017 по делу № 33-5482/2017 от 12.04.2017

Судья Илюшков М.Н. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Батялова В.А.

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева С. Н.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Королева С. Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

истец обратился в суд к ответчику с данными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в районе <адрес> в <адрес> Нижегородской <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Королева С.Н. и ФИО2 не выявлено. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Королева С.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении Королев С.Н. просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: Нижегородская <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, поскольку в силу полученных повреждений автомобиль не может самостоятельно передвигаться.

В соответствии с заключением ООО «Выксунский центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения № и требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Королев С.Н. направил ответчику заверенную копию справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. Документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия и получена им ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом изменения заявленных требований на основании ст.39 ГПК РФ Королев С.Н. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, комиссия банка – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, финансовую санкцию – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Королева С.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате банковской комиссии – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа отказано. С АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Королев С.Н. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда как незаконного.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в районе <адрес> в <адрес> Нижегородской <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Королева С.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Королева С.Н. и ФИО2 не выявлено. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.18, 36).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Королева С.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.36 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением извещения о ДТП, заверенных копий справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ПТС, паспорта истца, доверенности и паспорта представителя истца ФИО6

В описи вложения, заверенной штампом Почты России, указаны документы: извещение о ДТП, заявление о наступлении страхового случая, заверенная копия СТС, копия паспорта Королева С.Н. и ФИО6, доверенность, постановление по делу об административном правонарушении.

Документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении о наступлении страхового случая Королев С.Н. просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: Нижегородская <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, поскольку в силу полученных повреждений автомобиль не может самостоятельно передвигаться (л.д.12-16).

В соответствии с заключением ООО «Выксунский центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Согласно акту осмотра он проводился по адресу: Нижегородская <адрес> (л.д.37-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения № и требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы АО «СОГАЗ» ссылается на направление истцу письма №СГф06 от ДД.ММ.ГГГГ с запросом необходимых документов. Факт направления данного письма материалами дела не подтвержден.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя Королева С.Н., которым АО «СОГАЗ» повторно сообщило о том, что с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ были получены банковские реквизиты, нотариально заверенная копия ПТС, не заверенные копии доверенности, паспорта представителя, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, незаполненный бланк извещения о ДТП. До представления потерпевшим предусмотренного п.3.10 Правил ОСАГО пакета документов у страховой компании отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения (л.д.68).

Также ответчиком в дело представлена незаверенная копия акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного работниками экспедиции Управления делами АО «СОГАЗ» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, из которого следует, что при вскрытии почтового отправления, поступившего от Королева С.Н., не была обнаружена копия паспорта Королева С.Н. (л.д.98 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Королев С.Н. направил ответчику заверенную копию справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и паспорта Королева С.Н. Документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не была включена левая фара, т.к. повреждение данной детали не подтверждено фотоматериалами; учтен радиатор кондиционера (а не радиатор охлаждения двигателя), т.к. повреждение данной детали подтверждено фотоматериалами (л.д.81-88).

На момент вынесения решения суда страховое возмещение истцу не выплачено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что виновные действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Размер страхового возмещения определен судом верно из расчета 52255 (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы истца по независимой оценке).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Королев С.Н. ссылается на необоснованность выводов суда о злоупотреблении им правом и, соответственно, отказе во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда мотивированы злоупотреблением истцом правом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление Королева С.Н. о страховой выплате, содержащее просьбу провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: Нижегородская <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, в связи с тем, что по характеру полученных в ДТП повреждений автомобиль не может самостоятельно передвигаться.

Из акта осмотра ООО «Выксунский центр независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденное транспортное средство осмотрено независимым экспертом по адресу Нижегородская <адрес>, мкр.Центральный, <адрес> (л.д.49).

В справке о ДТП и акте осмотра указаны следующие повреждения транспортного средства: бампер передний (разбит), рамка радиатора (деформация), блок-фары левая и правая (разбиты), капот (нарушение геометрии, складки, нарушение ЛКП), щиток переднего крыла правый (деформация), радиатор (пробит), крыло переднее правое (складки, повреждение ЛКП).

С учетом изложенных повреждений транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль истца получил в результате ДТП повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении.

Таким образом, несмотря на то, что истец уведомил ответчика о невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, осмотр ответчиком произведен не был.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Давая оценку представленным сторонам доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не может согласиться с доводами АО «СОГАЗ» и выводами суда о злоупотреблении истцом правом.

Напротив, Королевым С.Н. исполнена обязанность по представлению необходимых для осуществления страховой выплаты документов, а ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что истец представил незаверенные копии необходимых документов и пустой бланк извещения о ДТП. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного работниками экспедиции Управления делами АО «СОГАЗ» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, следует, что при вскрытии почтового отправления, поступившего от Королева С.Н., не была обнаружена копия паспорта Королева С.Н.

Относимых и допустимых доказательств того, что истец представил иные документы в ненадлежащей форме, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате с необходимыми документами поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно заверенные копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ

Установленный пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате истек ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

Более того, страховое возмещение не выплачено истцу и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявлению об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 169 дней.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) * 1% * 169 дней.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, в связи с чем, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из заявленных требований.

Размер финансовой санкции составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (страховая сумма) * 0,5% * 169 дней.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) * 50%.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пр░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░.45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░