Решение по делу № 22-4394/2024 от 24.07.2024

Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-4394-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Истомина К.А.,

судей Сайфутдинова Ю.Н., Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Кнауб Т.П.,

осужденного Салтыкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кнауб Т.П. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 июня 2024 года, которым

Салтыков Олег Владимирович, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

25 апреля 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 июня 2016 года) к 8 годам лишения свободы, освобожден 13 августа 2021 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 7 дней. Снят с учета 8 февраля 2024 года в связи истечением срока условно-досрочного освобождения;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В силу ч.3.2 и ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Салтыкова О.В. под стражей в период с 24 мая 2023 года по 21 февраля 2024 года, а так же с 20 июня 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а так же зачтено время его нахождения под домашним арестом в период с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Удовлетворен гражданский иск, в пользу потерпевшей Т2. с Салтыкова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей и возмещение расходов на погребение 57600 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Кнауб Т.П. и осужденного Салтыкова О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыков О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т1., повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в г.Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кнауб Т.П. выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, в деле нет допустимых доказательств вины Салтыкова О.В. в совершении преступления. Так, защитник указывает, что ни свидетели, ни потерпевшая не видели, как и кем к Т1. было применено насилие, выводы суда о том, что телесные повреждения были причинены именно Салтыковым О.В., основаны на предположениях. Суд не учел, что Салтыков О.В. не мог наносить Т1. удары в левую височную область, так как после перенесенных заболеваний плохо владеет правой рукой, при этом описывая преступление, суд необоснованно указал, что удары в левую теменную часть головы потерпевшего были нанесены предметом, вместе с тем никакого предмета, которым можно было бы нанести такой удар, не установлено и не изымалось. Защитник указывает, что показания Салтыкова О.В. о том, что он не наносил ударов по телу и голове потерпевшего, а только толкнул его, от чего потерпевший сам падал и ударялся головой и телом, подтверждаются заключениями эксперта Н., указавшего, что телесные повреждения, как на голове потерпевшего, так и на теле, могли образоваться и в результате падения потерпевшего, и в случае падения на тело потерпевшего верхней части шкафа, стоящего около кровати. Протоколы осмотров мест происшествия у д.** и ** ул.**** не подтверждают вину Салтыкова О.В., так как по заключению экспертизы у потерпевшего было обильное кровотечение, в то время как при указанных осмотрах были обнаружены только капли крови, обнаружение же небольших пятен крови потерпевшего в доме Салтыкова О.В. подтверждает показания осужденного о том, что потерпевший упал на пороге, у него образовалась незначительная кровоточащая рана и он самостоятельно ушел. Суд изменил объем обвинения, так как Салтыкову О.В. вменялось нанесение удара предметом в область передне-боковой поверхности грудной клетки слева, в то время как суд указал, что удар в эту область был нанесен левой ногой. Указанные в приговоре телесные повреждения Т1. получил при других обстоятельствах, так как Салтыков О.В. ему этих телесных повреждений не наносил, выпроводил его из дома около 1:00 часа ночи, и где находился потерпевший до момента обнаружения его в 7:00 утра не известно, его могли побить не установленные лица. Суд необоснованно сослался на заключения комплексных экспертиз, так как они не соответствуют требованиям закона, при этом из содержания этих экспертиз нельзя прийти к выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Т1., были причинены ему именно в тот период, когда он находился у Салтыкова О.В. В комплексных экспертизах приведено содержание предыдущих заключений экспертов, но собственных выводов, опровергающих выводы, сформулированные экспертом Н., не сделано, а выводов, относительно перелома 2 ребра и остальных кровоподтеков и ссадин, нет совсем. Защитник считает, что заключения экспертиз противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в них указано, что переломы у потерпевшего возникли от одного удара, в то время как на теле потерпевшего обнаружены не только переломы 7-9 ребер, но и 2 ребра, что не возможно при нанесении однократного удара. В связи с указанным, защитник просит приговор отменить, Салтыкова О.В. оправдать.

От государственного обвинителя Пылаева А.В. поступили возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Салтыков О.В. вину в совершении преступления не признавал, поясняя, что после употребления спиртного он уснул, проснулся от шума, увидел, что на лежащего Т1. упала секция шкафа. Он стал выводить Т1. из квартиры, ударов тому не наносил, вывел потерпевшего из дома, что с тем произошло в дальнейшем не знает.

Вместе с тем, из показаний Салтыкова О.В. данных при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 21 мая 2023 года употреблял у себя дома спиртные напитки с Т1., после чего уснул. Проснулся от шума, увидел, что на ноги Т1. упал шкаф. Он стал выводить Т1. из дома, тот сказал что-то обидное, он ударил правой рукой потерпевшего в шею справа и толкнул руками в спину. Т1. споткнулся и упал на правый бок, ударился правой стороной головы. После этого он ударил Т1. пяткой по ребрам в центр туловища. Затем вывел того из дома и пнул в область таза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Т1. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Т2. о том, что 22 мая 2023 года узнала, что сын Т1. скончался в больнице. Она видела сына за несколько дней до смерти и телесных повреждений у того не было;

показаниями свидетеля Б., пояснявшей, что 21 мая 2023 года сожитель Т1. ушел из дома, на следующий день она узнала, что он лежит в реанимации, 23 мая 2023 года Т1. умер;

показаниями свидетеля К. сообщившего, что вечером 21 мая 2023 года он видел у д. ** ул.**** г.Лысьва Салтыкова О.В. с мужчиной, телесных повреждений у них не было;

показаниями свидетеля А., из которых следует, что утром 22 мая 2023 года увидела напротив своего дома №** ул.**** г.Лысьва лежащего на земле Т1., ночью шума около дома не слышала;

показаниями свидетеля М. о том, что он проживает в доме на улице **** г.Лысьва, утром 22 мая 2023 года видел, как скорая увозит мужчину, ночью шума около дома не было;

показаниями свидетеля С., пояснявшего, что Т1. является его родственником, о каких либо конфликтах тот ему не рассказывал.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: картой вызова скорой помощи и справкой медицинского учреждения о поступлении Т1. с телесными повреждениями; протоколами осмотров мест происшествия – участков местности на ул. **** г.Лысьва, в ходе которых обнаружены следы вещества бурого цвета; протоколами осмотра дома по месту проживания Салтыкова О.В., в ходе которого были обнаружены следы вещества бурого цвета и заключением эксперта о том, что в смывах с мест происшествия обнаружена кровь Т1.; протоколом осмотра места происшествия – медицинского учреждения, в ходе которого была изъята одежда и обувь Т1. и заключением эксперта о том, что кровь на данных предметах принадлежит потерпевшему; протоколом выемки у Салтыкова О.В. одежды; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в магазине «***» была изъята видеозапись и протоколом осмотра этой видеозаписи, на которой зафиксировано приобретение Салтыковым О.В. и Т1. спиртных напитков 21 мая 2023 года; заключениями эксперта №** и №**, из которых следует, что у Т1. были установлены телесные повреждения механического происхождения – ушибленная рана волосистой части головы (в левой теменной области), массивное кровоизлияние в мягких тканях головы, переломы 7-9 ребер слева, разрыв селезенки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) около 1000 мл, указанные повреждения в своей совокупности формируют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, осложнившуюся массивной кровопотерей (наружной и внутренней) и развитием гиповолемического шока, которая и явилась причиной смерти. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов твердым тупым предметом; заключениями комплексных экспертиз №** и №**, из которых следует, что телесные повреждения, приведшие к смерти Т1., образовались от воздействия твердого тупого предмета, не могли образоваться при условиях, указанных Салтыковым О.В. - от падения на него шкафа и при падении с высоты собственного роста, данные телесные повреждения образовались одно вслед за другим в короткий промежуток времени возможно практически одномоментно, за несколько часов до наступления смерти.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждают вину Салтыкова О.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них описан ход и результаты исследований, сформулированы научно-обоснованные выводы. Само по себе то обстоятельство, что в тексте заключений комплексных экспертиз приведено содержание исследовательской части ранее проведенных экспертиз, о каких либо нарушениях не свидетельствует.

Проведение дополнительной комплексной экспертизы теми же экспертами, которые составляли основное экспертное заключение, требованиям закона не противоречит.

То обстоятельство, что эксперты при проведении комплексной экспертизы пришли к иному выводу, чем эксперт Н., относительно возможности образования телесных повреждений у потерпевшего в результате падения на него шкафа или падения с высоты собственного роста, о недопустимости указанных доказательств, противоречий в выводах экспертов, не свидетельствует, так как это связано с разным объемом материалов, исследованных экспертами, предоставлении на комплексную экспертизу материалов всего уголовного дела, а не копий из него, как при проведении экспертиз экспертом Н., привлечением к проведению комплексных судебно-медицинских экспертиз врача-рентгенолога, которому был предоставлен ранее не исследовавшийся диск с записью компьютерной томограммы.

В связи с этим, определяя механизм образования телесных повреждений у Т1. и отвергая доводы осужденного о том, что он не причинял телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами комплексных судебно-медицинских экспертиз.

Суд обосновано использовал показания Салтыкова О.В., данные при допросе в качестве подозреваемого, как доказательства по делу, так как эти показания даны в присутствии адвоката, протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, подписан участниками без замечаний, допросы были проведены с соблюдением установленных законом правил.

Сопоставив показания Салтыкова О.В. о том, что он нанес удар пяткой в центр левой части тела потерпевшего, лежащего на правом боку, с заключением эксперта, в котором указано, что перелом 7-9 ребер и повреждение находящейся в этой же области селезенки могло произойти при указанных осужденным обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное телесное повреждение образовалось именно от действий Салтыкова О.В.

Само по себе то обстоятельство, что Салтыков О.В. отрицал нанесение удара в теменную часть головы потерпевшему слева, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, так как из заключения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы ** следует, что телесные повреждения, приведшие у смерти Т1. – как перелом ребер, так и повреждения в левой теменной области, могли образоваться одно за другим в короткий промежуток времени. При этом указание в апелляционной жалобе о возможности причинения этих повреждений иными лицами основано на предположении, и с учетом показаний жителей близлежащих домов, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что каких либо сведений о получении Т1. этих телесных повреждений при иных обстоятельствах, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в связи с перенесенным заболеванием он не мог наносить удары правой рукой, ничем не подтверждены и опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования. То обстоятельство, что конкретный предмет, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, не установлен, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Указание о самооговоре и не дозволенных методах ведения расследования проверялось и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эти доводы не нашли своего подтверждения.

Сообщение стороной защиты о том, что по заключению эксперта у Т1. было массивное кровотечение, в то время как при осмотрах мест происшествия – участков местности на улице **** г.Лысьва, было обнаружено только небольшое количество крови, не свидетельствует о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре, так как оценка количества крови по протоколам осмотров носит предположительный характер, при этом из заключения эксперта следует, что массивное кровотечение было и внутренним.

Обнаружение только нескольких капель крови потерпевшего на этажерке в доме Салтыкова О.В. не подтверждает доводы о невиновности осужденного или о получении потерпевшим телесных повреждений в другом месте, так как из показаний Салтыкова О.В. следует, что после ухода потерпевшего он произвел дома уборку.

Исключение из объема обвинения тех телесных повреждений, которые не привели к смерти Т1., положение осужденного не ухудшает. При этом само по себе наличие данных повреждений – перелома 2 ребра, кровоподтеков и ссадин, не свидетельствует о том, что Салтыков О.В. не причинял тех травм, от которых потерпевший умер или о том, что приведшие к смерти травмы причинил кто-то другой. При оценке данных телесных повреждений суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перелом 7-9 ребер, разрыв селезенки и кровопотеря произошли именно в результате действий Салтыкова О.В., пояснявшего, что он нанес удар ногой именно в центральную часть тела потерпевшего, в то время как 2 ребро расположено в другой части грудной клетки.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, при этом принимает во внимание так же и то обстоятельство, что в заключениях комплексных судебно-медицинских экспертиз врач-рентгенолог П., описывая зафиксированные на томограмме переломы ребер, отметил, что в месте перелома ребра 2 имеются признаки консолидации (заживления), в то время как в местах переломов ребер 7-9 таких признаков нет.

Указание судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, что удар в грудную клетку потерпевшего был нанесен пяткой, а не твердым тупым предметом, как указано в обвинении, не свидетельствует об изменении судом существенных обстоятельств или объема обвинения, либо о нарушении права подсудимого на защиту.

Умышленный характер действий Салтыкова О.В., нанесшего в ответ на оскорбление в том числе удар ногой лежащему потерпевшему, сомнений не вызывает.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Салтыкова О.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований сомневаться во вменяемости Салтыкова О.В., с учетом заключения психиатрической экспертизы, не имеется.

Наказание Салтыкову О.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, его материального и семейного положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, престарелой матери и состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно был определен как особо опасный.

Оснований для признания каких либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении Салтыкову О.В. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, при этом сочтя невозможным применить положения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ были соблюдены.

Таким образом, назначенное Салтыкову О.В. наказание как за преступление по настоящему делу, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и является справедливым.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония особого режима, зачет в срок отбытия наказания времени содержания Салтыкова О.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, а так же время его нахождения под домашним арестом, произведен правильно.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании компенсации морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшей, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер взысканной суммы в пользу потерпевшей соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Расходы на погребение в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №24 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», взысканы обосновано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 июня 2024 года в отношении Салтыкова Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кнауб Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.