Решение от 21.12.2022 по делу № 7У-12730/2022 [77-5844/2022] от 21.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-5844/2022

кассационное постановление

г. Кемерово 21 декабря 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П.,

при секретаре Грабовецкой И.В.,

с участием

прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Троицкого Г.В.,

защитника – адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Троицкого Г.В., поданной на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Троицкого Г.В. и его защитника – адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившей об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 г.

Троицкий Георгий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 1999 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 19 ноября 2002 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;

- приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 5 марта 2008 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;

- приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2012 г. и Президиума Красноярского краевого суда от 19 августа 2014 г.) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>, –

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 10 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 11 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Троицкий Г.В. осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора.

Полагает, что, постановляя приговор, суд проявил формальный подход к назначению наказания.

Ссылаясь на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также указывая на явки с повинной, делает вывод о возможности назначения ему менее строгого наказания.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Троицкого Г.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учётом мнений потерпевших и государственного обвинителя, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

Наказание назначено Троицкому Г.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в настоящей жалобе данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельствах.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции обоснованно не признал его явки с повинной, в том числе чистосердечное признание, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент обращения осужденного сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями о причастности Троицкого Г.В. к рассматриваемым преступлениям. В тоже время, признание осужденным своей вины верно учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены судом при назначении наказания.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступлений при рецидиве. Поскольку преступления совершены осуждённым при рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, указанным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░