Решение по делу № 33-3957/2022 от 04.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1507/2021 № 33-3957/2022 УИД 91RS0009-01-2021-002633-04     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Измайлов Р.М. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре            Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бороды Дмитрия Сергеевича – Минниковой Юлии Владимировны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года,

установила:

Борода Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Верна», Стеблину В.В. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года исковое заявление Бороды Д.С. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Бороды Д.С. – Минникова Ю.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оснований к оставлению иска без рассмотрения у суда не имелось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции Борода Д.С., представители ООО «Страховое общество «Верна», Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стеблин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения (ответ на вопрос 4 Разъяснений).

Как следует из материалов дела, Борода Д.С. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ООО «Страховое общество «Верна», Стеблину В.В. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в просительной части искового заявления просьбу о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (пункт 1) (л.д. 1-4 том 1).

Оставляя исковое заявление Борода Д.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец с настоящим иском обратился в суд с пропуском процессуального срока на его подачу, ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, вместе с тем, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего ходатайства заявителя, судом не разрешен, на обсуждение не ставился, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит его ошибочным и противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления по изложенным судом первой инстанции мотивам не имелось.

Таким образом, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в суд.

Учитывая установленные по делу основания для отмены вынесенного судебного постановления от 17 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве ООО Страховое общество «Верна» и Васильевой Н.В. возможно судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: