Решение по делу № 2-1902/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-1902/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года      г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Шмидт В.Е., Лосинец В.Е. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Шмидт В.Е.., Лосинец В.Е.. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 июня 2016 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области) Лосинец В.Е.. и Шмидт В.Е. ответственных за исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № года в отношении должника Новиковой В.Е.. в пользу взыскателя Карповой В.Е.. за период с 23 июля 2013 года по 23 апреля 2014 года.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 октября 2014 года с УФССП России по Челябинской области в пользу Карповой В.Е.. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

13 ноября 2015 года УФССП России по Челябинской области указанная сумма была перечислена на расчетный счет Карповой В.Е..

УФССП России по Челябинской области просит взыскать солидарно с Лосинец В.Е. Шмидт В.Е.. в его пользу материальный ущерб в виде понесенных затрат по возмещению судебных расходов Карповой В.Е. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель УФССП России по Челябинской области - Вашкетова В.Е.., действующая на основании доверенности от 13 января 2016 года № (л.д. 54), в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лосинец В.Е.. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Шмидт В.Е. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом от 08 мая 2014 года № Шмидт В.Е.. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Приказом от 01 октября 2015 года № Шмидт В.Е.. предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 3 лет с 23 сентября 2015 года по 30 июня 2018 года включительно.

Приказом от 06 ноября 2013 года № Лосинец В.Е.. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Приказом от 10 апреля 2014 года № Лосинец В.Е. уволена с государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Приказом от 18 декабря 2014 года № Лосинец В.Е.. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта контрольно-ревизионного отдела УФССП России по Челябинской области.

Приказом от 16 июля 2015 года № Лосинец В.Е.. уволена с государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта контрольно-ревизионного отдела.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 июня 2014 года удовлетворено заявление Карповой В.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области, возложении обязанности. Бездействие судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства от 23 июля 2013 года № о взыскании с Новиковой В.Е.. в пользу Карповой В.Е.. заработной платы, признано незаконным. Возложена на судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Шмидт В.Е. обязанность надлежащим образом выполнить исполнительные действия для исполнения решения Троицкого городского суда Челябинской области от 04 июня 2013 года о взыскании с Новиковой В.Е. в пользу Карповой В.Е.. заработной платы, путем проведения оценки и реализации имущества, принадлежащего должнику. Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2014 года.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 октября 2014 года с УФССП России по Челябинской области в пользу Карповой В.Е.. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб.

13 ноября 2015 года УФССП России по Челябинской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислило взыскателю Карповой В.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 июня 2014 года (л.д. 6-11), определением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 октября 2014 года (л.д. 13-15), исполнительным листом № (л.д. 16-18), платежным поручением № от 13 ноября 2015 года (л.д. 20), уведомлением о поступлении исполнительного документа от 28 октября 2015 года (л.д. 21), заявлением Карповой В.Е.. о перечислении денежных средств (л.д. 22), приказом № от 08 мая 2014 года (л.д. 23, 24), приказом № от 01 октября 2015 года (л.д. 25), приказом № от 06 ноября 2013 года (л.д. 26), приказом № от 10 апреля 2014 года (л.д. 27), приказом № от 18 декабря 2014 года (л.д. 28), приказом № от 16 июля 2015 года (л.д. 29), справками УФССП России по Челябинской области от 18 декабря 2015 года (л.д.30-32), должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д.33-46).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что судебные расходы по гражданскому делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП России по Челябинской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Поскольку возмещенные УФССП России по Челябинской области расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относится к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Шмидт В.Е., Лосинец В.Е. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: