Решение от 23.06.2023 по делу № 2-463/2023 от 12.05.2023

дело №2-463/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 23 июня 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к наследственному имуществу умершей ФИО1, Марущаку.А.И. о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии и ежемесячной денежной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ОСФР) обратилось в суд с иском к правопреемникам умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указав, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности. Выплата пенсии производилась истцом перечислением на принадлежащий ФИО1 счёт, открытый в ПАО Сбербанк. В связи с получением информации о смерти пенсионера из ЗАГС только 28.03.2020, истцом на счет ФИО1 были излишне перечислены сумма пенсии в размере 9 927 руб. 01 коп. и ежемесячной денежной выплаты в размере 1 893 руб. 01 коп. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020. По запросу ОСФР в Банк о возврате денежных средств, перечисленных получателю пенсии после его смерти, истцу было возвращено лишь 0 руб. 15 коп. В результате образовалась переплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 11 819 руб. 87 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с правопреемника умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму незаконно полученной пенсии в размере 11 819 руб. 87 коп.

Определением от 02.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершей ФИО1 – её супруг Марущак А.И.

В судебном заседании представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марущак А.И. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Выплата пенсии ФИО1 производилась на её счёт, открытый в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленной истцом справке, за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 переплата пенсии ФИО1 после её смерти составила 11 819 руб. 87 коп.

Из наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что наследником, принявшим наследство после её смерти, является её супруг Марущак А.И.

23.03.2023 истец обратился в Отдел МВД России по Адамовскому району с заявлением по факту излишне перечисленной суммы пенсии и присвоения неустановленным лицом денежных средств (пенсии) со счета пенсионера ФИО1 после её смерти.

Постановлением следователя ОМВД России по Адамовскому району от 29.03.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно объяснениям Марущака А.И., данных им в ходе доследственной проверки, его супруга ФИО1 до дня смерти проживала вместе с ним, он знал ПИН-код от банковской карты ПАО Сбербанк, на которую приходила пенсия супруги. После смерти ФИО1 он снял с её банковской карты деньги для организации похорон. О том, что ФИО1 была излишне перечислена пенсия за апрель 2020 года, он не знал.

Таким образом, со стороны Марущака А.И. имело место неосновательное обогащение.

В то же время ответчиком Марущаком А.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из текста искового заявления, истец узнал о смерти ФИО1 28.03.2020. Срок исковой давности при таких обстоятельствах начал течь с 29.03.2020, последним днем срока исковой давности будет 28.03.2023. Однако с исковыми требованиями о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии и ЕДВ истец обратился в суд лишь 11.05.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к наследственному имуществу умершей ФИО1, Марущаку А.И. о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии и ЕДВ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░