Решение по делу № 2-32/2020 от 31.01.2020

№2-32/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский                                                               22 мая 2020 года

     Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

         01 августа 2013 года между АО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 577 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 19,5 процентов годовых.

        Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

         Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО2, постановлено: расторгнуть кредитный договор от 01 августа 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному догвоору от 01 августа 2013 года, в размере 574 259 рублей 73 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 942 рубля 60 копеек.

         Решение вступило в законную силу 07 декабря 2015 года.

         Решением установлено, что задолженность в размере 574 259 рублей 73 копейки, из которой просроченный основной долг в размере 478 472, 67 рублей, сформирован по состоянию на 20 июня 2015 года.

         11 июля 2016 года, в отношении ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 26 декабря 2016 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.

          Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от 27 октября 2017 года, по вышеуказанному гражданскому делу, произведена замена стороны с ОАО «Сбербанк России» на ФИО4.

         Определение вступило в законную силу 14 ноября 2017 года.

         27 июля 2016 года, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований. В соответствии с условиями данного договора цессии ПАО «Сбербанк России», передало ФИО4, права (требования) на начисление процентов и неустоек и обращение взыскание на залог, которые возникнут из соответсвующих кредитных договоров.

         03 октября 2017 года, в адрес заемщика, была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию-уведомление не поступило.

          В настоящее время, у заемщика, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору от 01 августа 2013 года в размере 599 685 рублей 97 копеек, из которых:

         - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.06.2015 года по 07.12.2015 года в размере 44 273, 20 рублей;

         - неустойка за просроченный кредит за период 21.06.2015 года по 07.12.2015 года в размере 414 351, 77 рублей;

         - проценты за просроченный кредит за период с 08.12.2015 года по 27.05.2019 года, в размере 5 141 061 рублей.

         С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ФИО4, сумму задолженности по кредитному договору от 01 августа 2013 года в размере 599 685 рублей 97 копеек.

         В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

         Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки, письменные возражения по делу не представил.

      Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть вышеуказанное исковое заявление в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

     В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

       Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что такой договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

        В судебном заседании установлено, что 01 августа 2013 года, между АО «Сбербанк России» и ФИО2, был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 577 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 19,5 процентов годовых.

        Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

         Заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 14 сентября 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России, к ФИО2 постановлено: расторгнуть кредитный договор от 01 августа 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; взыскать с ФИО2, в пользу ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору от 01 августа 2013 года, в размере 574 259 рублей 73 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 942 рубля 60 копеек.

         Решение вступило в законную силу 07 декабря 2015 года.

         Решением установлено, что задолженность в размере 574 259 рублей 73 копейки, из которой просроченный основной долг в размере 478 472, 67 рублей, сформирован по состоянию на 20 июня 2015 года.

         11 июля 2016 года, в отношении ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 26 декабря 2016 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.

          Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от 27 октября 2017 года, по вышеуказанному гражданскому делу, произведена замена стороны с ОАО «Сбербанк России» на ФИО4.

         Определение вступило в законную силу 14 ноября 2017 года.

         27 июля 2016 года, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, был заключен договор уступки прав требований. В соответствии с условиями данного договора цессии ПАО «Сбербанк России» передало ФИО4, права (требования) на начисление процентов и неустоек и обращение взыскание на залог, которые возникнут из соответсвующих кредитных договоров.

         Согласно предмета договора уступки (требований) ПАО «Сбербанк» передало, а ФИО4 принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме, в том числе, но не исключительно – право требование досрочного возврата кредита: право начисления процентов; права обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог, неустойка) в том числе ФИО4 (Цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам ФИО2.

         Также согласно условиям договора цессии ПАО «Сбербанк России» передало ФИО4 права (требований) на начисление процентов и неустоек и обращение взыскание на залог, которые возникнут из соответствующих кредитных договоров, договоров поручительства. Данное условие отражено в п. 1.1 договора цессии.

         03 октября 2017 года, в адрес заемщика, была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию-уведомление не поступило.

         Принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено доказательств полного, либо частичного погашения кредита, суд находит требования истца о взыскании просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.06.2015 года по 07.12.2015 года в размере 44 273, 20 рублей, а также о взыскании неустойки за просроченный кредит за вышеуказанный период в сумме 414 351, 77 рублей, законными и обоснованными.

          Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет просроченных процентов и неустойки математически верен, суммы рассчитаны исходя из условий договора, при этом ответчиком возражений относительно данного расчета заявлено не было.

          Расчет процентов за просроченный кредит в соответствии со ст. 811 ГК РФ, по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 08.12.2015 года по 27.05.2019 года, в сумме 141 061 рублей, суд считает математически верным.

           Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

           Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

           Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что сумма займа по договору уже была взыскана решением Ворощиловского районного суда от 14.09.2015 года, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, что период просроченного обязательства с 08.12.2015 года по 27.05.2019 года, составил более 3 - х лет, а также то обстоятельство, что ответчиком, при расчете размера неустойки, она не снижена, суд, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

             Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата долга, суд, при распределении судебных расходов, не применяет положения абзаца 2 ст. 96 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

           С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 197 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

      Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО4, задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2013 года, в размере 498 624, 97 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 197 рублей.

       В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ФИО3 – отказать.

           Ответчик, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области.

          Судья:                                                                    С.А. Бурлачка