Решение по делу № 2-1390/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-1390/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2021-002487-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 9 августа 2021 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием ответчика Кузнецова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кузнецову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 96286010CCSVV7234035 от 17 ноября 2015 г. (далее - кредитный договор) в размере 149230 руб. 54 коп., из них: по основному долгу – 123 771 руб. 62 коп., по процентам – 25458 руб. 92 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что повлекло возникновение задолженности. 

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в тексте иска содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кузнецов Е. В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования частично. Объяснил, что получил кредитные денежные средства по вышеуказанному договору в целях развития своего бизнеса, связанного со строительством и ремонтом, но оформил это как потребительский кредит. Сначала исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в срок, но в связи с выявлением у него онкологического заболевания вынужден был закрыть свой бизнес, распродать имущество, в связи с чем с конца декабря 2017 года начал допускать просрочки и вносить суммы в меньшем, чем установлено графиком, размере. Однако продолжал вносить платежи вплоть до того, как узнал, что банк предъявил к нему иск. В июне-июле 2021 года внёс два платежа на сумму 7500 руб., которые не учтены истцом при расчёте задолженности. Полагал, что задолженность по платежам, срок которых приходится на период с 1 января по 8 июня 2018 г., не может быть взыскана в связи с истечением срока исковой давности. Указал на то, что внесённые им денежные средства необоснованно были направлены истцом на погашение государственной пошлины в размере 2857 руб. 29 коп. Высказал мнение, что при заключении кредитного договора ему было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», что увеличило полную стоимость кредита. Считает эти действия банка обманом потребителя, однако с иском о признании договора страхования недействительным он не обращался. Просил учесть, что в июне 2018 года, декабре 2019 года, январе-феврале и апреле 2020 года находился <данные изъяты>. Его неоднократные обращения к сотрудникам банка по поводу реструктуризации задолженности не принесли результата. В мае 2020 года узнал о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке, в связи с чем считает, что начиная с 17 декабря 2018 г. процентная ставка по кредиту должна быть изменена в разумных пределах, а сумма основного долга скорректирована. При полной стоимости кредита в размере 602909 руб. 83 коп. он внёс в банк 425000 руб., таким образом погасил основной долг и часть процентов за пользование кредитом. В настоящее время имеет на иждивении супругу с размером пенсии 13800 руб. и дочь – учащуюся колледжа.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, учитывая мнение истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Судом установлено, что 17 декабря 2015 г. между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком Кузнецовым Е. В. путём подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 364 044 руб. 94 коп. под 21,9 % годовых на срок до 17 ноября 2020 г. 

При этом ответчик был уведомлён о полной стоимости кредита, составляющей 27,673% годовых, о чём свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Договором установлено, что погашение кредита должно производиться заёмщиком путём уплаты 60 ежемесячных платежей в размере 10048 руб. 49 коп. 20-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, дата полного возврата кредита – 17 ноября 2020 г. 

Целями использования предоставленного кредита являются: полное погашение задолженности по рефинансируемому кредиту № 73646010CCSS46516096 от 9 июня 2014 г. с остатком основного долга в размере 166395 руб. 25 коп., оплата страховой премии по договору личного страхования, в оставшейся сумме – на любые иные цели помимо вышеуказанных.

Пункт 9 кредитного договора предусматривает обязанность заёмщика заключить договор личного страхования со страховой суммой по усмотрению клиента. Как следует из текста договора, эта обязанность включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что клиент выразил в письменной форме в заявлении-анкете на предоставление кредита своё согласие на заключение такого договора.

С учётом изложенного суд отвергает довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора ему было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья, и отмечает, что с иском о признании договора страхования недействительным ответчик не обращался. 

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив на лицевой счёт ответчика денежную сумму в размере 364 044 руб. 94 коп. (л. д. 18-23).

Ответчиком же условия договора исполнялись не должным образом, допускались просрочки оплаты как в части возврата основного долга, так и в части уплаты начисленных процентов.

В мае 2020 года ответчиком было получено сообщение от ПАО «РОСБАНК», в котором указано на наличие у Кузнецова Е. В. задолженности по кредитному договору № 96286010CCSVV7234035 от 17 ноября 2015 г. в размере 247 267 руб. 93 коп. и на привлечение на основании агентского договора для целей осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО «М.Б.А. Финансы».

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными суду выпиской по счёту, расчётом задолженности, согласно которому задолженность Кузнецова Е. В. по состоянию на 16 мая 2021 г. по основному долгу составляет 123 771 руб. 62 коп., по процентам – 25 458 руб. 92 коп., а всего 149 230 руб. 54 коп.

Однако в указанном расчёте не учтены платежи, произведённые Кузнецовым Е. В. 1 июня 2021 г. в размере 4000 руб. и 2 июля 2021 г. в размере 3500 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учётом изложенного размер истребуемых истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежит уменьшению на 7500 руб., а с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 123 771 руб. 62 коп. и проценты в размере 17 958 руб. 92 коп.

Ответчиком представлена справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 34865/19/37010-ИП по состоянию на 21 мая 2019 г., из которой усматривается, что 14 мая 2019 г. в рамках указанного исполнительного производства с должника произведены удержания по исполнительному документу от 13 мая 2019 г. в общей сумме 12961 руб. 57 коп., которые перечислены получателю ПАО «РОСБАНК».

Указанная денежная сумма учтена истцом при определении задолженности ответчика как поступившая 20 мая 2019 г. (л. д. 27).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кузнецовым Е. В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока в отношении денежной суммы в размере 21290 руб. 94 коп., составляющей задолженность за период с 17 декабря 2017 г. по 17 июня 2018 г. По расчётам ответчика, с учётом ежемесячных платежей в размере 10048 руб. 49 коп., которые он обязан был вносить по графику, за указанный период он должен был заплатить 60290 руб. 94 коп., а фактически заплатил 39000 руб., следовательно, остаток задолженности составляет 21 290 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 196 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сроком возврата последнего платежа по займу является 17 ноября 2020 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Е. В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области 12 декабря 2018 г. (согласно штампу на почтовом конверте).

Выданный мировым судьёй судебный приказ от 24 декабря 2018 г., по заявлению ответчика был отменён 20 мая 2019 г. (л. д. 29, 30).

9 июня 2021 г. исковое заявление направлено истцом в Кинешемский городской суд Ивановской области (л. д. 36).

Исходя из вышеизложенного, с учётом периода, когда срок исковой давности не тёк в связи с осуществлением истцом судебной защиты (с 12 декабря 2018 г. по 20 мая 2019 г.), трёхгодичный срок исковой давности по платежам, начиная с 1 января 2018 г., не истек.

В судебном заседании ответчик объяснил, что просрочки в оплате ежемесячных платежей он стал допускать с конца декабря 2017 года, вместе с тем за период с 17 декабря 2017 г. по 17 июня 2018 г. внёс в банк денежную сумму в размере 39000 руб.

Исходя из обязанности ответчика ежемесячно вносить платёж в размере 10048 руб. 49 коп., суд приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платежей, срок которых приходится на декабрь 2017 года, а также январь и февраль 2018 года, ответчиком исполнена. Следовательно, вся остальная истребуемая истцом задолженность находится в пределах срока исковой давности.

Представленные ответчиком выписные эпикризы, подтверждающие наличие у Кузнецова Е. В. онкологических заболеваний и перенесение в связи этим лечения, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Не является таким основанием и наличие у ответчика иждивенцев.

Суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 был утверждён Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. Однако в соответствии с п. 2 указанного Постановления Правительства данный перечень используется в целях применения ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в отношении заёмщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства. В соответствии с условиями кредитного договора заём был получен истцом в качестве физического лица и полученный кредит является потребительским, в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 в рассматриваемом споре не применимы.

В связи с распространением новой короновирусной инфекции в Российской Федерации на законодательством уровне также принимались меры поддержки заёмщиков - физических лиц, позволяющих в зависимости от видов и сумм кредита, правового статуса заёмщика вносить изменения в заключённый договор, в частности в сроки возврата кредита. Такое правовое регулирование вводилось, в том числе, в отношении договоров потребительского кредита.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заёмщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов); снижение дохода заёмщика за месяц, предшествующий месяцу обращения заёмщика с требованием более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заёмщика за 2019 год; на момент обращения заёмщика с требованием, в отношении такого кредитного договора не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите».

Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 435 и составляет для потребительских кредитов (займов), заёмщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей, для потребительских кредитов (займов), заёмщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 300 тысяч рублей.

Размер полученного ответчиком потребительского кредита в сумме 364 044 руб. 94 коп. превышает максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик - физическое лицо вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. В связи с этим отсутствует возможность применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, предусмотренных законодателем мер поддержки заёмщиков - физических лиц.

С учётом изложенного довод Кузнецова Е. В. о бездействии банка в вопросе реструктуризации задолженности ответчика не принимается судом во внимание.

Ссылка ответчика на расторжение между ним и банком вышеуказанного кредитного договора в декабре 2018 года в одностороннем порядке ничем не подтверждена, поскольку в силу норм, содержащихся в ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения – только в судебном порядке.

Материалы дела доказательств расторжения договора не содержат, истец на это обстоятельство не ссылается.

В связи с этим довод ответчика о необходимости изменения, начиная с 17 декабря 2018 г., предусмотренной кредитным договором процентной ставки подлежит отклонению как основанный на неверном понимании закона.

При этом суд отмечает, что кредитным договором между банком и Кузнецовым Е. В. предусмотрена не только плата за пользование кредитом (проценты по кредиту), но и ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% в день от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки. Однако банк не воспользовался своим правом истребовать с ответчика такую неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Согласно платёжному поручению от 21 мая 2021 г. № 96855 истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4184 руб. 61 коп. (л. д. 13).

Именно такой размер госпошлины должен быть оплачен истцом в случае заявления исковых требований о взыскании задолженности в размере 149230 руб. 54 коп.

Между тем, ранее при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Е. В. задолженности по кредитному договору № 96286010CCSVV7234035 от 17 ноября 2015 г. истцом уже была уплачена госпошлина в размере 2857 руб. 29 коп., которая, в силу норм, изложенных в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит зачёту в счёт уплаты госпошлины по данному делу, таким образом, истцу следовало оплатить госпошлину в размере 1327 руб. 32 коп.

Кроме того, госпошлина в размере 2857 руб. 29 коп. была возмещена истцу за счёт денежных средств, поступивших от ответчика в порядке принудительного исполнения судебного приказа, которое осуществлялось до момента его отмены. Указанное обстоятельство отражено в представленной истцом выписке из лицевого счёта Кузнецова Е. В., следовательно, оснований для повторного возложения на ответчика указанных судебных расходов не имеется.

С учётом изложенного уплаченная истцом госпошлина подлежит частичному возврату истцу в размере 2857 руб. 29 коп., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 260 руб. 61 коп., то есть 94,9742% отоставшейся части госпошлины в размере 1327 руб. 32 коп., поскольку требования истца удовлетворены на 94,9742%.

На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кузнецову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Евгения Владимировича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 96286010CCSVV7234035 от 17 ноября 2015 г. в размере 141 730 руб. 54 коп., из них: по основному долгу – 123 771 руб. 62 коп., по процентам – 17958 руб. 92 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2857 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 г.