Решение по делу № 33-3569/2021 от 18.10.2021

судья Стрельцов А.Н. Дело №33-3569/2021 46RS0021-01-2021-000265-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к Гомориной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Гомориной А.А. на решение Советского районного суда Курской области от 6 августа 2021 г., которым взыскано с Гомориной А.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» по договору займа № от 12.12.2018 г. за период с 13.12.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере 37350 рублей 18 копеек, из которых: 18000 рублей – сумма основного долга; 19350 рублей 18 копеек – проценты за пользование суммой займа; а также госпошлина - 1320 рублей 51 копейка.

    Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с иском к Гомориной А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 12.12.2018 г. за период с 13.12.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере 53774 руб., из которых: 18000 руб. – сумма основного долга; 35774 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 12.12.2018 г. между ООО МКК «Монеза» и Гомориной А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику Гомориной А.А. были предоставлены денежные средства в размере 18000 руб. на 30 календарных дней, т.е. до 11.2019 г., с уплатой процентов размере 701,600% годовых.

16.01.2019 г. ООО МКК «Монеза» по договору цессии уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО МКК «Монеза», с 12.02.2019 г. OOО МКК «Макро», а 28.06.2019г. ООО МКК «Макро» по договору цессии №СМ-28/06/2019 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому истец в полном объеме принял права требования, вытекающие из договора № с Гомориной А.А.

На дату заключения договора цессии и обращения с заявлением в суд принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гоморина А.А., поскольку в отношении её определением судьи Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020г. введена процедура реализации имущества была завершена и в отношении её были применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Ответчик Гоморина А.А. и представитель истца в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом 12.12.2018 г. между ООО МКК «Монеза» и Гомориной А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 18000,00 руб. на 30 календарных дней, т.е. до 11.01.2019 г. (включительно) (л.д. 7-9).

Взятые на себя обязательства кредитор исполнил в полном объеме,

16.01.2019г. ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762) по договору цессии уступило права (требования) ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) (л.д.24-25).

12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» изменило фирменное название на OOО МКК «Макро» (л.д.10).

28.06.2019 г. ООО МКК «Макро» по договору цессии №СМ-28/06/2019 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которого ООО МКК «Макро», передал, а ООО «Сириус-Трейд» принял права по просроченному договору микрозайма № (л.д.17-22). Изменения полного и сокращенного названия ООО МКК «Макро» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.10).

Истец 19.11.2019г. обратился к мировому судье судебного участка Советского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Гомориной А.А. суммы задолженности по договору микрозайма. 20.11.2019г. был вынесен судебный приказ, отмененный 29.11.2019 г., в связи с поступившими от Гомориной А.А. возражениями.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Сириус-Трейд», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитную задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В своем заявлении о признании банкротом, поданным в Арбитражный суд Курской области, ответчик Гоморина А.А. указывала ООО МКК «Макро» как кредитора по кредитному долгу, возникшему у неё на основании кредитного договора № от 12.12.2018г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 августа 2020 года процедура реализации имущества в отношении Гомориной А.А. завершена. Гоморина А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования, вытекающие из кредитного договора № № от 12.12.2018г. существовали на день вынесения решения Арбитражным судом Курской области 4 августа 2020 года о признании Гомориной А.А. банкротом, данные требования не являются текущими платежами, не заявлялись в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Курской области от 4 августа 2020 года Гоморина А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, решение Советского районного суда Курской области от 6 августа 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Гоморина А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Курской области от 6 августа 2021 года, отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сириус-Трейд» к Гомориной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:    

Судьи: