Решение по делу № 33-7618/2023 от 16.06.2023

Судья Хлюпин А.Ю. 31RS0020-01-2022-001448-30

Дело № 33-7618/2023

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., РакшоваО.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РакшоваО.Г.

гражданское дело по иску Федишина Олега Михайловича к Федишиной Ларисе Михайловне о взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги в порядке регресса,

по апелляционным жалобам Федишина О.М. и Федишиной Л.М.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2022года, которым постановлено:

«Исковые требования Федишина Олега Михайловича к Федишиной Ларисе Михайловне о взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Федишиной Ларисы Михайловны, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Федишина Олега Михайловича, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, расходы по оплате жилищных услуг за период с апреля 2019 по 30.06.2022 включительно в размере 38 830,56 руб., расходы по оплате услуг поверки прибора учета воды 250 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции и ксерокопированию документов в размере 385,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1033,90 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федишин О.М. обратился с иском к Федишиной Л.М. о взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги, услуги связи в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что стороны, как наследники, являются долевыми (по 1/2 доли у каждого) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, данную обязанность в полном объеме исполняет истец. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Федишиной Л.М. понесенные им расходы в связи с содержанием вышеуказанного жилого помещения в сумме 73 607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей, расходы по изготовлению копий документов для ответчика в размере 320 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федишина Л.М. просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие обязанности по несению расходов на содержание спорного жилого помещения, в связи с тем, она не является его собственником, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского городского суда от 29.11.2022, право собственности на данное жилое помещение признано за Федишиным О.М. в порядке наследования по завещанию, с 14.09.2019.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федишин О.М. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований, указывая на неправильное применение судом норм жилищного законодательства. Полагает, что сам факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не освобождает ее от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с иными собственниками. Обращает внимание на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского городского суда от 29.11.2022 отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. ст. 154 - 156 ЖК РФ плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), оплату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся материалов дела, верно установлено, что Федишина Л.М. и Федишин О.М. вступили в наследство после смерти 14.04.2019 Федишиной Г.М. и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли).

Согласно платежным документам ПАО Сбербанк, истец произвел оплату жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за указанную квартиру за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года, размер оплаты составил 106645 руб. Кроме того, истец произвел оплату за услуги по предоставлению доступа к просмотру ТВ за период с апреля 2019 по 31.12.2021 в размере 7705 руб., а также за период с января по октябрь 2022 в размере 2500 рублей, что подтверждается справкой ЗАО «РТВ». Также истец произвел оплату за услуги стационарной телефонной связи за период с апреля 2019 по 31 декабря 2021, размер оплаты составил 3100 руб. Истцом при осуществлении оплаты вынужденно понесены расходы в размере удержанной комиссии за осуществление переводов при оплате взносов за ЖКУ, что подтверждается справками ПАО Сбербанк, размер комиссии составил 1450 руб.

Факт оплаты истцом задолженности по коммунальным платежам, как за себя, так и за ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами

В свою очередь несение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание жилого помещения, включая отопление, обращение с ТКО, домофон и взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за спорный период ответчиками представлено не было, суд правомерно исходил из наличия законных оснований для взыскания с них образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе ст.ст. 322-323 ГК РФ о солидарной обязанности должников, пришёл к законному и обоснованному выводу об установлении понесенных истцом расходов в общем размере 77161,12 рублей по содержанию жилого помещения, включая отопление, обращение с ТКО, услуги домофона и взносы на капитальный ремонт за спорный период с апреля 2019 года по июнь 2022 года, и взыскании с ответчика, исходя из 1/2 доли, суммы задолженности в размере 38580,56 руб. в связи с неучастием последнего в соответствующих расходах пропорционально доли в праве собственности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что у последней отсутствует право собственности на спорное жилое помещение, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского городского суда от 29.11.2022, право собственности на данное жилое помещение признано за Федишиным О.М. в порядке наследования по завещанию, с 14.09.2019.

Вместе с тем, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023. указанное апелляционное определение в части отказа в присуждении Федишиной Л.М. обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию и признания права собственности Федишина О.М. на спорную квартиру отменено, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам, решение об использовании наследственного имущества судом не принято.

В связи с отменой вышестоящей судебной инстанцией решения, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора между сторонами и определившего иной порядок признания права собственности наследников на спорную квартиру, судебная коллегия признаёт обстоятельства, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные материалами наследственного дела, а именно, свидетельством о праве на наследство, определившего права собственности Федишиной Л.М. и Федишины О.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях.

В апелляционной жалобе податель указывает, что сам факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не освобождает ее от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с иными собственниками.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными и не основанными на нормах материального права в соответствии с нижеизложенным.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из толкования приведенных норм права, безусловно, следует обязанность собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества. Применительно к требованиям ресурсоснабжающих организаций, как правило, не имеет правового значения фактическое пользование сособственниками жилым помещением. Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, в состав юридически значимых обстоятельств должно быть включено установление факта пользования потребленными ресурсами сособственниками, объем услуг необходимых для поддержания имущества в работоспособном состоянии, обеспечения его сохранности, обязанность по оплате которых не зависит от факта пользования имуществом.

Таким образом, истцом не учтены различные правовые основания для несения расходов по содержанию имущества собственниками спорного жилого помещения пропорционально их долевому участию.

Обязательства по несению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме взнос на капитальный ремонт несут собственники указанных помещений.

В свою очередь обязательства по оплате коммунальных услуг, включающих в том числе в себя водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление и иные виды коммунальных услуг, возлагаются на лиц, непосредственно потребляющих указанные ресурсы.

Материалами дела фактически установлено и подтверждается, что Федишина Л.М. в спорном жилом помещении не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли расходов, понесенных в связи с оплатой услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергию услуг доступа к ТВ, услуг телефонной стационарной связи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что поскольку ответчик не пользуется жилым помещением, потребителем коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии, отведения сточных вод, услуг доступа к ТВ, услуг телефонной стационарной связи не является, то указанное фактическое обстоятельство не предполагает несения обязательств по оплате указанных услуг.

Взыскание судебных расходов судом первой инстанции произведено соблюдением требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федишина О.М. и Федишиной Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

О.Г. Ракшов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 г.