Решение по делу № 12-9/2021 от 30.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                     26 марта 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника Киселевой Н.В. – Степанец К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой Н.В. на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта САФ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Н.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта САФ от **/**/**** Киселева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Киселева Н.В. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на вышеуказанное постановление о назначении наказания. Из доводов ее жалобы следует, что **/**/**** ООО «~~~» приобрела транспортное средство «~~~», идентификационный номер № которое имело государственные регистрационный знак №. При этом ООО «~~~» вносило оплату за транспортное средство с регистрационным знаком № в систему взимания платы «Платон». **/**/**** указанный регистрационный знак изменен на №. Однако указанное изменение в систему взимания платы не было внесено. **/**/**** транспортное средство передано ИП ЛТВ на основании договора купли продажи. Киселева Н.В. являлась собственником транспортного средства в период с **/**/**** по **/**/****, в этот период ею вносилась плата в систему взимания платы «Платон», что подтверждается выписками из указанной системы. В связи с чем, просит данное постановление по жалобе отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Киселева Н.В. не явилась, будучи извещенной о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представила. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Киселевой Н.В. – Степанец К.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно указав, что плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения фактически списана с транспортного средства с номером Х 007 АХ 138, поскольку в системе РТИС не были внесены сведения о смене государственного регистрационного номера.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что **/**/**** в 04 час. 38 мин. 23 сек. (моск. времени) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установленным на .... зафиксировано повторное движение транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Киселева Н.В., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего фото- и киносъемки, видеозаписи «Авто Ураган-ВСМ2», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****. Доказательства наличия маршрутной карты, внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения, отсутствуют.

Из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сведений установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре взимания платы «Платон» на момент проезда **/**/**** в 04 час. 38 мин. 23 сек. (моск. времени) не зарегистрировано, бортовое устройство или стороннее ботовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала, платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, данным транспортным средством отсутствовала. Указанное транспортное средство зарегистрировано с **/**/**** в реестре системы взимания платы за собственником за владельцем (собственником) транспортного средства ЛТВ расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи транспортного средства с **/**/**** за ним закреплено бортовое устройство №.

Из представленной Киселевой Н.В. выписки операции и копии детализации начислений платы по транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, сформированной автоматически из государственной системы взимания платы «Платон» **/**/**** следует, в период с **/**/**** -**/**/**** остаток денежных средств на расчетной записи № за владельцем ООО «~~~» составлял 178219,74 рублей, остаток на конец периода **/**/**** составил 163223,88 рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства «~~~», идентификационный номер № с **/**/**** было зарегистрировано с государственным регистрационным знаком №. **/**/**** указанный регистрационный знак изменен на №. **/**/**** зарегистрировано на собственника ЛТВ на основании договора купли продажи.

Согласно сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» за транспортным средством № в период с **/**/**** по **/**/**** было закреплено бортовое устройство № и согласно детализации операций с транспортного средства № производилось списание денежных средство за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе **/**/****.

Как следует из сведений истребованных в ОТН и РАМТС МУ МВД России «Иркутское», а именно карточки учета транспортного средства ~~~ - **/**/**** произошла смена государственных регистрационных номеров с «№ на «№».

Кроме того, из карточки учета транспортного средства, государственный регистрационный номер «№» с **/**/**** присвоен транспортному средству «~~~».

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение вины Киселевой Н.В. не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку как установлено в судебном заседании **/**/**** произошла смена государственного регистрационного номера присвоенного транспортному средству ~~~ с № на №, а государственный регистрационный знак № в этот же день присвоен легковому автомобилю «~~~» и соответственно **/**/**** оплата за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с легкового автомобиля списана быть не могла. Анализ вышеизложенного позволяет придти к выводу, что транспортное средство с гос.рег.номером № и транспортное средством №, является одним и тем же транспортным средством и фактически оплата за движение транспортного средства была внесена и списана со счета.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица и обжалуемые судебные решения, состоявшиеся в отношении Киселевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Киселевой Н.В. состава вменяемого административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Киселевой Н.В. удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта САФ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Н.В.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             Шеркункова С.А.