Решение по делу № 33-8431/2023 от 28.02.2023

Судья: Шутьева Л.В.                 Дело № 33-8431/2023

УИД 50RS0046-01-2021-001466-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Харламове К.О., рассмотрев частную жалобу Московской областной нотариальной палаты на определение Ступинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Полтарацких С.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», нотариусу Ступинского нотариального округа Самыкину В.А., в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, и с нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области Самыкина В. А. материальный ущерб в размере 2 574 046 рублей 00 копеек.

Решением суда от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, Самыкиным В.А. и СПАО «Ингосстрах» поданы апелляционные жалобы.

28 октября 2022 года от третьего лица по делу – Московской областной нотариальной палаты поступили в суд возражения, в которых податель просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Данные возражения суд первой инстанции расценил как апелляционную жалобу и установив, что она подана с нарушением срока и не подавалось заявление о восстановлении срока, определением суда от 18 октября 2022 года возвратил.

Не согласившись с данным определением, Московской областной нотариальной палатой подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим мотивам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2022 года, а возражения поданы 24 октября 2022 года, т.е. с пропуском срока для их подачи, при этом заявление о восстановлении срока не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим мотивам.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2022 года, следовательно последний срок подачи жалобы является 23 октября 2022 года. Однако этот день является выходным днем (воскресеньем), поэтому последний срок подачи жалобы будет 24 октября 2022 года.

Как следует из содержания возражений (том 3, л.д. 55) они были направлены в суд 24 октября 2022 года исх. № 2862/2-12, а следовательно поданы в срок.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения возражений Московской областной нотариальной палаты, в связи с чем определение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку название жалобы не соответствует положениям ст. 320-322 ГПК РФ (поименована не как апелляционная жалоба, а как возражения) коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для процессуальных действий в соответствии со ст. 323-325 ГПК РФ в отношении поступивших от Московской областной нотариальной палаты возражений на решение суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.