Решение по делу № 2-616/2018 от 08.12.2017

Дело № 2- 616/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Электротехника» к Гарковенко ФИО7 о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ООО «Электротехника» в лице представителя Слепневой А.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Гарковенко А.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки, требования мотивировало тем, что <дата> между ООО «Электротехника» и ООО «Русстрой» был заключен Договор поставки № электротоваров, под личное поручительство Гарковенко А.Н. Всего истцом в адрес ООО «Русстрой» поставлено товара на общую сумму №, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о получении товара. В соответствии с п. 3.2.1 Договора Покупатель обязался оплачивать товар в течение 21 календарных дней с момента отгрузки (фактической передачи товара). В нарушение условий указанного Договора ООО «Русстрой» поставленный товар не оплатило. <дата> в адрес ответчика ООО «Русстрой» направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая в установленный ООО «Электротехника» срок не погашена. Сторонами составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> согласно которого задолженность ООО «Русстрой» перед ООО «Электротехника составила № Пунктом 4.3 Договора предусмотрено право Поставщика, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара Покупателем, на взыскание неустойки в размере ... от суммы задолженности. <дата> задолженность по договору поставки погашена, истцом заявлено о взыскании с поручителя неустойки в сумме №, расходов по оплате госпошлины №

В судебном заседании представитель истца ООО «Электротехника» Слепнева А.А. не присутствует, представила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи, последствия отказа от иска понятны.

Ответчик Гарковенко А.Н. просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Хомина С.Н.

Представитель ответчика Хомин С.Н. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третье лицо ООО «Русстрой» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца Слепневой А.А. от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя ООО «Электротехника» Слепневой А.А. от иска к Гарковенко ФИО8 о взыскании денежных средств по договору поставки, прекратив производство по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской облсуд через суд вынесший определение в течение пятнадцати дней.

Судья: