Решение по делу № 33-7260/2022 от 09.06.2022

Судья Васильева Е.А. Дело № 33-7260/2022

24RS0024-01-2020-003526-32

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Амирбекян Джулиеты Гарегиновны к ПАО «Сбербанк России», Чернявскому Артему Владимировичу о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества,

которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Амирбекян Джулиеты Гарегиновны к ПАО «Сбербанк России», Чернявскому Артему Владимировичу о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить покупателю уплаченную сумму – удовлетворить частично.

Взыскать с Амирбекян Джулиеты Гарегиновны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 18600 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела банком понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 117144 руб., которые они просят взыскать с Амирбекян Д.Г., поскольку судом в удовлетворении исковых требований последней было отказано.

21 октября 2021 года судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Торгашина М.Г. просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, и соответствует суммам, обычно взимаемым в Красноярском крае за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Полагает, что суд произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу Амирбекян Д.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом верно определен размер судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 12.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.06.2021 года, в удовлетворении исковых требований Амирбекян Д.Г. к ПАО «Сбербанк России» отказано.

При этом вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что интересы ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении данного дела представляли Чернов И.Г. и Закирченко К.А..

В обоснование размера понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела было представлено задание от <дата> № к Договору об оказании услуг № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России», действующего в качестве заказчика, и ООО «Сбер Лигал», действующего в качестве исполнителя.

Представителями ПАО «Сбербанк России» выполнено следующее:

- представителем ФИО9, действующий по доверенности Банка от <дата> и являющийся сотрудником ООО «Сбер Лигал» с <дата> на основании справки от <дата> – подано в суд первой инстанции ходатайство о приобщении доказательств к материалам гражданского дела (№), ходатайство об участии в деле посредством ВКС № возражения на исковое заявление (т№), представитель участвовал в судебном заседании <дата> (№), подавал возражения на апелляционную жалобу №), ходатайство об участии в Красноярском ФИО3 суде посредством ВКС (№ участвовал в суде апелляционной инстанции (№), подавал заявление о направлении судебных актов электронной почтой (№

- представитель ФИО8 - сотрудник ООО «Сбер Лигал», действующая по доверенности Банка до <дата>, участвовала в предварительном судебном заседании <дата> (№

Расходы в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг к заданию от <дата> оплачены платежным поручением в размере 117144 рубля.

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение понесенных судебных расходов 18 600 рублей.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Определение суда считаю соответствующим нормам процессуального права, выводы суда - фактическим обстоятельствам дела. Необходимость расходов с учетом результата рассмотрения гражданского дела сомнений не вызывает, так же как и то, что заявленные ко взысканию судебные расходы были реально понесены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, поскольку взысканный размер расходов по оплате юридических услуг (18 600 руб.) с учетом субъектного состава участников спора отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, является разумным и справедливым исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителями услуг, а потому доводы апелляционной жалобы не являются достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Уменьшив размер заявленных расходов на оплату услуг представителей, суд учел возражения истца и пришел к верному выводу о том, что заявленные требования носят завышенный характер.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов взысканных судом не соответствует принципу разумности и справедливости несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» частично, суд первой инстанции учел интересы сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв решение, руководствуясь нормами главы 7 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022.